Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Гусельниковой Е.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Балясникова А.В., по доверенности N 62-Р-ИСХ от 21.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу N А41-15201/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 1-40-0513-6-2009 от 16 апреля 2009 года (л.д. 3 - 6), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу N А41-15201/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, осуществляя свою деятельность, не проявил в достаточной мере заботливости в целях исполнения своей публично-правовой обязанности, установленной нормами действующего законодательства, в связи с чем допустил правонарушение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что причиной появления черноты на стенах в квартире является неудовлетворительная теплозащита наружных стен, проще говоря их промерзание, которое связано с нарушением изготовителем технологии производства стеновых панелей. Работы по герметизации и утеплению стен в квартире N 72 проводились в апреле 2008 года и в марте 2009 года, стены были обработаны гидроизолирующим составом и утеплены в кухне экструзиционным пенопластом.
Заявитель также указывает, что в соответствии с п. 29, 35 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) не предусматривается обязанность управляющей организации выполнять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома без соразмерной оплаты таких услуг и работ.
Госжилинспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу общества, в которых, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что заключение предприятием с собственниками помещений договора на управление многоквартирным домом, возлагает на него обязательства по надлежащему содержанию объекта жилого фонда, а также риск ответственности за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных данным договором.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
10 марта 2009 года на основании Распоряжения N 1-40-0513-6-2009 от 16 февраля 2009 года (л.д. 28) проведены мероприятия по государственному контролю в отношении общества за использованием и сохранностью жилищного фонда, составлен Акт о проведении планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю N 1-40-0513-6-2009 от 10 марта 2009 года (далее - Акт контроля, л.д. 31).
Актом контроля установлено, что в кв. 72 (Московская область, г. Коломна, ул. Карла Маркса, д. 41) в жилых помещениях, на кухне в местах нахождения межпанельных стыков наружных стен имеется проступление черноты (плесени).
10 марта 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении N 1-40-0513-6-2009 (л.д. 33 - 36) по факту совершения правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в непринятии мер по обеспечению герметичности межпанельных швов наружных стен и устранению причины возникновения черноты на стенах жилых помещений и на кухне кв. 72.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 1-40-0513-6-2009 от 16 апреля 2009 года (далее - Постановление N 1-40-0513-6-2009, л.д. 40-41) заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как явствует из материалов дела, общество заключило с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Коломна, ул. Карла Маркса, д. 41, Договор управления многоквартирным домом N 41 по ул. Карла Маркса от 29 декабря 2006 г. (далее - Договор управления, л.д. 45 - 61).
В силу п. 1.4 Договора управления Управляющая организация по заданию Собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляет коммунальные услуги требуемого качества; представляет интересы Собственников в органах социальной защиты при расчетах по льготам и субсидиям, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники оплачивают эти работы и услуги.
Таким образом, заявитель на основании Договора управления является ответственным лицом за содержание жилого дома по ул. Карла Марка, д. 41 и соответственно является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение п. 4.2.1.1 и п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года (далее - Правила).
Так, пунктом 4.2.1.1 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу п. 4.2.1.7 стыки панелей должны отвечать трем требованиям:
- водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;
- воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;
- теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.
В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Как видно из материалов дела, чернота (плесень) в местах нахождения межпанельных стыков наружных стен появлялась в кв. 72 неоднократно, что требовало осуществления работ со стороны общества. Актами от 05 мая 2008 года и от 26 марта 2009 года (л.д. 86, 88) подтверждается проведение работ по герметизации и утеплению стен в квартире.
Тем не менее, произведенные заявителем работы не дали необходимых результатов, при проведении работ в марте 2009 года установлено, что под утеплителем, положенным в 2008 году, имелись капли влаги (конденсат).
Согласно доводам апелляционной жалобы, причиной появления черноты на стенах в квартире является неудовлетворительная теплозащита наружных стен, проще говоря их промерзание.
Таким образом, в целях устранения имеющихся недостатков и приведения жилищного фонда в надлежащее состояние требуется осуществление работ не внутри квартиры, как это было сделано ранее (л.д. 87), а с наружной стороны дома.
Из Приложения N 1 к Договору управления (л.д. 58) следует, что в состав общего имущества, за содержание и эксплуатацию которого отвечает заявитель, в числе прочего, входят ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
При выявлении причин ухудшения состояния общего имущества жилого дома, потребности проведения капитального ремонта общество обязано инициировать общее собрание собственников дома по вопросу проведения необходимых работ.
Обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома за счет платы, вносимой на содержание и ремонт дома, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил.
Заявителем также не представлено доказательств инициирования общего собрания собственников по вопросу ремонта всего фасада дома в целях утепления и герметизации стен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу N А41-15201/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2009 ПО ДЕЛУ N А41-15201/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. по делу N А41-15201/09
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Гусельниковой Е.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Балясникова А.В., по доверенности N 62-Р-ИСХ от 21.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу N А41-15201/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 1-40-0513-6-2009 от 16 апреля 2009 года (л.д. 3 - 6), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу N А41-15201/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, осуществляя свою деятельность, не проявил в достаточной мере заботливости в целях исполнения своей публично-правовой обязанности, установленной нормами действующего законодательства, в связи с чем допустил правонарушение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что причиной появления черноты на стенах в квартире является неудовлетворительная теплозащита наружных стен, проще говоря их промерзание, которое связано с нарушением изготовителем технологии производства стеновых панелей. Работы по герметизации и утеплению стен в квартире N 72 проводились в апреле 2008 года и в марте 2009 года, стены были обработаны гидроизолирующим составом и утеплены в кухне экструзиционным пенопластом.
Заявитель также указывает, что в соответствии с п. 29, 35 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) не предусматривается обязанность управляющей организации выполнять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома без соразмерной оплаты таких услуг и работ.
Госжилинспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу общества, в которых, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что заключение предприятием с собственниками помещений договора на управление многоквартирным домом, возлагает на него обязательства по надлежащему содержанию объекта жилого фонда, а также риск ответственности за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных данным договором.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
10 марта 2009 года на основании Распоряжения N 1-40-0513-6-2009 от 16 февраля 2009 года (л.д. 28) проведены мероприятия по государственному контролю в отношении общества за использованием и сохранностью жилищного фонда, составлен Акт о проведении планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю N 1-40-0513-6-2009 от 10 марта 2009 года (далее - Акт контроля, л.д. 31).
Актом контроля установлено, что в кв. 72 (Московская область, г. Коломна, ул. Карла Маркса, д. 41) в жилых помещениях, на кухне в местах нахождения межпанельных стыков наружных стен имеется проступление черноты (плесени).
10 марта 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении N 1-40-0513-6-2009 (л.д. 33 - 36) по факту совершения правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в непринятии мер по обеспечению герметичности межпанельных швов наружных стен и устранению причины возникновения черноты на стенах жилых помещений и на кухне кв. 72.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 1-40-0513-6-2009 от 16 апреля 2009 года (далее - Постановление N 1-40-0513-6-2009, л.д. 40-41) заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как явствует из материалов дела, общество заключило с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Коломна, ул. Карла Маркса, д. 41, Договор управления многоквартирным домом N 41 по ул. Карла Маркса от 29 декабря 2006 г. (далее - Договор управления, л.д. 45 - 61).
В силу п. 1.4 Договора управления Управляющая организация по заданию Собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляет коммунальные услуги требуемого качества; представляет интересы Собственников в органах социальной защиты при расчетах по льготам и субсидиям, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники оплачивают эти работы и услуги.
Таким образом, заявитель на основании Договора управления является ответственным лицом за содержание жилого дома по ул. Карла Марка, д. 41 и соответственно является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение п. 4.2.1.1 и п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года (далее - Правила).
Так, пунктом 4.2.1.1 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу п. 4.2.1.7 стыки панелей должны отвечать трем требованиям:
- водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;
- воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;
- теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.
В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Как видно из материалов дела, чернота (плесень) в местах нахождения межпанельных стыков наружных стен появлялась в кв. 72 неоднократно, что требовало осуществления работ со стороны общества. Актами от 05 мая 2008 года и от 26 марта 2009 года (л.д. 86, 88) подтверждается проведение работ по герметизации и утеплению стен в квартире.
Тем не менее, произведенные заявителем работы не дали необходимых результатов, при проведении работ в марте 2009 года установлено, что под утеплителем, положенным в 2008 году, имелись капли влаги (конденсат).
Согласно доводам апелляционной жалобы, причиной появления черноты на стенах в квартире является неудовлетворительная теплозащита наружных стен, проще говоря их промерзание.
Таким образом, в целях устранения имеющихся недостатков и приведения жилищного фонда в надлежащее состояние требуется осуществление работ не внутри квартиры, как это было сделано ранее (л.д. 87), а с наружной стороны дома.
Из Приложения N 1 к Договору управления (л.д. 58) следует, что в состав общего имущества, за содержание и эксплуатацию которого отвечает заявитель, в числе прочего, входят ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
При выявлении причин ухудшения состояния общего имущества жилого дома, потребности проведения капитального ремонта общество обязано инициировать общее собрание собственников дома по вопросу проведения необходимых работ.
Обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома за счет платы, вносимой на содержание и ремонт дома, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил.
Заявителем также не представлено доказательств инициирования общего собрания собственников по вопросу ремонта всего фасада дома в целях утепления и герметизации стен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу N А41-15201/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)