Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Островского 6" (ИНН 6150056557, ОГРН 1086150001662), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания" (ИНН 6144010593, ОГРН 1056144008491), третьих лиц: Филипповой Натальи Игоревны и индивидуального предпринимателя Пивоваровой Ольги Дмитриевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания" и индивидуального предпринимателя Пивоваровой Ольги Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-24745/2010, установил следующее.
ТСЖ "Островского 6" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Универсальная лизинговая компания" (далее - общество), в котором просит возложить на общество обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, а также восстановить поврежденную стену в местах примыкания к ней крыши магазина.
Иск мотивирован обстоятельствами причинения обществом вреда общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппова Н.И. и индивидуальный предприниматель Пивоварова О.Д. (далее - предприниматель).
Решением от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены. Судебный акт основан на доказанности причинения вреда общему имуществу собственников помещений в виде разрушения несущей стены дома. При оценке правомерности исковых требований суд применил нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение от 03.05.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции указал на неучтенные дефекты кровли многоэтажного дома, допущенные при его строительстве, а также на отсутствие организованного водостока пятиэтажной части дома, что исключает достижение восстановления прав товарищества при выполнении ремонтных работ только со стороны общества.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в рамках данного дела заявлен негаторный иск лицом (ненадлежащим истцом), не являющимся собственником помещения или его титульным владельцем.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 названные судебные акты отменены. Суд кассационной инстанции указал на наличие смешанной вины возникшего ущерба и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении общество обратилось со встречным иском к товариществу с требованием обязать последнего оборудовать крышу многоквартирного дома системой наружного водоотведения, произвести ремонтные работы стены дома, примыкающей к нежилому помещению.
Решением от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, первоначальный иск удовлетворен в части. Суды обязали общество произвести ремонтные работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Островского, 6. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом, а также строительными нормами и правилами оснований для возложения обязанности на товарищество оборудовать крышу спорного многоквартирного дома системой наружного водоотведения. Суды указали на отсутствие у общества материально-правовых оснований требовать от товарищества произвести ремонтные работы стены дома, не являющейся его собственностью.
В кассационной жалобе общество и предприниматель просят отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными. Суды не учли, что причинение вреда имуществу означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения количества его имущественных благ. Намокание стены многоквартирного дома не может рассматриваться в качестве уменьшения имущественных благ. Кроме того, результатами проведенной судебной экспертизы установлена смешанная вина сторон. В частности, в многоквартирном доме отсутствует организованный водосток, что не соответствует пункту 9.21 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Заявители полагают, что товарищество не доказало противоправность их поведения, поскольку дефекты примыкания крыши магазина к стене многоквартирного дома возникли еще при строительстве указанного дома.
Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и в отзыве на кассационную жалобу указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От Филипповой Н.И. отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником нежилого помещения площадью 290,5 кв. м (номера на поэтажном плане 1 - 15), расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2006. Помещение состоит из встроенной (64 кв. м) и пристроенной (225 кв. м) частей и используется под магазин строительных материалов. Названное помещение находится в финансовой аренде у предпринимателя до 2013 года по договору внутреннего лизинга от 19.04.2006 N 05/31-фл.
Судебными актами по делу N А53-25409/2009 установлено, что крыша пристроенной части магазина не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6.
Вследствие ненадлежащего содержания обществом крыши пристроенной части магазина, примыкающей к многоквартирному жилому дому (нарушено примыкание к стене дома), стена квартиры N 58 отсырела и разрушилась.
Поскольку общество отказалось осуществить ремонт части крыши магазина и восстановить поврежденную стену многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Исковые требования товарищества обоснованы следующим. Общество не содержит кровлю магазина в надлежащем техническом состоянии, ее примыкание к стене многоквартирного дома нарушено, во время дождя в область примыкания попадает вода, поэтому несущая стена названного дома сыреет и разрушается.
Согласно акту от 01.10.2010 обследования квартиры N 58, расположенной в спорном многоквартирном доме, подписанному комиссией в составе председателя и членов правления товарищества, в комнате, смежной с кухней, капитальная стена, к которой примыкает крыша магазина, намокла, справа от окна штукатурка стала рыхлой и мокрой, обои в мокрых разводах; со слов собственника квартиры, намокание стены началось с 2007 года и происходит после сильных дождей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие не несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции).
Отнесение несущей стены к общему имуществу не исключает возможности обращения товарищества в суд с иском согласно положениям части 1 статьи 135, статьи 137 и части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.
Поскольку примыкание происходит с наружной стороны многоквартирного дома к несущей стене, товарищество правомерно выступает в защиту общего имущества.
В целях определения причин намокания стены со стороны примыкания к ней встроенно-пристроенного магазина определением суда от 14.02.2011 по ходатайству товарищества назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".
Согласно заключению эксперта от 10.03.2010 N 2010/44 причинами намокания стены многоквартирного дома со стороны примыкания к ней встроенно-пристроенного магазина являются дефекты кровли, допущенные при строительстве дома (примыкание кровли 1-этажной пристройки к стене 5-этажной части дома не соответствует СНиП II-26-76 "Кровли"); отсутствие организованного водостока 5-этажной части многоквартирного дома, что не соответствует пункту 9.21 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; а также дефекты кровли 1-этажной пристройки вследствие физического износа дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу окружающих лиц.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку причинами намокания стены многоэтажного дома являются неправильное устройство и физический износ кровли помещения магазина, принадлежащего обществу, суды правомерно возложили на последнее обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению ее примыкания.
Возражения общества о смешанной вине сторон (отсутствие в многоквартирном доме в нарушение требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" организованного водостока) обоснованно отклонены судебными инстанциями. Суды не приняли во внимание выводы экспертного заключения, касающиеся отсутствия организованного водостока многоквартирного дома как одной из причин намокания стены. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" введен в действие постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109. Согласно пункту 1.1 постановления указанные нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий. Таким образом, эти нормативы не могут быть применены к спорному многоквартирному дому, поскольку он построен и введен в эксплуатацию до введения их в действие, а именно 30.09.1971. Кроме того, в письме от 23.12.2011 N 01-1107 ОАО "Донпроектэлектро" сообщило, что производило привязку типового проекта 1-447С-37 к спорному дому и согласно существующим на момент привязки нормативным документам и типовым альбомам сток дождевых вод осуществлялся неорганизованно.
Отказывая обществу в удовлетворении встречного иска, суды правомерно указали на отсутствие у общества предусмотренных законом, строительными нормами и правилами оснований для возложения обязанности на товарищество оборудовать крышу спорного многоквартирного дома системой наружного водоотведения, а также на отсутствие материально-правовых оснований требовать произвести ремонтные работы стены дома, не являющейся его собственностью.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А53-24745/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А53-24745/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А53-24745/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Островского 6" (ИНН 6150056557, ОГРН 1086150001662), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания" (ИНН 6144010593, ОГРН 1056144008491), третьих лиц: Филипповой Натальи Игоревны и индивидуального предпринимателя Пивоваровой Ольги Дмитриевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лизинговая компания" и индивидуального предпринимателя Пивоваровой Ольги Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-24745/2010, установил следующее.
ТСЖ "Островского 6" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Универсальная лизинговая компания" (далее - общество), в котором просит возложить на общество обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, а также восстановить поврежденную стену в местах примыкания к ней крыши магазина.
Иск мотивирован обстоятельствами причинения обществом вреда общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппова Н.И. и индивидуальный предприниматель Пивоварова О.Д. (далее - предприниматель).
Решением от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены. Судебный акт основан на доказанности причинения вреда общему имуществу собственников помещений в виде разрушения несущей стены дома. При оценке правомерности исковых требований суд применил нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение от 03.05.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции указал на неучтенные дефекты кровли многоэтажного дома, допущенные при его строительстве, а также на отсутствие организованного водостока пятиэтажной части дома, что исключает достижение восстановления прав товарищества при выполнении ремонтных работ только со стороны общества.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в рамках данного дела заявлен негаторный иск лицом (ненадлежащим истцом), не являющимся собственником помещения или его титульным владельцем.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 названные судебные акты отменены. Суд кассационной инстанции указал на наличие смешанной вины возникшего ущерба и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении общество обратилось со встречным иском к товариществу с требованием обязать последнего оборудовать крышу многоквартирного дома системой наружного водоотведения, произвести ремонтные работы стены дома, примыкающей к нежилому помещению.
Решением от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, первоначальный иск удовлетворен в части. Суды обязали общество произвести ремонтные работы по восстановлению примыкания крыши магазина к стене многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Островского, 6. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом, а также строительными нормами и правилами оснований для возложения обязанности на товарищество оборудовать крышу спорного многоквартирного дома системой наружного водоотведения. Суды указали на отсутствие у общества материально-правовых оснований требовать от товарищества произвести ремонтные работы стены дома, не являющейся его собственностью.
В кассационной жалобе общество и предприниматель просят отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными. Суды не учли, что причинение вреда имуществу означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения количества его имущественных благ. Намокание стены многоквартирного дома не может рассматриваться в качестве уменьшения имущественных благ. Кроме того, результатами проведенной судебной экспертизы установлена смешанная вина сторон. В частности, в многоквартирном доме отсутствует организованный водосток, что не соответствует пункту 9.21 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Заявители полагают, что товарищество не доказало противоправность их поведения, поскольку дефекты примыкания крыши магазина к стене многоквартирного дома возникли еще при строительстве указанного дома.
Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и в отзыве на кассационную жалобу указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От Филипповой Н.И. отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником нежилого помещения площадью 290,5 кв. м (номера на поэтажном плане 1 - 15), расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2006. Помещение состоит из встроенной (64 кв. м) и пристроенной (225 кв. м) частей и используется под магазин строительных материалов. Названное помещение находится в финансовой аренде у предпринимателя до 2013 года по договору внутреннего лизинга от 19.04.2006 N 05/31-фл.
Судебными актами по делу N А53-25409/2009 установлено, что крыша пристроенной части магазина не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новочеркасск, ул. Островского, 6.
Вследствие ненадлежащего содержания обществом крыши пристроенной части магазина, примыкающей к многоквартирному жилому дому (нарушено примыкание к стене дома), стена квартиры N 58 отсырела и разрушилась.
Поскольку общество отказалось осуществить ремонт части крыши магазина и восстановить поврежденную стену многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Исковые требования товарищества обоснованы следующим. Общество не содержит кровлю магазина в надлежащем техническом состоянии, ее примыкание к стене многоквартирного дома нарушено, во время дождя в область примыкания попадает вода, поэтому несущая стена названного дома сыреет и разрушается.
Согласно акту от 01.10.2010 обследования квартиры N 58, расположенной в спорном многоквартирном доме, подписанному комиссией в составе председателя и членов правления товарищества, в комнате, смежной с кухней, капитальная стена, к которой примыкает крыша магазина, намокла, справа от окна штукатурка стала рыхлой и мокрой, обои в мокрых разводах; со слов собственника квартиры, намокание стены началось с 2007 года и происходит после сильных дождей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие не несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции).
Отнесение несущей стены к общему имуществу не исключает возможности обращения товарищества в суд с иском согласно положениям части 1 статьи 135, статьи 137 и части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.
Поскольку примыкание происходит с наружной стороны многоквартирного дома к несущей стене, товарищество правомерно выступает в защиту общего имущества.
В целях определения причин намокания стены со стороны примыкания к ней встроенно-пристроенного магазина определением суда от 14.02.2011 по ходатайству товарищества назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".
Согласно заключению эксперта от 10.03.2010 N 2010/44 причинами намокания стены многоквартирного дома со стороны примыкания к ней встроенно-пристроенного магазина являются дефекты кровли, допущенные при строительстве дома (примыкание кровли 1-этажной пристройки к стене 5-этажной части дома не соответствует СНиП II-26-76 "Кровли"); отсутствие организованного водостока 5-этажной части многоквартирного дома, что не соответствует пункту 9.21 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; а также дефекты кровли 1-этажной пристройки вследствие физического износа дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу окружающих лиц.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку причинами намокания стены многоэтажного дома являются неправильное устройство и физический износ кровли помещения магазина, принадлежащего обществу, суды правомерно возложили на последнее обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению ее примыкания.
Возражения общества о смешанной вине сторон (отсутствие в многоквартирном доме в нарушение требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" организованного водостока) обоснованно отклонены судебными инстанциями. Суды не приняли во внимание выводы экспертного заключения, касающиеся отсутствия организованного водостока многоквартирного дома как одной из причин намокания стены. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" введен в действие постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109. Согласно пункту 1.1 постановления указанные нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий. Таким образом, эти нормативы не могут быть применены к спорному многоквартирному дому, поскольку он построен и введен в эксплуатацию до введения их в действие, а именно 30.09.1971. Кроме того, в письме от 23.12.2011 N 01-1107 ОАО "Донпроектэлектро" сообщило, что производило привязку типового проекта 1-447С-37 к спорному дому и согласно существующим на момент привязки нормативным документам и типовым альбомам сток дождевых вод осуществлялся неорганизованно.
Отказывая обществу в удовлетворении встречного иска, суды правомерно указали на отсутствие у общества предусмотренных законом, строительными нормами и правилами оснований для возложения обязанности на товарищество оборудовать крышу спорного многоквартирного дома системой наружного водоотведения, а также на отсутствие материально-правовых оснований требовать произвести ремонтные работы стены дома, не являющейся его собственностью.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А53-24745/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)