Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полет 1", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК", г. Нижний Новгород (ИНН 5259004604, ОГРН 1025202833358), к товариществу собственников жилья "Полет 1", г. Нижний Новгород (ИНН 5257096261, ОГРН 1075200013294),
о взыскании 298 831 руб. 54 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК" (далее - ООО "ВЕРЕСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Полет 1" (далее - ТСЖ "Полет 1") о взыскании 250 044 руб. 99 коп. долга, 48 786 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о проведении взаимозачета от 01.08.2008.
Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ТСЖ "Полет 1" в пользу ООО "ВЕРЕСК" 250 044 руб. 99 коп. долга, 48 786 руб. 55 коп. процентов и 8976 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Полет 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о подписании соглашения от 01.08.2008 уполномоченным лицом.
Заявитель отмечает, что соглашение со стороны ТСЖ "Полет - 1" подписано Бухтеевой Т.В., при отсутствии у нее полномочий действовать от имени ТСЖ "Полет 1".
По мнению заявителя, указанное соглашение не одобрено ни собранием членов ТСЖ, ни председателем правления, как органа управления ТСЖ.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимозачете.
Соглашением установлено, что ООО "ВЕРЕСК" оплачены услуги ОАО "Теплоэнерго" на сумму 517 068 руб. 44 коп., которые ТСЖ "Полет 1" обязалось компенсировать; задолженность ООО "ВЕРЕСК" перед ТСЖ "Полет 1" по оплате коммунальных услуг составляет 267 023 руб. 45 коп.
Согласно пунктам 6 и 7 соглашения стороны договорились произвести зачет указанных выше взаимных требований, в результате чего остаток денежных средств, которые ответчик должен выплатить истцу, составил 250 044 руб. 99 коп. Указанная сумма должна быть перечислена истцу в срок до 01.08.2009.
Ответчик не исполнил обязательство по перечислению денежных средств, определенное соглашением от 01.08.2008, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Действующим законодательством соглашение о зачете признается сделкой, которая может быть односторонней (когда зачет производится по заявлению одной из сторон) или многосторонней (когда зачет производится по соглашению сторон).
Представленное в материалы дела соглашение о взаимозачете от 01.08.2008 подписано со стороны ответчика управляющей Бухтеевой Т.В., действовавшей на основании доверенности от 03.03.2008 с правом представления интересов ТСЖ по вопросам заключения и подписания договоров хозяйственной деятельности с учреждениями или организациями любых организационных форм.
Суд правомерно отклонил довод ответчика о подписании спорного соглашения неуполномоченным лицом в силу следующего.
В соответствии со статьей 152 Жилищного кодекса Российской Федерации для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности:
1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;
2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;
3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Осуществление ответчиком действия по перечислению денежных средств по оплате ресурса (тепловой энергии), необходимого для предоставления коммунальных услуг, является прямой обязанностью ТСЖ, то есть носит хозяйственный характер обязательств.
Из содержания соглашения от 01.08.2008 усматривается, что оно заключено с целью проведения зачета встречных требований по оплате тепловой энергии и коммунальных услуг, а потому заключение ТСЖ такого вида соглашения относится к его хозяйственной деятельности.
Законодательством не определяется такой вид договора как финансовый, поскольку действия по зачету требований сторон имеют отношения к исполнению обязательств в рамках хозяйственной деятельности организаций.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе доверенность N 1 от 03.03.2008, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение подписано уполномоченным лицом.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 517 068 руб. 44 коп. по обязательствам ответчика заявитель не отрицает. Основания для получения 250 044 руб. 99 коп. за счет истца у ответчика отсутствовали. При указанных обстоятельствах в силу статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату указанной суммы истцу.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по перечислению денежных средств, предусмотренное соглашением от 01.08.2008, требование истца о взыскании долга в размере 250 044 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-7082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полет 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N А43-7082/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N А43-7082/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полет 1", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК", г. Нижний Новгород (ИНН 5259004604, ОГРН 1025202833358), к товариществу собственников жилья "Полет 1", г. Нижний Новгород (ИНН 5257096261, ОГРН 1075200013294),
о взыскании 298 831 руб. 54 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК" (далее - ООО "ВЕРЕСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Полет 1" (далее - ТСЖ "Полет 1") о взыскании 250 044 руб. 99 коп. долга, 48 786 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о проведении взаимозачета от 01.08.2008.
Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ТСЖ "Полет 1" в пользу ООО "ВЕРЕСК" 250 044 руб. 99 коп. долга, 48 786 руб. 55 коп. процентов и 8976 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Полет 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о подписании соглашения от 01.08.2008 уполномоченным лицом.
Заявитель отмечает, что соглашение со стороны ТСЖ "Полет - 1" подписано Бухтеевой Т.В., при отсутствии у нее полномочий действовать от имени ТСЖ "Полет 1".
По мнению заявителя, указанное соглашение не одобрено ни собранием членов ТСЖ, ни председателем правления, как органа управления ТСЖ.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимозачете.
Соглашением установлено, что ООО "ВЕРЕСК" оплачены услуги ОАО "Теплоэнерго" на сумму 517 068 руб. 44 коп., которые ТСЖ "Полет 1" обязалось компенсировать; задолженность ООО "ВЕРЕСК" перед ТСЖ "Полет 1" по оплате коммунальных услуг составляет 267 023 руб. 45 коп.
Согласно пунктам 6 и 7 соглашения стороны договорились произвести зачет указанных выше взаимных требований, в результате чего остаток денежных средств, которые ответчик должен выплатить истцу, составил 250 044 руб. 99 коп. Указанная сумма должна быть перечислена истцу в срок до 01.08.2009.
Ответчик не исполнил обязательство по перечислению денежных средств, определенное соглашением от 01.08.2008, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Действующим законодательством соглашение о зачете признается сделкой, которая может быть односторонней (когда зачет производится по заявлению одной из сторон) или многосторонней (когда зачет производится по соглашению сторон).
Представленное в материалы дела соглашение о взаимозачете от 01.08.2008 подписано со стороны ответчика управляющей Бухтеевой Т.В., действовавшей на основании доверенности от 03.03.2008 с правом представления интересов ТСЖ по вопросам заключения и подписания договоров хозяйственной деятельности с учреждениями или организациями любых организационных форм.
Суд правомерно отклонил довод ответчика о подписании спорного соглашения неуполномоченным лицом в силу следующего.
В соответствии со статьей 152 Жилищного кодекса Российской Федерации для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности:
1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;
2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;
3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Осуществление ответчиком действия по перечислению денежных средств по оплате ресурса (тепловой энергии), необходимого для предоставления коммунальных услуг, является прямой обязанностью ТСЖ, то есть носит хозяйственный характер обязательств.
Из содержания соглашения от 01.08.2008 усматривается, что оно заключено с целью проведения зачета встречных требований по оплате тепловой энергии и коммунальных услуг, а потому заключение ТСЖ такого вида соглашения относится к его хозяйственной деятельности.
Законодательством не определяется такой вид договора как финансовый, поскольку действия по зачету требований сторон имеют отношения к исполнению обязательств в рамках хозяйственной деятельности организаций.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе доверенность N 1 от 03.03.2008, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение подписано уполномоченным лицом.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 517 068 руб. 44 коп. по обязательствам ответчика заявитель не отрицает. Основания для получения 250 044 руб. 99 коп. за счет истца у ответчика отсутствовали. При указанных обстоятельствах в силу статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату указанной суммы истцу.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по перечислению денежных средств, предусмотренное соглашением от 01.08.2008, требование истца о взыскании долга в размере 250 044 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-7082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Полет 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)