Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года частную жалобу ТСЖ "Надежда" на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения,
по делу по иску З., Ш. к ТСЖ "Надежда" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения З.,
Решением Люберецкого городского суда от 27 апреля 2009 года с З. и Ш. в пользу ТСЖ "Надежда" взысканы расходы на строительство и содержание квартиры в размере 291390 руб. 48 коп. с каждого, а всего 582780 руб. 96 коп.
Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительных производств N 46/18/51693/39/2009 и N 46/18/51692/39/2009, возбужденных Люберецким РО УФССП по Московской области.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года исполнительные производства прекращены в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Надежда" М. ставит вопрос об отмене указанного выше определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
Ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое суд утвердил. Представитель ТСЖ "Надежда" согласился с условиями мирового соглашения, которые были приобщены к материалам дела и подписаны сторонами, в том числе представителем ТСЖ "Надежда" П.Т.В. (л.д. 55).
Судом разъяснены требования ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия полагает, что утвержденное судом мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых условиях, при этом законные права и интересы не нарушает.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденным материалами дела. Кроме того, учитывает, что должниками исполнены условия мирового соглашения. Денежные средства в сумме 549875,48 руб. выплачены взыскателю.
Доводы заявителя частной жалобе о том, что мировое соглашение заключено только в отношении возмещения расходов на завершение строительства жилого дома, нельзя признать обоснованными. Решением суда взысканы расходы на строительство и содержание квартиры в сумме по 291390,48 рублей с каждого должника. Мировое соглашение заключено сторонами именно во исполнение указанного решения суда, т.е. в части взысканных денежных сумм на строительство и содержание квартиры.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-18007
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года частную жалобу ТСЖ "Надежда" на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения,
по делу по иску З., Ш. к ТСЖ "Надежда" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения З.,
установила:
Решением Люберецкого городского суда от 27 апреля 2009 года с З. и Ш. в пользу ТСЖ "Надежда" взысканы расходы на строительство и содержание квартиры в размере 291390 руб. 48 коп. с каждого, а всего 582780 руб. 96 коп.
Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительных производств N 46/18/51693/39/2009 и N 46/18/51692/39/2009, возбужденных Люберецким РО УФССП по Московской области.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года исполнительные производства прекращены в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Надежда" М. ставит вопрос об отмене указанного выше определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
Ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое суд утвердил. Представитель ТСЖ "Надежда" согласился с условиями мирового соглашения, которые были приобщены к материалам дела и подписаны сторонами, в том числе представителем ТСЖ "Надежда" П.Т.В. (л.д. 55).
Судом разъяснены требования ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия полагает, что утвержденное судом мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых условиях, при этом законные права и интересы не нарушает.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденным материалами дела. Кроме того, учитывает, что должниками исполнены условия мирового соглашения. Денежные средства в сумме 549875,48 руб. выплачены взыскателю.
Доводы заявителя частной жалобе о том, что мировое соглашение заключено только в отношении возмещения расходов на завершение строительства жилого дома, нельзя признать обоснованными. Решением суда взысканы расходы на строительство и содержание квартиры в сумме по 291390,48 рублей с каждого должника. Мировое соглашение заключено сторонами именно во исполнение указанного решения суда, т.е. в части взысканных денежных сумм на строительство и содержание квартиры.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)