Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3654/10 по кассационной жалобе М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску М. к ЖСК "Авангард" о признании недействительными объявлений о повышении тарифов, об обязании снять информационную вывеску и исключении из извещения-квитанции графы об оплате услуги "радио".
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Авангард" о признании недействительными объявлений о повышении тарифов, об обязании снять информационную вывеску и исключении из извещения-квитанции графы об оплате услуги "радио", ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N <...>. 25.08.2010 года правлением ЖСК "Авангард" были размещены объявления об изменении тарифов за содержание и ремонт общего имущества дома, за теплоснабжение, горячее водоснабжение и отопление, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку указанные в них сведения приводят к одностороннему изменению ответчиком условий, заключенного между сторонами договора от 07.06.2007 года, сроком на 5 лет. Кроме того, истец считает, что информация, размещенная на вывеске на входной двери в комнату, где расположен кабинет представителя управляющей организации ЖСК "Авангард", не соответствует действующему законодательству и нарушает требования Закона РФ "О защите прав потребителей". Также истец указал, что радиоточка в его квартире отсутствует, в связи с чем он не согласен с начислением платы за услуги по пользованию "радио".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года требования М. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ЖСК "Авангард" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен (л.д. 81 - уведомление о вручении), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что М. является собственником квартиры N <...>. 07.06.2007 года между М. и ЖСК "Авангард" был заключен договор управления многоквартирным домом N <...> сроком на 5 лет.
Решением общего собрания от 11.09.2007 года собственники вышеуказанного жилого дома выбрали ЖСК "Авангард" управляющей организацией, а также утвердили виды и размеры платы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...> 18.11.2009 года было принято решение об установлении порядка, при котором размеры ежемесячной платы за содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, уборку мест общего пользования, содержание придомовой территории, очистку мусоропроводов (с начала функционирования), вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, содержание и ремонт автоматизированной противопожарной защиты, содержание и ремонт лифтов изменяются в случае и соразмерно изменению их органами власти Санкт-Петербурга.
Принятие такого решения без ограничения каким-либо календарным периодом не противоречит требованиям жилищного законодательства.
Данное решение не было оспорено истцом.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 93 от 30.06.3010 года изменены тарифы размера платы за содержание и ремонт общего имущества домов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объявление о повышении тарифов с 01.09.2010 года оспариваемое М. является информационным сообщением для собственников жилья, поскольку повышение тарифов произошло на основании вышеуказанного распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в соответствии с принятым общим собранием решением; данное информационное письмо не может служить основанием для изменения услуг, заключенного между сторонами договора, т.к. не является правовым либо локальным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Данной нормой материального права регламентирована как содержательная сторона подлежащих доведению сведений (фирменное наименование (наименование) организации, место нахождения (адрес) и режим работы, так и форма сведений - вывеска.
Отказывая М. в удовлетворении требования об обязании снять информационную вывеску и привести ее текст в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции исходил из того, что вывеска, расположенная на двери помещения, где находится кабинет представителя управляющей организации, содержит в себе информацию о названии организации, днях и часах приема граждан, в связи с чем не может быть признана не соответствующей требованиям ФЗ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанное в вывеске название организации ЗАО "Сервис-Недвижимость" нарушением закона не является, поскольку между ЖСК "Авангард" и ЗАО "Сервис-Недвижимость" заключен договор N <...> от 01.08.2007 года, в соответствии с которым последнее приняло на себя часть функций по управлению домом, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно справке ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" наличие радиоточки в квартирах жилого дома N <...> предусмотрено проектом, то обстоятельство, что истец не слушает радио и у него отсутствует радиоприемник не является доказательством того, что радиоточки в квартире истца нет.
В ответе от 29.01.2010 года на обращение истца с заявлением в ЖСК "Авангард" по факту отключения радиоточки ответчик разъяснил ему порядок, согласно которому он может быть освобожден от оплаты услуги "радио", однако ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств обращения истца в РТУ для отключения радиоточки, таким образом, оснований для освобождения его от уплаты данной услуги отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2011 N 33-10176/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 33-10176/2011
Судья: Ражева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3654/10 по кассационной жалобе М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску М. к ЖСК "Авангард" о признании недействительными объявлений о повышении тарифов, об обязании снять информационную вывеску и исключении из извещения-квитанции графы об оплате услуги "радио".
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Авангард" о признании недействительными объявлений о повышении тарифов, об обязании снять информационную вывеску и исключении из извещения-квитанции графы об оплате услуги "радио", ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N <...>. 25.08.2010 года правлением ЖСК "Авангард" были размещены объявления об изменении тарифов за содержание и ремонт общего имущества дома, за теплоснабжение, горячее водоснабжение и отопление, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку указанные в них сведения приводят к одностороннему изменению ответчиком условий, заключенного между сторонами договора от 07.06.2007 года, сроком на 5 лет. Кроме того, истец считает, что информация, размещенная на вывеске на входной двери в комнату, где расположен кабинет представителя управляющей организации ЖСК "Авангард", не соответствует действующему законодательству и нарушает требования Закона РФ "О защите прав потребителей". Также истец указал, что радиоточка в его квартире отсутствует, в связи с чем он не согласен с начислением платы за услуги по пользованию "радио".
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года требования М. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ЖСК "Авангард" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен (л.д. 81 - уведомление о вручении), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что М. является собственником квартиры N <...>. 07.06.2007 года между М. и ЖСК "Авангард" был заключен договор управления многоквартирным домом N <...> сроком на 5 лет.
Решением общего собрания от 11.09.2007 года собственники вышеуказанного жилого дома выбрали ЖСК "Авангард" управляющей организацией, а также утвердили виды и размеры платы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...> 18.11.2009 года было принято решение об установлении порядка, при котором размеры ежемесячной платы за содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, уборку мест общего пользования, содержание придомовой территории, очистку мусоропроводов (с начала функционирования), вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, содержание и ремонт автоматизированной противопожарной защиты, содержание и ремонт лифтов изменяются в случае и соразмерно изменению их органами власти Санкт-Петербурга.
Принятие такого решения без ограничения каким-либо календарным периодом не противоречит требованиям жилищного законодательства.
Данное решение не было оспорено истцом.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 93 от 30.06.3010 года изменены тарифы размера платы за содержание и ремонт общего имущества домов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объявление о повышении тарифов с 01.09.2010 года оспариваемое М. является информационным сообщением для собственников жилья, поскольку повышение тарифов произошло на основании вышеуказанного распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в соответствии с принятым общим собранием решением; данное информационное письмо не может служить основанием для изменения услуг, заключенного между сторонами договора, т.к. не является правовым либо локальным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Данной нормой материального права регламентирована как содержательная сторона подлежащих доведению сведений (фирменное наименование (наименование) организации, место нахождения (адрес) и режим работы, так и форма сведений - вывеска.
Отказывая М. в удовлетворении требования об обязании снять информационную вывеску и привести ее текст в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции исходил из того, что вывеска, расположенная на двери помещения, где находится кабинет представителя управляющей организации, содержит в себе информацию о названии организации, днях и часах приема граждан, в связи с чем не может быть признана не соответствующей требованиям ФЗ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанное в вывеске название организации ЗАО "Сервис-Недвижимость" нарушением закона не является, поскольку между ЖСК "Авангард" и ЗАО "Сервис-Недвижимость" заключен договор N <...> от 01.08.2007 года, в соответствии с которым последнее приняло на себя часть функций по управлению домом, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно справке ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" наличие радиоточки в квартирах жилого дома N <...> предусмотрено проектом, то обстоятельство, что истец не слушает радио и у него отсутствует радиоприемник не является доказательством того, что радиоточки в квартире истца нет.
В ответе от 29.01.2010 года на обращение истца с заявлением в ЖСК "Авангард" по факту отключения радиоточки ответчик разъяснил ему порядок, согласно которому он может быть освобожден от оплаты услуги "радио", однако ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств обращения истца в РТУ для отключения радиоточки, таким образом, оснований для освобождения его от уплаты данной услуги отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)