Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Кирюшкин А.И. - председатель (протокол от 08.04.2012 N 01-2012), Назарова Е.А. - доверенность от 01.08.2012
от ответчика - не явился
рассмотрев 01.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вместе"
на определение от 25.06.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Марченковой Н.В.
о возвращении апелляционной жалобы
на решение от 29.03.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Вместе"
к Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Клинского отделения N 2563
о возмещении ущерба
установил:
товарищество собственников жилья "Вместе" (далее по тексту - ТСЖ "Вместе", истец) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ТСЖ "Вместе".
Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу ТСЖ "Вместе" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2012, на котором было принято обжалуемое решение, в соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение было опубликовано в установленном порядке 03.04.2012, при этом апелляционная жалоба подана истцом по истечении более полутора месяцев от указанной даты, а именно 15.06.2012. Указанные в обоснование ходатайства причины пропуска срока, а именно переизбрание правления ТСЖ "Вместе", а также председателя правления суд апелляционной инстанции признал неуважительными со ссылкой на пункты 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с тем, что считает указанные в обоснование ходатайства причины уважительными.
Отзыв на кассационную жалобу от Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Клинского отделения N 2563 не поступил.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин в том числе смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доказательства, изучив вопрос об осведомленности истца о принятом решении от 29.03.2012, руководствуясь положениями действующего законодательства и приведенными разъяснениями Постановление Пленума ВАС РФ N 36, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратив апелляционную жалобу ФГУ "ФАПРИД" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда апелляционной инстанции, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.
Нормы процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены судом апелляционной инстанции правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А41-5272/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А41-5272/12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N А41-5272/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Кирюшкин А.И. - председатель (протокол от 08.04.2012 N 01-2012), Назарова Е.А. - доверенность от 01.08.2012
от ответчика - не явился
рассмотрев 01.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вместе"
на определение от 25.06.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Марченковой Н.В.
о возвращении апелляционной жалобы
на решение от 29.03.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Вместе"
к Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Клинского отделения N 2563
о возмещении ущерба
установил:
товарищество собственников жилья "Вместе" (далее по тексту - ТСЖ "Вместе", истец) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ТСЖ "Вместе".
Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу ТСЖ "Вместе" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2012, на котором было принято обжалуемое решение, в соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение было опубликовано в установленном порядке 03.04.2012, при этом апелляционная жалоба подана истцом по истечении более полутора месяцев от указанной даты, а именно 15.06.2012. Указанные в обоснование ходатайства причины пропуска срока, а именно переизбрание правления ТСЖ "Вместе", а также председателя правления суд апелляционной инстанции признал неуважительными со ссылкой на пункты 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с тем, что считает указанные в обоснование ходатайства причины уважительными.
Отзыв на кассационную жалобу от Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Клинского отделения N 2563 не поступил.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин в том числе смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доказательства, изучив вопрос об осведомленности истца о принятом решении от 29.03.2012, руководствуясь положениями действующего законодательства и приведенными разъяснениями Постановление Пленума ВАС РФ N 36, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратив апелляционную жалобу ФГУ "ФАПРИД" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда апелляционной инстанции, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.
Нормы процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены судом апелляционной инстанции правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А41-5272/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)