Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010
по делу N А55-11320/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис", г. Тольятти, к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс", г. Тольятти, о взыскании 7 882 991 руб. 98 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" (далее - истец, ООО "Аттикастройсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (далее - ответчик, ЖСК "Ветеран плюс") о взыскании задолженности по договору подряда от 26.05.2005 N 3 в сумме 7 882 991 руб. 98 коп., мотивируя свои требования ссылками на статьи 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон обусловлены договором подряда от 26.05.2005 N 3, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по завершению строительства объекта: "Закрытая стоянка транспорта с торгово-офисными помещениями", а именно: по подземной части: возведение фундаментов - 24,6 м, установке колонн в средней части гаража, монтаж плит перекрытий, маршей, окраску металлоконструкций, устройство пола в проездах, кровлю на отметке - 0,6 м, вентиляцию; по надземной части: выполнить вентиляцию, каркас, кирпичную кладку, перекрытие, перегородки, кровлю, двери, полы, внутреннюю отделку. Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора определена согласно ресурсным сметам N РС-187-А, 188-А, 176-А, 196-А, РС-16227-А и объектной сметы N ОС-14-А и составляет 51 041 560 руб.
В связи с возникновением дополнительных работ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 26.05.2005 N 3 на общую сумму 10 540 817 руб. 08 коп.
Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что истцом были выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 61 582 377 руб. 08 коп. Стороны при заключении договора предусмотрели, что окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится в течении 3-х месяцев после выполнения всех работ и сдачи их заказчику (пункт 3.5 договора).
Выполненные истцом работы ответчиком оплачены на сумму 53 699 385 руб. 10 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2009 задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 3 от 26.05.2005 составляет 7 882 991 руб. 98 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда первой инстанции от 08.09.2009 по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л. д. 147, т. 2). Согласно экспертному заключению N 01/10 по результатам технического обследования в период с 15.10.2009 по 15.03.2010 незавершенного строительством здания закрытой стоянки личного транспорта с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65 выявлены значительные завышения фактически выполненных ООО "Аттикастройсервис" физических объемов. Стоимость фактически выполненных ООО "Аттикастройсервис" строительно-монтажных работ по договору подряда с Приложениями на основании произведенных расчетов составляет 54 393 979 руб. 95 коп. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов рассчитана частично и составляет 1 393 783,19 руб. Полную стоимость работ по устранению дефектов в рамках настоящего обследования определить не представляется возможным, как часть дефектов являются неустранимыми.
В связи с чем ответчик в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд соразмерно снизить установленную за работу цену с учетом выявленных дефектов.
Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истец не заявлял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что подрядчик документально не опроверг утверждение заказчика о ненадлежащем качестве работы, а также не представил акты по устранению дефектов. При этом суд руководствовался положением статей 309, 310, 702, 711, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Учитывая, что стоимость работ по устранению дефектов составляет 1 393 783 руб. 19 коп. и ответчик просил соразмерного уменьшения установленной за работу цены в порядке пункта 1 абзаца 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 694 594 руб. 85 коп., то остаток стоимости работ по устранению дефектов составляет 699 188 руб. 34 коп.
В противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований.
Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А55-11320/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N А55-11320/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N А55-11320/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010
по делу N А55-11320/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис", г. Тольятти, к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс", г. Тольятти, о взыскании 7 882 991 руб. 98 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" (далее - истец, ООО "Аттикастройсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (далее - ответчик, ЖСК "Ветеран плюс") о взыскании задолженности по договору подряда от 26.05.2005 N 3 в сумме 7 882 991 руб. 98 коп., мотивируя свои требования ссылками на статьи 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон обусловлены договором подряда от 26.05.2005 N 3, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по завершению строительства объекта: "Закрытая стоянка транспорта с торгово-офисными помещениями", а именно: по подземной части: возведение фундаментов - 24,6 м, установке колонн в средней части гаража, монтаж плит перекрытий, маршей, окраску металлоконструкций, устройство пола в проездах, кровлю на отметке - 0,6 м, вентиляцию; по надземной части: выполнить вентиляцию, каркас, кирпичную кладку, перекрытие, перегородки, кровлю, двери, полы, внутреннюю отделку. Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора определена согласно ресурсным сметам N РС-187-А, 188-А, 176-А, 196-А, РС-16227-А и объектной сметы N ОС-14-А и составляет 51 041 560 руб.
В связи с возникновением дополнительных работ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 26.05.2005 N 3 на общую сумму 10 540 817 руб. 08 коп.
Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что истцом были выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 61 582 377 руб. 08 коп. Стороны при заключении договора предусмотрели, что окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится в течении 3-х месяцев после выполнения всех работ и сдачи их заказчику (пункт 3.5 договора).
Выполненные истцом работы ответчиком оплачены на сумму 53 699 385 руб. 10 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2009 задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 3 от 26.05.2005 составляет 7 882 991 руб. 98 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда первой инстанции от 08.09.2009 по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л. д. 147, т. 2). Согласно экспертному заключению N 01/10 по результатам технического обследования в период с 15.10.2009 по 15.03.2010 незавершенного строительством здания закрытой стоянки личного транспорта с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65 выявлены значительные завышения фактически выполненных ООО "Аттикастройсервис" физических объемов. Стоимость фактически выполненных ООО "Аттикастройсервис" строительно-монтажных работ по договору подряда с Приложениями на основании произведенных расчетов составляет 54 393 979 руб. 95 коп. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов рассчитана частично и составляет 1 393 783,19 руб. Полную стоимость работ по устранению дефектов в рамках настоящего обследования определить не представляется возможным, как часть дефектов являются неустранимыми.
В связи с чем ответчик в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд соразмерно снизить установленную за работу цену с учетом выявленных дефектов.
Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истец не заявлял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что подрядчик документально не опроверг утверждение заказчика о ненадлежащем качестве работы, а также не представил акты по устранению дефектов. При этом суд руководствовался положением статей 309, 310, 702, 711, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Учитывая, что стоимость работ по устранению дефектов составляет 1 393 783 руб. 19 коп. и ответчик просил соразмерного уменьшения установленной за работу цены в порядке пункта 1 абзаца 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 694 594 руб. 85 коп., то остаток стоимости работ по устранению дефектов составляет 699 188 руб. 34 коп.
В противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований.
Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А55-11320/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)