Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 января 2005 г. Дело N КГ-А41/11735-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Р. - доверенность N 15 от 15.09.2004, Г. - председатель правления, выписка из протокола N 2 от 21.03.2001; от заинтересованного лица: Комитет по управлению имуществом Пушкинского района Московской области (Л. - доверенность N 1 от 11.01.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу РОО МСО "Рыболов и Охотник" (заявитель) на определение от 5 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 20 сентября 2004 года N 10АП-366/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А41-К1-6700/04 по заявлению РОО МСО "Рыболов и Охотник" об установлении факта владения строениями на праве собственности, заинтересованные лица: Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Пушкинского района Московской области,
Региональная общественная организация "Московское спортивное общество "Рыболов и Охотник" (РОО МСО "Рыболов и Охотник") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта владения на праве собственности имуществом РСБ "Правда", расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тишковский с/с, с. Тишково.
Заявление мотивировано тем, что в 1956 году силами и средствами Московского добровольного общества "Рыболов-Спортсмен", переименованного в РОО МСО "Рыболов-Охотник", построен и принят в эксплуатацию имущественный комплекс Рыболовно-спортивной базы "Правда", объекты комплекса были поставлены на баланс МДО "Рыболов-Спортсмен"; заявитель владеет, пользуется и распоряжается имущественным комплексом как собственник, однако документы, удостоверяющие право собственности, утеряны, что подтверждается архивной справкой; без документов заявитель не может осуществить государственную регистрацию строений и совершать сделки по распоряжению имуществом.
Определением от 29 апреля 2004 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по управлению имуществом Пушкинского района Московской области.
Определением от 5 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2004 года, заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела и пояснения, данные заинтересованными лицами, свидетельствуют, что возник спор о праве. Арбитражный апелляционный суд также сослался на то, что фактически заявителем подано требование о признании права собственности на спорное имущество, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителем не обжалован.
В кассационной жалобе РОО МСО "Рыболов-Охотник" просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку недвижимое имущество, расположенное на территории РСБ "Правда", не является предметом спора, третьими лицами прав на это имущество не заявлено.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель Комитета по управлению имуществом Пушкинского района Московской области возразил против доводов жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов суда о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи со спором о праве, а также ссылаясь на то, что заявитель является спортивной общественной организацией и факт владения имуществом РСБ "Правда" не порождает для него юридически значимых последствий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд, с учетом имеющихся в деле материалов и пояснений заинтересованных лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об установлении факта связан с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.
Правильным является вывод суда о том, что фактически заявителем заявлено требование о признании права собственности на имущество; указанное обстоятельство подтверждено и самим заявителем в кассационной жалобе со ссылкой на то, что заявитель просит признать право собственности на объекты недвижимости и признание права собственности на недвижимое имущество является основанием для восстановления земельных прав заявителя в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Исходя из этого суд правомерно сделал вывод о том, что такое требование может быть рассмотрено в порядке искового производства, а в порядке особого производства суд не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства, связанные с приобретательной давностью в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения или неправильного применения норм процессуального права, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 5 июля 2004 года по делу N А41-К1-6700/04 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2004 года N 10АП-366/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу РОО МСО "Рыболов и Охотник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2005, 11.01.2005 N КГ-А41/11735-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
14 января 2005 г. Дело N КГ-А41/11735-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Р. - доверенность N 15 от 15.09.2004, Г. - председатель правления, выписка из протокола N 2 от 21.03.2001; от заинтересованного лица: Комитет по управлению имуществом Пушкинского района Московской области (Л. - доверенность N 1 от 11.01.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу РОО МСО "Рыболов и Охотник" (заявитель) на определение от 5 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 20 сентября 2004 года N 10АП-366/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А41-К1-6700/04 по заявлению РОО МСО "Рыболов и Охотник" об установлении факта владения строениями на праве собственности, заинтересованные лица: Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Пушкинского района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация "Московское спортивное общество "Рыболов и Охотник" (РОО МСО "Рыболов и Охотник") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта владения на праве собственности имуществом РСБ "Правда", расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тишковский с/с, с. Тишково.
Заявление мотивировано тем, что в 1956 году силами и средствами Московского добровольного общества "Рыболов-Спортсмен", переименованного в РОО МСО "Рыболов-Охотник", построен и принят в эксплуатацию имущественный комплекс Рыболовно-спортивной базы "Правда", объекты комплекса были поставлены на баланс МДО "Рыболов-Спортсмен"; заявитель владеет, пользуется и распоряжается имущественным комплексом как собственник, однако документы, удостоверяющие право собственности, утеряны, что подтверждается архивной справкой; без документов заявитель не может осуществить государственную регистрацию строений и совершать сделки по распоряжению имуществом.
Определением от 29 апреля 2004 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по управлению имуществом Пушкинского района Московской области.
Определением от 5 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2004 года, заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела и пояснения, данные заинтересованными лицами, свидетельствуют, что возник спор о праве. Арбитражный апелляционный суд также сослался на то, что фактически заявителем подано требование о признании права собственности на спорное имущество, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителем не обжалован.
В кассационной жалобе РОО МСО "Рыболов-Охотник" просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку недвижимое имущество, расположенное на территории РСБ "Правда", не является предметом спора, третьими лицами прав на это имущество не заявлено.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель Комитета по управлению имуществом Пушкинского района Московской области возразил против доводов жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов суда о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи со спором о праве, а также ссылаясь на то, что заявитель является спортивной общественной организацией и факт владения имуществом РСБ "Правда" не порождает для него юридически значимых последствий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд, с учетом имеющихся в деле материалов и пояснений заинтересованных лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об установлении факта связан с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.
Правильным является вывод суда о том, что фактически заявителем заявлено требование о признании права собственности на имущество; указанное обстоятельство подтверждено и самим заявителем в кассационной жалобе со ссылкой на то, что заявитель просит признать право собственности на объекты недвижимости и признание права собственности на недвижимое имущество является основанием для восстановления земельных прав заявителя в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Исходя из этого суд правомерно сделал вывод о том, что такое требование может быть рассмотрено в порядке искового производства, а в порядке особого производства суд не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства, связанные с приобретательной давностью в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения или неправильного применения норм процессуального права, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 5 июля 2004 года по делу N А41-К1-6700/04 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2004 года N 10АП-366/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу РОО МСО "Рыболов и Охотник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)