Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2000 года Дело N Ф09-1149/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совместного Латвийско-Датского предприятия "Magna Balt Sia" на определение от 26.05.2000 и определение апелляционной инстанции от 26.06.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2531/2000 по заявлению "Magna Balt Sia" о признании ОАО "Кольцовский комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- - Совместного Латвийско-Датского предприятия "Magna Balt Sia" - Гусев Б.С., дов. от 28.02.2000; Петров А.Б., дов. от 03.04.2000;
- - ОАО "Кольцовский комбикормовый завод" - Лежин Е.Г., дов. N 264 от 16.06.2000; Приймак А.М. - арбитражный управляющий;
- - ОАО "Свердловэнерго" - Иванченко Д.В., дов. N 119-055 от 24.04.2000;
- - ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" - Кукушкина Л.И., дов. N 2 от 10.02.2000;
- - ОАО "Полевскоймежрайгаз" - Суханкин А.Н., дов. от 10.07.2000;
- - ООО КБ "Гута-Банк" - Нарожный Д.С., дов. N 01109/1589 от 27.03.2000;
- - Филиал ООО КБ "Гута-Банк" - Дерновой Ю.Г., дов. от 26.01.2000;
- - Урало-Сибирской МТО ФСДН РФ - Коуров М.В., дов. N 39 от 27.01.2000.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Совместное Латвийско-Датское предприятие "Magna Balt Sia" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Кольцовский комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом) ссылаясь на просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность по состоянию на 04.02.2000 в сумме 1661007,48 долларов США, размер которой превышает 500 минимальных размеров оплаты труда.
Определением суда от 26.05.2000 заявление о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без рассмотрения (п. п. 3, 6 ст. 87 АПК РФ).
Определением суда от 26.06.2000 апелляционная жалоба на определение от 26.05.2000 возвращена по п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.
Заявитель с указанными определениями не согласен, просит их отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. ст. 87, 151 АПК РФ, полагая, что процедура оставления иска без рассмотрения Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
В силу ч. 3 ст. 102 АПК РФ, при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, подпись председателя правления "Magna Balt Sia" не соответствует образцу подписи председателя правления "Magna Balt Sia" - Д. Кааструп - Олсен в учредительных документах заявителя.
Кроме того, заявитель, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела определением от 17.02.2000, не явился в заседание суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.
В связи с изложенным суд правомерно, на основании п. п. 3, 6 ст. 87 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.
Довод заявителя о том, что к настоящим правоотношениям не может быть применена ст. 87 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения - отклоняется, как не соответствующий ст. 143 АПК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается судьей, если к апелляционной жалобе не приложены доказательства ее копий лицам, участвующим в деле.
Копии жалобы заявителем не отправлены: агентству по Свердловской области Урало-Сибирского межрегионального территориального органа ФСДН России, Пенсионному фонду, Инспекции МНС РФ и т.д., о чем свидетельствуют отсутствие доказательств ее направления лицам, участвующим в деле.
В связи с изложенным жалоба возвращена правомерно, как направленная с нарушением ст. 149, ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 26.05.2000 и определение апелляционной инстанции от 26.06.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2531/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2000 N Ф09-1149/2000-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2531/2000
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 августа 2000 года Дело N Ф09-1149/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совместного Латвийско-Датского предприятия "Magna Balt Sia" на определение от 26.05.2000 и определение апелляционной инстанции от 26.06.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2531/2000 по заявлению "Magna Balt Sia" о признании ОАО "Кольцовский комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- - Совместного Латвийско-Датского предприятия "Magna Balt Sia" - Гусев Б.С., дов. от 28.02.2000; Петров А.Б., дов. от 03.04.2000;
- - ОАО "Кольцовский комбикормовый завод" - Лежин Е.Г., дов. N 264 от 16.06.2000; Приймак А.М. - арбитражный управляющий;
- - ОАО "Свердловэнерго" - Иванченко Д.В., дов. N 119-055 от 24.04.2000;
- - ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" - Кукушкина Л.И., дов. N 2 от 10.02.2000;
- - ОАО "Полевскоймежрайгаз" - Суханкин А.Н., дов. от 10.07.2000;
- - ООО КБ "Гута-Банк" - Нарожный Д.С., дов. N 01109/1589 от 27.03.2000;
- - Филиал ООО КБ "Гута-Банк" - Дерновой Ю.Г., дов. от 26.01.2000;
- - Урало-Сибирской МТО ФСДН РФ - Коуров М.В., дов. N 39 от 27.01.2000.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Совместное Латвийско-Датское предприятие "Magna Balt Sia" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Кольцовский комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом) ссылаясь на просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность по состоянию на 04.02.2000 в сумме 1661007,48 долларов США, размер которой превышает 500 минимальных размеров оплаты труда.
Определением суда от 26.05.2000 заявление о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без рассмотрения (п. п. 3, 6 ст. 87 АПК РФ).
Определением суда от 26.06.2000 апелляционная жалоба на определение от 26.05.2000 возвращена по п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.
Заявитель с указанными определениями не согласен, просит их отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. ст. 87, 151 АПК РФ, полагая, что процедура оставления иска без рассмотрения Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
В силу ч. 3 ст. 102 АПК РФ, при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, подпись председателя правления "Magna Balt Sia" не соответствует образцу подписи председателя правления "Magna Balt Sia" - Д. Кааструп - Олсен в учредительных документах заявителя.
Кроме того, заявитель, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела определением от 17.02.2000, не явился в заседание суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.
В связи с изложенным суд правомерно, на основании п. п. 3, 6 ст. 87 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.
Довод заявителя о том, что к настоящим правоотношениям не может быть применена ст. 87 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения - отклоняется, как не соответствующий ст. 143 АПК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается судьей, если к апелляционной жалобе не приложены доказательства ее копий лицам, участвующим в деле.
Копии жалобы заявителем не отправлены: агентству по Свердловской области Урало-Сибирского межрегионального территориального органа ФСДН России, Пенсионному фонду, Инспекции МНС РФ и т.д., о чем свидетельствуют отсутствие доказательств ее направления лицам, участвующим в деле.
В связи с изложенным жалоба возвращена правомерно, как направленная с нарушением ст. 149, ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 26.05.2000 и определение апелляционной инстанции от 26.06.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2531/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)