Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный берег" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008 по делу N А40-52484/08-51-512, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
при участии представителей:
- истца - Фрайндт А.А. (по доверенности от 01.01.2009 N 71-Д-юр);
- ответчика - извещен, представитель не явился,
Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - истец, Мосводоканал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 548 338 рублей 56 копеек основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
До вынесения решения по делу истец отказался от иска в части и просил взыскать в его пользу задолженность в размере 459 531 рубля 85 копеек (по платежным требованиям от 10.11.2005 N 889, от 06.12.2006 N 161, от 13.01.2006 N 256, от 09.02.2006 N 965, от 10.03.2006 N 990, от 11.04.2006 N 964).
Решением суда первой инстанции от 26.11.2008 принят отказ от иска в части, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Суд признал предъявленные требования обоснованными по праву и по размеру.
С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что по другому делу Мосводоканалу было отказано во взыскании задолженности с ТСЖ, образовавшейся за период с 31.05.2002 по 05.06.2003, по причине отсутствия двусторонних актов о количестве израсходованной воды. Нет таких актов и в рамках настоящего дела. Кроме того, ответчик указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности составляет разницу между определенной Мосводоканалом стоимостью горячей воды, исчисленной исходя из объема поставки горячей воды, определенного расчетным путем по данным учета на центральном тепловом пункте, и оплаченной ТСЖ стоимостью воды, исчисленной исходя из фактического объема потребления горячей воды по показаниям водосчетчика на вводе в дом. Проведение расчетов по водосчетчику, а не по расчетным формулам, соответствует действующему законодательству, как находит ТСЖ. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в 2008 году сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором как раз и зафиксировано применение показаний водосчетчиков, установленных на вводах в дом.
Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении дела слушанием.
Данное ходатайство отклонено протокольным определением от 02.02.2009.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Повторна рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, 06.06.2001 между истцом как организацией коммунально-водопроводного хозяйства и ответчиком как абонентом заключен договор N 400437 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
По условиям этой сделки истец принял на себя обязательства отпускать питьевую воду ответчику и принимать от него сточные воды для сброса в городскую канализацию.
Ответчик, в свою очередь, обязался принимать питьевую воду, осуществлять сброс сточных вод и оплачивать полученный ресурс, а также оказанные услуги.
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что количество воды, израсходованной ТСЖ как абонентом, определяется по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1, и фиксируется двусторонним актом.
Из апелляционной жалобы ТСЖ и отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает объем предъявленной ему к оплате воды, используемой для холодного водоснабжения.
При этом в деле не имеется доказательств, указывающих на то, что указанный Мосводоканалом в счетах объем холодной воды не соответствует в действительности показаниям соответствующего водосчетчика.
С учетом этого, апелляционный суд не находит оснований признавать указанные истцом объемы воды, поставленной в спорный период для нужд холодного водоснабжения, недостоверными.
Что касается объема воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения, по которому как раз и возникли разногласия между Мосводоканалом и ТСЖ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Несмотря на то, что ответчик ссылается на наличие у него соответствующего водосчетчика, установленного на вводе в дом, в деле каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство не имеется.
Перечень водопроводных вводов и водосчетчиков сторонами согласован в приложении N 1 к договору. В этом же приложении имеется запись о том, что ряд водопроводных вводов и, соответственно, счетчиков упомянут исключительно для целей расчета объема воды, идущей на подогрев.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.06.2001 без номера стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, указав, что объем воды, идущей на подогрев, определяется по расчетной формуле, которая приведена в упомянутом дополнительном соглашении.
В соответствии с пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Согласно разделу IV Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации используемый для проведения расчетов узел учета должен быть принят в эксплуатацию, а средства измерения - быть опломбированными и пройти поверку.
Доказательств наличия принятого в эксплуатацию, прошедшего поверку и опломбированного водосчетчика, размещенного на вводе в дом для измерения объема воды, используемой для нужд горячего водоснабжения, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил расчетный порядок определения фактического объема поставленной воды в части ресурса, идущего на подогрев, согласованный сторонами в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения).
Оснований для применения по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, срока исковой давности не имеется, так как по долгу, в отношении которого срок пропущен, истцом до вынесения решения заявлен отказ от иска.
В отношении же взысканной судом части задолженности, образовавшейся в период с 04.10.2005, этот срок не пропущен. Иск подан в суд 25.08.2008, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается дополнительного соглашения от 27.05.2008 к договору, то оно вообще не применимо к рассматриваемому периоду, так как это соглашение заключено после его истечения. Кроме того, из данного документа не следует, что в нем зафиксирован факт нахождения в эксплуатации прошедшего поверку и опломбированного водосчетчика, измеряющего объем воды, направляемой на нужды горячего водоснабжения.
Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008 по делу N А40-52484/08-51-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2009 N 09АП-25/2009 ПО ДЕЛУ N А40-52484/08-51-512
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. N 09АП-25/2009
Дело N А40-52484/08-51-512
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 годаПостановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный берег" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008 по делу N А40-52484/08-51-512, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
при участии представителей:
- истца - Фрайндт А.А. (по доверенности от 01.01.2009 N 71-Д-юр);
- ответчика - извещен, представитель не явился,
установил:
Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - истец, Мосводоканал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 548 338 рублей 56 копеек основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
До вынесения решения по делу истец отказался от иска в части и просил взыскать в его пользу задолженность в размере 459 531 рубля 85 копеек (по платежным требованиям от 10.11.2005 N 889, от 06.12.2006 N 161, от 13.01.2006 N 256, от 09.02.2006 N 965, от 10.03.2006 N 990, от 11.04.2006 N 964).
Решением суда первой инстанции от 26.11.2008 принят отказ от иска в части, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Суд признал предъявленные требования обоснованными по праву и по размеру.
С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что по другому делу Мосводоканалу было отказано во взыскании задолженности с ТСЖ, образовавшейся за период с 31.05.2002 по 05.06.2003, по причине отсутствия двусторонних актов о количестве израсходованной воды. Нет таких актов и в рамках настоящего дела. Кроме того, ответчик указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности составляет разницу между определенной Мосводоканалом стоимостью горячей воды, исчисленной исходя из объема поставки горячей воды, определенного расчетным путем по данным учета на центральном тепловом пункте, и оплаченной ТСЖ стоимостью воды, исчисленной исходя из фактического объема потребления горячей воды по показаниям водосчетчика на вводе в дом. Проведение расчетов по водосчетчику, а не по расчетным формулам, соответствует действующему законодательству, как находит ТСЖ. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в 2008 году сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором как раз и зафиксировано применение показаний водосчетчиков, установленных на вводах в дом.
Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении дела слушанием.
Данное ходатайство отклонено протокольным определением от 02.02.2009.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Повторна рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, 06.06.2001 между истцом как организацией коммунально-водопроводного хозяйства и ответчиком как абонентом заключен договор N 400437 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
По условиям этой сделки истец принял на себя обязательства отпускать питьевую воду ответчику и принимать от него сточные воды для сброса в городскую канализацию.
Ответчик, в свою очередь, обязался принимать питьевую воду, осуществлять сброс сточных вод и оплачивать полученный ресурс, а также оказанные услуги.
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что количество воды, израсходованной ТСЖ как абонентом, определяется по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1, и фиксируется двусторонним актом.
Из апелляционной жалобы ТСЖ и отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает объем предъявленной ему к оплате воды, используемой для холодного водоснабжения.
При этом в деле не имеется доказательств, указывающих на то, что указанный Мосводоканалом в счетах объем холодной воды не соответствует в действительности показаниям соответствующего водосчетчика.
С учетом этого, апелляционный суд не находит оснований признавать указанные истцом объемы воды, поставленной в спорный период для нужд холодного водоснабжения, недостоверными.
Что касается объема воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения, по которому как раз и возникли разногласия между Мосводоканалом и ТСЖ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Несмотря на то, что ответчик ссылается на наличие у него соответствующего водосчетчика, установленного на вводе в дом, в деле каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство не имеется.
Перечень водопроводных вводов и водосчетчиков сторонами согласован в приложении N 1 к договору. В этом же приложении имеется запись о том, что ряд водопроводных вводов и, соответственно, счетчиков упомянут исключительно для целей расчета объема воды, идущей на подогрев.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.06.2001 без номера стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, указав, что объем воды, идущей на подогрев, определяется по расчетной формуле, которая приведена в упомянутом дополнительном соглашении.
В соответствии с пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Согласно разделу IV Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации используемый для проведения расчетов узел учета должен быть принят в эксплуатацию, а средства измерения - быть опломбированными и пройти поверку.
Доказательств наличия принятого в эксплуатацию, прошедшего поверку и опломбированного водосчетчика, размещенного на вводе в дом для измерения объема воды, используемой для нужд горячего водоснабжения, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил расчетный порядок определения фактического объема поставленной воды в части ресурса, идущего на подогрев, согласованный сторонами в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения).
Оснований для применения по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, срока исковой давности не имеется, так как по долгу, в отношении которого срок пропущен, истцом до вынесения решения заявлен отказ от иска.
В отношении же взысканной судом части задолженности, образовавшейся в период с 04.10.2005, этот срок не пропущен. Иск подан в суд 25.08.2008, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается дополнительного соглашения от 27.05.2008 к договору, то оно вообще не применимо к рассматриваемому периоду, так как это соглашение заключено после его истечения. Кроме того, из данного документа не следует, что в нем зафиксирован факт нахождения в эксплуатации прошедшего поверку и опломбированного водосчетчика, измеряющего объем воды, направляемой на нужды горячего водоснабжения.
Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008 по делу N А40-52484/08-51-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.В.РАЗУМОВ
судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
И.В.РАЗУМОВ
судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)