Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Мельника В.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Калмыкия - Эльдеевой Т.К. (доверенность от 08.10.2008), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элистинская фабрика первичной обработки шерсти "Элми"" - Огнева В.И., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам вам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Абушиновой М.В., третьего лица: филиала компании "Дрекстон Индастриал Инвестментс Лтд.", индивидуального предпринимателя Асанова В.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2008 по делу N А22-925/08/5-94 (судья Конторова Д.Г.), установил следующее.
Конкурсный управляющий ОАО "Элистинская фабрика ПОШ "Элми"" Огнев В.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах вам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Республики Калмыкия - Абушиновой М.В. (далее - судебный пристав).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2008 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю от 14.07.2008, постановления о возвращении исполнительного листа от 19.04.2007 N 2212 и об окончании исполнительного производства N 468/3784-63-2/2008, а требование судебного пристава-исполнителя о личном участии конкурсного управляющего в исполнительном производстве - незаконным.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе УФССП по Республике Калмыкия просит отменить решение от 15.08.2008. По мнению заявителя, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права, материалы дела содержат доказательства препятствия конкурсным управляющим исполнительным действиям.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель УФССП по Республике Калмыкия поддержал свои доводы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя УФССП по Республике Калмыкия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства совершения действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Так из материалов дела видно, что уведомление о времени и месте совершения исполнительных действий от 06.11.2007 получено конкурсным управляющим 13.11.2007, а 14.11.2007 в адрес судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий направил ходатайство о переносе исполнительных действий на 06.12.2007. Согласно штампу на ходатайстве от 14.11.2007 УФССП по Республике Калмыкия получила ходатайство 15.11.2007. Однако судебный пристав проигнорировал ходатайство конкурсного управляющего. Согласно акту совершения исполнительских действий от 16.11.2007 судебный пристав-исполнитель указал на неявки взыскателя ко времени и к месту совершения исполнительных действий.
Конкурсный управляющий указал в заявлении на позднее получение им уведомления о времени и месте совершения исполнительных действий от 17.12.2007. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное получение конкурсным управляющим уведомления о времени и месте совершения исполнительных действий от 17.12.2007.
Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 02.04.2008, которым предложено конкурсному управляющему либо его представителю по доверенности явиться 09.04.2008, не было получено конкурсным управляющим. Запись на извещении о направлении его факсом не подтверждена материалами дела.
Согласно уведомлению от 09.04.2008 г. взыскателю или его представителю предложено явиться для совершения исполнительных действий 15.04.2008.
Из акта совершения исполнительных действий от 15.04.2008, имеющегося в исполнительном производстве N 468/3784-63-2/2008, видно, что осмотр оборудования линии по промывке шерсти был произведен с участием представителя конкурсного управляющего. Таким образом, акт от 15.04.2008 не может служить доказательством уклонения конкурсного управляющего от совершения исполнительных действий.
В уведомлении о времени и месте совершения исполнительных действий от 30.06.2008 указано требование личной явки конкурсного управляющего. Между тем, в акте от 14.07.2008 указано, что для совершения исполнительных действий прибыл представитель конкурсного управляющего по доверенности. Однако судебный пристав-исполнитель в акте от 14.07.2008 указал на необходимость личного участия конкурсного управляющего, в связи с чем исполнительные действия не были совершены.
Согласно статье 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) граждане участвуют в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя. Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Пункт 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неправомерности требований судебного пристава-исполнителя о личном участии конкурсного управляющего в исполнительном производстве и незаконности вынесенных им ненормативных правовых актов.
Довод УФССП по Республике Калмыкия о том, что обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права, материалы дела содержат доказательства препятствия конкурсным управляющим исполнительным действиям следует отклонить, как противоречащий материалам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2008 по делу N А22-925/08/5-94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.12.2008 N Ф08-6843/2008 ПО ДЕЛУ N А22-925/08/5-94
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2008 г. N Ф08-6843/2008
Дело N А22-925/08/5-94
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Мельника В.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Калмыкия - Эльдеевой Т.К. (доверенность от 08.10.2008), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элистинская фабрика первичной обработки шерсти "Элми"" - Огнева В.И., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам вам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Абушиновой М.В., третьего лица: филиала компании "Дрекстон Индастриал Инвестментс Лтд.", индивидуального предпринимателя Асанова В.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2008 по делу N А22-925/08/5-94 (судья Конторова Д.Г.), установил следующее.
Конкурсный управляющий ОАО "Элистинская фабрика ПОШ "Элми"" Огнев В.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах вам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Республики Калмыкия - Абушиновой М.В. (далее - судебный пристав).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2008 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю от 14.07.2008, постановления о возвращении исполнительного листа от 19.04.2007 N 2212 и об окончании исполнительного производства N 468/3784-63-2/2008, а требование судебного пристава-исполнителя о личном участии конкурсного управляющего в исполнительном производстве - незаконным.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе УФССП по Республике Калмыкия просит отменить решение от 15.08.2008. По мнению заявителя, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права, материалы дела содержат доказательства препятствия конкурсным управляющим исполнительным действиям.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель УФССП по Республике Калмыкия поддержал свои доводы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя УФССП по Республике Калмыкия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства совершения действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Так из материалов дела видно, что уведомление о времени и месте совершения исполнительных действий от 06.11.2007 получено конкурсным управляющим 13.11.2007, а 14.11.2007 в адрес судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий направил ходатайство о переносе исполнительных действий на 06.12.2007. Согласно штампу на ходатайстве от 14.11.2007 УФССП по Республике Калмыкия получила ходатайство 15.11.2007. Однако судебный пристав проигнорировал ходатайство конкурсного управляющего. Согласно акту совершения исполнительских действий от 16.11.2007 судебный пристав-исполнитель указал на неявки взыскателя ко времени и к месту совершения исполнительных действий.
Конкурсный управляющий указал в заявлении на позднее получение им уведомления о времени и месте совершения исполнительных действий от 17.12.2007. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное получение конкурсным управляющим уведомления о времени и месте совершения исполнительных действий от 17.12.2007.
Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 02.04.2008, которым предложено конкурсному управляющему либо его представителю по доверенности явиться 09.04.2008, не было получено конкурсным управляющим. Запись на извещении о направлении его факсом не подтверждена материалами дела.
Согласно уведомлению от 09.04.2008 г. взыскателю или его представителю предложено явиться для совершения исполнительных действий 15.04.2008.
Из акта совершения исполнительных действий от 15.04.2008, имеющегося в исполнительном производстве N 468/3784-63-2/2008, видно, что осмотр оборудования линии по промывке шерсти был произведен с участием представителя конкурсного управляющего. Таким образом, акт от 15.04.2008 не может служить доказательством уклонения конкурсного управляющего от совершения исполнительных действий.
В уведомлении о времени и месте совершения исполнительных действий от 30.06.2008 указано требование личной явки конкурсного управляющего. Между тем, в акте от 14.07.2008 указано, что для совершения исполнительных действий прибыл представитель конкурсного управляющего по доверенности. Однако судебный пристав-исполнитель в акте от 14.07.2008 указал на необходимость личного участия конкурсного управляющего, в связи с чем исполнительные действия не были совершены.
Согласно статье 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) граждане участвуют в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя. Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Пункт 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неправомерности требований судебного пристава-исполнителя о личном участии конкурсного управляющего в исполнительном производстве и незаконности вынесенных им ненормативных правовых актов.
Довод УФССП по Республике Калмыкия о том, что обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права, материалы дела содержат доказательства препятствия конкурсным управляющим исполнительным действиям следует отклонить, как противоречащий материалам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2008 по делу N А22-925/08/5-94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.В.МЕЛЬНИК
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.В.МЕЛЬНИК
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)