Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2006 года Дело N А82-11253/2004-36
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от взыскателя: председателя правления Окунева В.А. (протокол от 23.12.2004), Волкова С.Ф. (доверенность от 24.05.2006 N 015/А-06), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу взыскателя - гаражного кооператива "Колесо", город Ярославль, на определение от 30.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 19.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-11253/2004-36, принятые судьями Систеровой Н.А., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Губиной Л.В., по заявлению гаражного кооператива "Колесо", город Ярославль, об изменения способа исполнения судебного акта и
Вступившим в законную силу решением от 23.03.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11253/2004-36 суд обязал индивидуального предпринимателя Волкодаева Александра Викторовича до мая 2005 года устранить недостатки, допущенные при строительстве кровли гаражных боксов гаражного кооператива "Колесо", расположенного по адресу: город Ярославль, улица Ухтомского, дом 17а.
Правильность вынесенного решения подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005. Во исполнение этого решения 31.08.2005 выдан исполнительный лист.
В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по данному делу - гаражный кооператив "Колесо" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 23.03.2005 путем замены исполнения обязательства в натуре на взыскание 1923405 рублей 95 копеек. В обоснование заявления указано на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие у него права на проведение строительных работ. Расчет суммы долга произведен на основании сметы, составленной ООО "Ярэкострой" по состоянию на 15.09.2004.
Определением от 30.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда, в заявленных требованиях отказано. Суд исходил из того, что в рамках процедуры, предусмотренной статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение исполнения решение о присуждении к исполнению обязанности в натуре без рассмотрения вопроса о размере причиненных убытков недопустимо.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает изменение способа исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в данном случае регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя. Нарушенное право истца уже получило судебную защиту, следовательно, взыскатель вправе получить возмещение в результате неисполненного судебного решения. Суд ошибочно принял требование об изменении способа исполнения решения за требование о возмещении убытков.
Волкодаев А.В. отзывом отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения состоявшиеся судебные акты. Кроме того, он указал, что в июле 2005 года утратил статус предпринимателя и был снят с налогового учета.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, кроме Кооператива, в судебное заседание не обеспечили.
Законность определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей заявителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Механизм изменения способа исполнения актов в судебном порядке используется также по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных сумм в соответствии с положениями статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда должник этих действий не исполняет.
В силу пункта 3 названной статьи в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать, что истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Указание на это в резолютивной части акта позволяет истцу взыскивать с должника затраты в пределах процедуры исполнения данного судебного решения.
Предметом иска Кооператива явилось требование о присуждении к исполнению в натуре обязанностей подрядчика (ЧП Волкодаева А.В.) по договору подряда на капитальное строительство N 5 от 29.06.2001. Целесообразность способа защиты гражданских прав в виде понуждения контрагента совершить определенные действия определена истцом самостоятельно на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда от 23.03.2005 вынесено в соответствии с предметом исковых требований и условиями договора подряда, на основании которых был заявлен иск.
Вопросы определения стоимости работ по устранению допущенных ответчиком недостатков не являлись объектом судебного исследования, следовательно, отсутствие установленного судом денежного эквивалента размеру обязательств должника является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При изложенных обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу, что заявленное требование об изменении способа исполнения решения не отвечает положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о возмещении расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу не рассматривался, так как заявление об изменении порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение от 30.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 19.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-11253/2004-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражного кооператива "Колесо" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2006 ПО ДЕЛУ N А82-11253/2004-36
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 августа 2006 года Дело N А82-11253/2004-36
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от взыскателя: председателя правления Окунева В.А. (протокол от 23.12.2004), Волкова С.Ф. (доверенность от 24.05.2006 N 015/А-06), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу взыскателя - гаражного кооператива "Колесо", город Ярославль, на определение от 30.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 19.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-11253/2004-36, принятые судьями Систеровой Н.А., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Губиной Л.В., по заявлению гаражного кооператива "Колесо", город Ярославль, об изменения способа исполнения судебного акта и
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением от 23.03.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11253/2004-36 суд обязал индивидуального предпринимателя Волкодаева Александра Викторовича до мая 2005 года устранить недостатки, допущенные при строительстве кровли гаражных боксов гаражного кооператива "Колесо", расположенного по адресу: город Ярославль, улица Ухтомского, дом 17а.
Правильность вынесенного решения подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005. Во исполнение этого решения 31.08.2005 выдан исполнительный лист.
В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по данному делу - гаражный кооператив "Колесо" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 23.03.2005 путем замены исполнения обязательства в натуре на взыскание 1923405 рублей 95 копеек. В обоснование заявления указано на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие у него права на проведение строительных работ. Расчет суммы долга произведен на основании сметы, составленной ООО "Ярэкострой" по состоянию на 15.09.2004.
Определением от 30.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда, в заявленных требованиях отказано. Суд исходил из того, что в рамках процедуры, предусмотренной статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение исполнения решение о присуждении к исполнению обязанности в натуре без рассмотрения вопроса о размере причиненных убытков недопустимо.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает изменение способа исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в данном случае регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя. Нарушенное право истца уже получило судебную защиту, следовательно, взыскатель вправе получить возмещение в результате неисполненного судебного решения. Суд ошибочно принял требование об изменении способа исполнения решения за требование о возмещении убытков.
Волкодаев А.В. отзывом отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения состоявшиеся судебные акты. Кроме того, он указал, что в июле 2005 года утратил статус предпринимателя и был снят с налогового учета.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, кроме Кооператива, в судебное заседание не обеспечили.
Законность определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей заявителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Механизм изменения способа исполнения актов в судебном порядке используется также по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных сумм в соответствии с положениями статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда должник этих действий не исполняет.
В силу пункта 3 названной статьи в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать, что истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Указание на это в резолютивной части акта позволяет истцу взыскивать с должника затраты в пределах процедуры исполнения данного судебного решения.
Предметом иска Кооператива явилось требование о присуждении к исполнению в натуре обязанностей подрядчика (ЧП Волкодаева А.В.) по договору подряда на капитальное строительство N 5 от 29.06.2001. Целесообразность способа защиты гражданских прав в виде понуждения контрагента совершить определенные действия определена истцом самостоятельно на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда от 23.03.2005 вынесено в соответствии с предметом исковых требований и условиями договора подряда, на основании которых был заявлен иск.
Вопросы определения стоимости работ по устранению допущенных ответчиком недостатков не являлись объектом судебного исследования, следовательно, отсутствие установленного судом денежного эквивалента размеру обязательств должника является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При изложенных обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу, что заявленное требование об изменении способа исполнения решения не отвечает положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о возмещении расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу не рассматривался, так как заявление об изменении порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 19.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-11253/2004-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражного кооператива "Колесо" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)