Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Киселевой С.Н. при секретаре Ходос Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2012 гражданское дело по иску ТСЖ "Ч" к М., З., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг, содержания жилья, пени
по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2012.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца - ТСЖ "Ч" С. (на основании протокола от 28.06.2012) и М. (по доверенности от 30.10.2011), возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Ч" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков М., З., Л. солидарно сумму основного долга по оплате коммунальных услуг, содержания жилья за период с 01.03.2010 по 31.10.2011 включительно в размере 97 703,51 рублей, сумму пени в размере 10 108 рублей, компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере 3356,23 рублей. В обоснование иска истец указал на то, что ответчики являются собственниками <...>, в квартире проживает дочь З. - Л. ТСЖ "Ч" предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги, которые ответчики обязаны оплачивать.
Ответчик З.А.В. и его представитель с исковыми требованиями согласились частично, указав на необходимость применения срока исковой давности, неправильность произведенного истцом расчета образовавшейся задолженности (без учета срока исковой давности). Полагали, что истцом неправильно применено Постановление Правительства Российской Федерации в части использования формулы для расчета размера платы за отопление за период 2008, 2009, 2010, 2011 г.г.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2012 исковые требования ТСЖ "Ч удовлетворены: с М., З. в пользу ТСЖ "Ч" солидарно взыскана сумма долга по оплате коммунальных услуг и содержания жилья по состоянию на 31.10.2011 в размере 97703,51 рублей, пени за просрочку внесения платы в размере 10108 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356,23 рублей.
В апелляционной жалобе З.А.В. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неверно применены нормы ст. ст. 195, 196, 199, 200, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Также указывает на несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, зачетом уплаченных ответчиками сумм в погашение задолженности, образованной с 2005 г. (а не текущей), притом, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до января 2008 г. истек. Полагает, что сумма задолженности за период с февраля 2008 года по октябрь 2011 года составляет лишь 77436,71 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что ответчики являются собственниками жилого помещения - <...>. Также в квартире зарегистрирована и проживает дочь З. - Л. Ответчики, осуществляя свое право собственности на жилое помещение, обязаны своевременно производить оплату за жилье и коммунальные услуги, начисленные по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.
При оценке исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения за период с 01.03.2010 по 31.10.2011, взыскав указанную задолженность и пени.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с зачетом добровольно уплаченных им до вынесения решения суда сумм (55000 руб.) в погашение той задолженности, по которой истек срок исковой давности. Эти доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.
Действительно, изначально истцом задолженность ответчиков определялась с сентября 2005 г. Иск предъявлен в суд 11.02.2011, в пределах трехлетнего срока исковой давности находился период взыскания оплаты с февраля 2008 г. Размер задолженности за период вне трехлетнего срока исковой давности (с сентября 2005 г. до января 2008 г. включительно) составлял - 31191 руб. 07 коп. (л. д. 6).
Срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О применении срока исковой давности впервые ответчиком заявлено 09.06.2011.
До этой даты в качестве частичной оплаты стороной ответчиков уже внесено 35000 руб. (суммы оплаты учтены истцом в сентябре 2010 г. и январе 2011 г.). Внесенными суммами задолженность за период с сентября 2005 г. до января 2008 г. погашена. Гашение произведено до заявления ответчиком о сроке исковой давности и до применения его судом (т.е. до вынесения судом решения по иску по норме п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 20000 руб., учтенные истцом в качестве оплаты в августе 2011 г., также произведены до разрешения судом спора и до вынесения решения по делу с применением срока исковой давности.
В силу ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Нормой п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.
С учетом указанных норм истец правомерно произвел зачет внесенных ответчиком сумм в погашение задолженности с 2005 г., определив оставшуюся задолженность за период с 01.03.2010 по 31.10.2011. По этим требованиям трехлетний срок исковой давности не истек (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и распределении денежных средств применены правильно.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7958/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7958/2012
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Киселевой С.Н. при секретаре Ходос Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2012 гражданское дело по иску ТСЖ "Ч" к М., З., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг, содержания жилья, пени
по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2012.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца - ТСЖ "Ч" С. (на основании протокола от 28.06.2012) и М. (по доверенности от 30.10.2011), возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Ч" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков М., З., Л. солидарно сумму основного долга по оплате коммунальных услуг, содержания жилья за период с 01.03.2010 по 31.10.2011 включительно в размере 97 703,51 рублей, сумму пени в размере 10 108 рублей, компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере 3356,23 рублей. В обоснование иска истец указал на то, что ответчики являются собственниками <...>, в квартире проживает дочь З. - Л. ТСЖ "Ч" предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги, которые ответчики обязаны оплачивать.
Ответчик З.А.В. и его представитель с исковыми требованиями согласились частично, указав на необходимость применения срока исковой давности, неправильность произведенного истцом расчета образовавшейся задолженности (без учета срока исковой давности). Полагали, что истцом неправильно применено Постановление Правительства Российской Федерации в части использования формулы для расчета размера платы за отопление за период 2008, 2009, 2010, 2011 г.г.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2012 исковые требования ТСЖ "Ч удовлетворены: с М., З. в пользу ТСЖ "Ч" солидарно взыскана сумма долга по оплате коммунальных услуг и содержания жилья по состоянию на 31.10.2011 в размере 97703,51 рублей, пени за просрочку внесения платы в размере 10108 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356,23 рублей.
В апелляционной жалобе З.А.В. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неверно применены нормы ст. ст. 195, 196, 199, 200, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Также указывает на несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, зачетом уплаченных ответчиками сумм в погашение задолженности, образованной с 2005 г. (а не текущей), притом, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до января 2008 г. истек. Полагает, что сумма задолженности за период с февраля 2008 года по октябрь 2011 года составляет лишь 77436,71 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что ответчики являются собственниками жилого помещения - <...>. Также в квартире зарегистрирована и проживает дочь З. - Л. Ответчики, осуществляя свое право собственности на жилое помещение, обязаны своевременно производить оплату за жилье и коммунальные услуги, начисленные по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.
При оценке исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения за период с 01.03.2010 по 31.10.2011, взыскав указанную задолженность и пени.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с зачетом добровольно уплаченных им до вынесения решения суда сумм (55000 руб.) в погашение той задолженности, по которой истек срок исковой давности. Эти доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.
Действительно, изначально истцом задолженность ответчиков определялась с сентября 2005 г. Иск предъявлен в суд 11.02.2011, в пределах трехлетнего срока исковой давности находился период взыскания оплаты с февраля 2008 г. Размер задолженности за период вне трехлетнего срока исковой давности (с сентября 2005 г. до января 2008 г. включительно) составлял - 31191 руб. 07 коп. (л. д. 6).
Срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О применении срока исковой давности впервые ответчиком заявлено 09.06.2011.
До этой даты в качестве частичной оплаты стороной ответчиков уже внесено 35000 руб. (суммы оплаты учтены истцом в сентябре 2010 г. и январе 2011 г.). Внесенными суммами задолженность за период с сентября 2005 г. до января 2008 г. погашена. Гашение произведено до заявления ответчиком о сроке исковой давности и до применения его судом (т.е. до вынесения судом решения по иску по норме п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 20000 руб., учтенные истцом в качестве оплаты в августе 2011 г., также произведены до разрешения судом спора и до вынесения решения по делу с применением срока исковой давности.
В силу ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Нормой п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.
С учетом указанных норм истец правомерно произвел зачет внесенных ответчиком сумм в погашение задолженности с 2005 г., определив оставшуюся задолженность за период с 01.03.2010 по 31.10.2011. По этим требованиям трехлетний срок исковой давности не истек (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и распределении денежных средств применены правильно.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)