Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010
по делу N А55-1397/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о взыскании 1937 руб. 12 коп., при участии третьего лица - администрации г.о. Отрадный,
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - истец, ООО "КСК г. Отрадного" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ответчик, ООО "Янтарь") о взыскании 1937 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г.о. Отрадный.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг и выполнения работ, а также договор на оказание услуг.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КСК г. Отрадного" на основании конкурса по отбору управляющей организации выбрана управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Отрадный ул. Пионерская, д. 10.
ООО "Янтарь" является собственником нежилого помещения, площадью 41,00 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Отрадный, ул. Пионерская, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 821371 от 17.01.2009.
В период с 01.07.2009 по 31.10.2009 истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Пионерская, д. 10.
Поскольку ответчик не производил оплату оказанных услуг, что привело к возникновению неосновательного обогащения с учетом его доли в праве общей долевой собственности в размере 1937 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", обязанность по извещению всех собственников помещений в многоквартирном доме об условиях договора управления этим домом возложена на организатора конкурса.
Во исполнение пункта 89 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 органом местного самоуправления в средствах массовой информации было опубликовано извещение о результатах конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и об условиях договоров управления.
Судами было установлено, что ответчик был извещен о том, что управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 10 по улице Пионерская является истец, а также о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 11,81 руб. с 1 кв. м в месяц.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами по содержанию и ремонту имущества в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2009 по 31.10.2009 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается промежуточными отчетами, подписанными собственниками помещений, проживающих в указанном многоквартирном доме, актами приемки выполненных работ.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг ответчику был оценен судами и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, и правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1937 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А55-1397/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-1397/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А55-1397/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010
по делу N А55-1397/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о взыскании 1937 руб. 12 коп., при участии третьего лица - администрации г.о. Отрадный,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - истец, ООО "КСК г. Отрадного" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ответчик, ООО "Янтарь") о взыскании 1937 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г.о. Отрадный.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг и выполнения работ, а также договор на оказание услуг.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КСК г. Отрадного" на основании конкурса по отбору управляющей организации выбрана управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Отрадный ул. Пионерская, д. 10.
ООО "Янтарь" является собственником нежилого помещения, площадью 41,00 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Отрадный, ул. Пионерская, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 821371 от 17.01.2009.
В период с 01.07.2009 по 31.10.2009 истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Пионерская, д. 10.
Поскольку ответчик не производил оплату оказанных услуг, что привело к возникновению неосновательного обогащения с учетом его доли в праве общей долевой собственности в размере 1937 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", обязанность по извещению всех собственников помещений в многоквартирном доме об условиях договора управления этим домом возложена на организатора конкурса.
Во исполнение пункта 89 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 органом местного самоуправления в средствах массовой информации было опубликовано извещение о результатах конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и об условиях договоров управления.
Судами было установлено, что ответчик был извещен о том, что управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 10 по улице Пионерская является истец, а также о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 11,81 руб. с 1 кв. м в месяц.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами по содержанию и ремонту имущества в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2009 по 31.10.2009 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается промежуточными отчетами, подписанными собственниками помещений, проживающих в указанном многоквартирном доме, актами приемки выполненных работ.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг ответчику был оценен судами и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, и правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1937 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А55-1397/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)