Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1., 2. не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17981/2012) индивидуального предпринимателя Захарова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2012 по делу N А26-42/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление"
к 1. ИП Захарову Николаю Владимировичу, 2. Администрации Олонецкого национального муниципального района
о взыскании 24 818,83 рублей
установил:
ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Николаю Владимировичу (далее - ответчик, Индивидуальный предприниматель) о взыскании 27 571 руб. 13 коп.
Определением от 13.02.2012 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Олонецкого национального муниципального района (далее - Администрация).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 24 818 руб. 83 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 20.07.2012 г. исковые требования удовлетворены, с ИП Захарова Николая Владимировича в пользу ООО "УК "Олонецкое Домоуправление" взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 711 руб. 47 коп. и 1 427 руб. 26 коп. расходов по госпошлине; с Администрации Олонецкого национального муниципального района в пользу ООО "УК "Олонецкое Домоуправление" взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 107 руб. 36 коп. и 572 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.
Ответчик (Индивидуальный предприниматель Захаров Н.В.) не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 17 711 руб. 47 коп. и расходов по госпошлине в сумме 1 427 руб. 26 коп. По мнению подателя жалобы, судом не проверены документы подтверждающие состав общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Урицкого г. Олонец; применение в расчете иска тарифа 9,93 руб. за 1 кв. м общей площади помещений в МКД является недействительным; истец не признает иск на сумму 11 864 руб. (согласно расчету произведенному в апелляционной жалобе).
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации с 01.04.2008 года по 31.03.2009 года осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Олонец, улица Урицкого, дом 15.
С 01.04.2009 года между истцом и ТСЖ "Урицкого 15" заключен договор управления многоквартирным домом от 06.05.2009 года. В силу пункта 8.2 договор заключен сроком на 3 года.
По договору купли-продажи от 19.11.2009 года Администрация Олонецкого национального муниципального района продала Захарову Н.В. встроенное нежилое помещение, площадью 73,1 квадратных метра, расположенного по адресу: город Олонец, улица Урицкого, дом 15. Право собственности Захарова Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 10-АБ N 309249.
Собственником нежилого помещения, площадью 73.1 кв. м до 18.11.2009 г. являлась Администрация, с 19.11.2009 г. Индивидуальный предприниматель.
Договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиками не заключался.
Поскольку ответчики в период с 01.04.2008 года по 19.12.2011 г. расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений не несли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, ст. 37, 39 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Потребляя в спорный период оказываемые Обществом услуги на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик необоснованно уклонился от возложенной на него, в силу закона, обязанности заключить договор о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать соответствующие расходы.
Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом признан обоснованным.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ подтверждающих иной размер платы.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2012 г. по делу N А26-42/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N А26-42/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N А26-42/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1., 2. не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17981/2012) индивидуального предпринимателя Захарова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2012 по делу N А26-42/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление"
к 1. ИП Захарову Николаю Владимировичу, 2. Администрации Олонецкого национального муниципального района
о взыскании 24 818,83 рублей
установил:
ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Николаю Владимировичу (далее - ответчик, Индивидуальный предприниматель) о взыскании 27 571 руб. 13 коп.
Определением от 13.02.2012 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Олонецкого национального муниципального района (далее - Администрация).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 24 818 руб. 83 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 20.07.2012 г. исковые требования удовлетворены, с ИП Захарова Николая Владимировича в пользу ООО "УК "Олонецкое Домоуправление" взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 711 руб. 47 коп. и 1 427 руб. 26 коп. расходов по госпошлине; с Администрации Олонецкого национального муниципального района в пользу ООО "УК "Олонецкое Домоуправление" взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 107 руб. 36 коп. и 572 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.
Ответчик (Индивидуальный предприниматель Захаров Н.В.) не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 17 711 руб. 47 коп. и расходов по госпошлине в сумме 1 427 руб. 26 коп. По мнению подателя жалобы, судом не проверены документы подтверждающие состав общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Урицкого г. Олонец; применение в расчете иска тарифа 9,93 руб. за 1 кв. м общей площади помещений в МКД является недействительным; истец не признает иск на сумму 11 864 руб. (согласно расчету произведенному в апелляционной жалобе).
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации с 01.04.2008 года по 31.03.2009 года осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Олонец, улица Урицкого, дом 15.
С 01.04.2009 года между истцом и ТСЖ "Урицкого 15" заключен договор управления многоквартирным домом от 06.05.2009 года. В силу пункта 8.2 договор заключен сроком на 3 года.
По договору купли-продажи от 19.11.2009 года Администрация Олонецкого национального муниципального района продала Захарову Н.В. встроенное нежилое помещение, площадью 73,1 квадратных метра, расположенного по адресу: город Олонец, улица Урицкого, дом 15. Право собственности Захарова Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 10-АБ N 309249.
Собственником нежилого помещения, площадью 73.1 кв. м до 18.11.2009 г. являлась Администрация, с 19.11.2009 г. Индивидуальный предприниматель.
Договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиками не заключался.
Поскольку ответчики в период с 01.04.2008 года по 19.12.2011 г. расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений не несли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, ст. 37, 39 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Потребляя в спорный период оказываемые Обществом услуги на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик необоснованно уклонился от возложенной на него, в силу закона, обязанности заключить договор о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать соответствующие расходы.
Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом признан обоснованным.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ подтверждающих иной размер платы.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2012 г. по делу N А26-42/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)