Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8396/2009) товарищества собственников жилья "Жилищный сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А75-4713/2009 (судья Зуева И.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Жилищный сервис" к открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
- при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Жилищный сервис" Воропаева С.Л. (доверенность от 16.01.2009);
Товарищество собственников жилья "Жилищный сервис" (далее - ТСЖ "Жилищный сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "Няганские энергетические ресурсы", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 699-т от 01.01.2009 на пользование тепловой энергией.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.10.2009 по делу N А75-4713/2009 исковое заявление ТСЖ "Жилищный сервис" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ТСЖ "Жилищный сервис" в апелляционной жалобе просит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Заявитель жалобы указывает, что фактически между сторонами возник преддоговорной спор, по отношению к которому применение пункта 2 статьи 452 ГК РФ неправомерно. При этом ссылается на то, что письмо N 78 от 30.04.2009 следует расценивать как доказательство направления ответчику копии искового заявления, а не предложение заключить договор на новых условиях.
ОАО "Няганские энергетические ресурсы" в представленном в суд письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОАО "Няганские энергетические ресурсы".
Представитель ТСЖ "Жилищный сервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что ОАО "Няганские энергетические ресурсы" в адрес ТСЖ "Жилищный сервис" для подписания направлен проект договора N 699-т от 01.01.2009 на пользование тепловой энергией (л.д. 13 - 14).
ТСЖ "Жилищный сервис" подписало договор с протоколом разногласий (л.д. 19 - 20), который направлен ответчику для подписания 23.03.2009 года.
ОАО "Няганские энергетические ресурсы" составлен и направлен истцу протокол урегулирования разногласий (л.д. 21 - 23).
Не согласившись с предложенной редакцией спорных пунктов договора, ТСЖ "Жилищный сервис" возвратило ответчику один экземпляр неподписанного протокола урегулирования разногласий к договору N 699-т (л.д. 27) и обратилось в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случае обязательности заключения договора для стороны, направившей оферту (проект договора), и получившей в течение тридцати дней протокол разногласий к проекту договора, она (сторона) обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
Суд первой инстанции, при рассмотрении иска ТСЖ "Жилищный сервис" пришел к выводу о несоблюдении истцом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, при этом суд сослался на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку они регулируют порядок изменения и расторжения заключенного договора, а между сторонами возник преддоговорной спор, что следует из фактических взаимоотношений сторон и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2009 по делу N А75-1286/2009.
Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 445 ГК РФ.
В силу указанной нормы в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В настоящем случае ответчик отклонил протокол разногласий к договору, направленный ему истцом, путем направления истцу протокола урегулирования разногласий.
Следовательно, истец вправе обратиться в суд за урегулированием разногласий с момента получения отказа от заключения договора на предложенных условиях (протокола разногласий), т.е. момента получения протокола урегулирования разногласий. Поэтому не имеет значение, когда истец возвратил ответчику протокол урегулирования разногласий с протоколом разногласий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно указал истцу на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.
Следовательно, основания для оставления искового заявления ТСЖ "Жилищный сервис" без рассмотрения отсутствуют.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд в мае 2009 года. Определением по делу от 22.07.2009 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2009, впоследствии судебное разбирательство было отложено.
В ходе рассмотрения дела ответчик частично признал требования истца, согласившись с предложенной им редакцией большинства спорных пунктом, при этом сторонами представлялись доказательства по существу заявленных требований.
Рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дела (статья 2 АПК РФ).
Между тем, только спустя более чем 4 месяца после возбуждения производства по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения исковых требований по существу, несмотря на то, что преюдициальные обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом определении, были известны еще при принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах оставление исковых требований без рассмотрения не отвечает принципам разумности и процессуальной экономии, учитывая, что срок действия договора, урегулирование разногласий по которому является предметом спора по настоящему делу, ограничен во времени.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2009 по делу N А75-4713/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по итогам рассмотрения иска по существу по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2009 по делу N А75-4713/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 N 08АП-8396/2009 ПО ДЕЛУ N А75-4713/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 08АП-8396/2009
Дело N А75-4713/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8396/2009) товарищества собственников жилья "Жилищный сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А75-4713/2009 (судья Зуева И.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Жилищный сервис" к открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
- при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Жилищный сервис" Воропаева С.Л. (доверенность от 16.01.2009);
- установил:
Товарищество собственников жилья "Жилищный сервис" (далее - ТСЖ "Жилищный сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "Няганские энергетические ресурсы", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 699-т от 01.01.2009 на пользование тепловой энергией.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.10.2009 по делу N А75-4713/2009 исковое заявление ТСЖ "Жилищный сервис" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ТСЖ "Жилищный сервис" в апелляционной жалобе просит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Заявитель жалобы указывает, что фактически между сторонами возник преддоговорной спор, по отношению к которому применение пункта 2 статьи 452 ГК РФ неправомерно. При этом ссылается на то, что письмо N 78 от 30.04.2009 следует расценивать как доказательство направления ответчику копии искового заявления, а не предложение заключить договор на новых условиях.
ОАО "Няганские энергетические ресурсы" в представленном в суд письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОАО "Няганские энергетические ресурсы".
Представитель ТСЖ "Жилищный сервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что ОАО "Няганские энергетические ресурсы" в адрес ТСЖ "Жилищный сервис" для подписания направлен проект договора N 699-т от 01.01.2009 на пользование тепловой энергией (л.д. 13 - 14).
ТСЖ "Жилищный сервис" подписало договор с протоколом разногласий (л.д. 19 - 20), который направлен ответчику для подписания 23.03.2009 года.
ОАО "Няганские энергетические ресурсы" составлен и направлен истцу протокол урегулирования разногласий (л.д. 21 - 23).
Не согласившись с предложенной редакцией спорных пунктов договора, ТСЖ "Жилищный сервис" возвратило ответчику один экземпляр неподписанного протокола урегулирования разногласий к договору N 699-т (л.д. 27) и обратилось в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случае обязательности заключения договора для стороны, направившей оферту (проект договора), и получившей в течение тридцати дней протокол разногласий к проекту договора, она (сторона) обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
Суд первой инстанции, при рассмотрении иска ТСЖ "Жилищный сервис" пришел к выводу о несоблюдении истцом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, при этом суд сослался на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку они регулируют порядок изменения и расторжения заключенного договора, а между сторонами возник преддоговорной спор, что следует из фактических взаимоотношений сторон и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2009 по делу N А75-1286/2009.
Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 445 ГК РФ.
В силу указанной нормы в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В настоящем случае ответчик отклонил протокол разногласий к договору, направленный ему истцом, путем направления истцу протокола урегулирования разногласий.
Следовательно, истец вправе обратиться в суд за урегулированием разногласий с момента получения отказа от заключения договора на предложенных условиях (протокола разногласий), т.е. момента получения протокола урегулирования разногласий. Поэтому не имеет значение, когда истец возвратил ответчику протокол урегулирования разногласий с протоколом разногласий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно указал истцу на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.
Следовательно, основания для оставления искового заявления ТСЖ "Жилищный сервис" без рассмотрения отсутствуют.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд в мае 2009 года. Определением по делу от 22.07.2009 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2009, впоследствии судебное разбирательство было отложено.
В ходе рассмотрения дела ответчик частично признал требования истца, согласившись с предложенной им редакцией большинства спорных пунктом, при этом сторонами представлялись доказательства по существу заявленных требований.
Рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дела (статья 2 АПК РФ).
Между тем, только спустя более чем 4 месяца после возбуждения производства по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения исковых требований по существу, несмотря на то, что преюдициальные обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом определении, были известны еще при принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах оставление исковых требований без рассмотрения не отвечает принципам разумности и процессуальной экономии, учитывая, что срок действия договора, урегулирование разногласий по которому является предметом спора по настоящему делу, ограничен во времени.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2009 по делу N А75-4713/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по итогам рассмотрения иска по существу по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2009 по делу N А75-4713/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.ШАРОВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)