Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 526201001, ОГРН 1065262001694) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2012 по делу N А43-14362/2012, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 28.03.2012 N 320.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 28.03.2012 N 320 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 27.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение имеющихся для дела обстоятельств.
Податель апелляционной жалобы указал, что в нарушение статьи 28.7 Кодекса в адрес общества не было направлено определение о проведении административного расследования и о продлении сроков его проведения, на результаты которого ссылается должностное лицо, составившее постановление от 28.03.2012 N 320.
Общество также отметило, что внеплановая проверка проводилась с целью контроля за выполнением обществом предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.11.2010 N 400/1/381, однако нарушение, описанное в пункте 8 постановления, не было включено в вышеуказанное предписание.
По мнению общества, вмененное правонарушение следует квалифицировать в качестве малозначительного.
Общество явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Управление явку в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указало на доказанность в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений со стороны управления.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что в период с 16.01.2012 по 26.01.2012 ОГПН по Советскому району г. Н. Новгорода проведена внеплановая проверка с целью контроля за выполнением ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.11.2010 N 400/1/381 в многоквартирных жилых домах повышенной этажности.
Административным органом осуществлена проверка по следующим адресам г. Нижнего Новгорода: ул. Ванеева, 20, 22; ул. Малиновского, 4; ул. Рокоссовского, 4, 10; ул. Белинского, 93, 95, 97; ул. Невзоровых, 111, ул. Васюнина, 9, 10, 11; ул. Н. Сусловой, 22, 24; ул. Полтавская, 47; ул. Республиканская, 23, ул. Кулибина, 15/1.1.
По итогам проверки составлен акт проверки от 26.01.2012 N 19, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
Прихожие квартир в жилых домах по ул. Ванеева, 20, 22: ул. Малиновского 4; ул. Рокоссовского, 4, 10; ул. Белинского 93, 95, 97; ул. Невзоровых 111, ул. Васюнина, 9, 10, 11; ул. Полтавская 47; ул. Республиканская, 23, ул. Кулибина, 15/1 не оборудованы тепловыми пожарными извещателями, а внеквартирные коридоры в жилых домах по ул. Малиновского, 4; ул. Рокоссовского, 4, 10; ул. Белинского 95, 97; ул. Невзоровых, 111; ул. Васюнина, 9, 10, 11; ул. Н. Сусловой 22, 24 не оборудованы дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации. Нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 31-01-2003 п. 7.3.3, НПБ 110-03 табл. 1 п. 6.
Дымовые клапаны и вентиляторы, предназначенные для противодымной защиты, в жилых домах по ул. Малиновского, 4; ул. Рокоссовского, 4, 10; ул. Белинского, 95, 97; ул. Невзоровых, 111, ул. Васюнина, 9, 10, 11 не оборудованы автоматическим управлением, а в жилых домах по ул. Н. Сусловой 22, 24; ул. Васюнина, 9, 10, 11 и дистанционным управлением. Нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 12.4.
3. Не обеспечено проведение периодических испытаний систем противодымной защиты с привлечением сотрудников СЭУ ФПС ИГО1 по Нижегородской области (не реже 1 раза в 2 года). Нарушены ППБ 01-03 п. 3, НПБ 240-97 п. 3.5, 4.2.
Подача наружного воздуха при пожаре в нижнюю часть лифтовой шахты при закрытых дверях лифтов не выполнена давлением 20 Па в жилых домах по ул. Ванеева, 20, 22; ул. Малиновского, 4; ул. Рокоссовского, 4, 10; ул. Белинского 93, 95, 97; ул. Невзоровых 111, ул. Васюнина, 9, 10, 11; ул. Н. Сусловой 22, 24; ул. Полтавская, 47; ул. Республиканская, 23, ул. Кулибина, 15/1. Нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 8.13, 8.14, СНиП 2.04.05-91 п. 5.16.
Квартиры, расположенные на высоте более 15 метров, не обеспечены аварийными выходами (не восстановлены лестницы, соединяющие лоджии, балконы жильцов) в жилых домах по ул. Ванеева, 20, 22; ул. Малиновского, 4; ул. Рокоссовского, 4, 10; ул. Белинского, 93, 95, 97; ул. Невзоровых, 111, ул. Васюнина, 9, 10, 11; ул. Н. Сусловой 22, 2'4; ул. Полтавская, 47; ул. Республиканская, 23, ул. Кулибина, 15/1. Нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.13*, 6.20*.
Отсутствует система оповещения и управления людей при пожаре в жилых домах по ул. Малиновского, 4; ул. Рокоссовского, 4, 10; ул. Белинского, 95, 97; ул. Невзоровых, 111, ул. Васюнина, 9, 10, 11; ул. Н. Сусловой, 22, 24. Нарушены ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 5.1.
В мусорокамерах отсутствуют спринклерные оросители в жилых домах по ул. Ванеева 20, 22; ул. Малиновского 4; ул. Рокоссовского, 4,10; ул. Белинского 93, 95, 97; ул. Невзоровых 111, ул. Васюнина 9, 10, 11; ул. Н. Сусловой 22, 24; ул. Полтавская 47; ул. Республиканская 23; ул. Кулибина, 15/1. Нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.01-85* п. 10.11; СНиП 31-01-2003 п. 7.3.11.
Приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации установлены в помещениях без круглосуточного пребывания дежурного персонала. Однако не осуществляется раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Нарушены ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001* п. 12.48*.
По факту обнаружения нарушений вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении по нему административного расследования от 26.01.2012.
В рамках административного расследования 07.02.2012 года и 08.02.2012 с привлечением специалистов ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" проведена комплексная проверка систем противопожарной защиты жилых домов по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Н. Сусловой, 24; ул. Полтавская, 47; ул. Кулибина, 15/1.
Кроме того, 12.03.2012 и 13.03.2012 проведен дополнительный осмотр указанных домов, в ходе осмотров установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
жилой дом по ул. Н. Сусловой, 24:
- В системах дымоудаления на 3, 4, 6 7 этажах зона действия клапанов ограничена установкой глухих металлических дверей. Нарушены ППБ 01-03 п. 40;
- На первом этаже проем клапана дымоудаления заложен кирпичной кладкой. Нарушены ППБ 01-03 п. 40;
- Включение систем противодымной защиты осуществляется в ручном режиме, от кнопок, установленных в пожарных шкафах. Нарушены СНиП 2.08.01-89* п. 1.34.
4. Не предусмотрено опускание кабины лифтов на нижний типовой этаж при срабатывании систем противопожарной защиты здания. Нарушены СНиП 2-04-05-91 п. 5.17.
5. Помещения, подлежащие оборудованию автоматической пожарной сигнализацией (поэтажные коридоры, лифтовые холлы, помещение электрощитовой, помещение мусоросборной камеры, машинное помещение лифта и оголовок шахты лифта) не оборудованы данными системами. Нарушены НПБ 110-03 табл. 1 (п. 6.2).
6. В поэтажных коридорах установлены лари и шкафы жильцов. Нарушены ППБ 01-03 п. 40, 53.
жилой дом по ул. Полтавская, 47:
Поэтажные коридоры на всех этажах разделены глухими металлическими дверями, что ограничивает зону действия клапана дымоудаления. Нарушены ППБ 01-03 п. 40.
- В помещении вентилятора дымоудаления имеется транзитный участок воздуховода системы подпора воздуха не обработанный огнезащитным составом (не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,5 часа). Нарушены СНиП 2-04-05-91 п. 5.18;
- На 6-м этаже у кв. 175 в поэтажном коридоре отсутствуют пожарные извещатели. НПБ 110-03 табл. 1 (п. 6.2).
жилой дом по ул. Кулибина, 15/1:
Поэтажные коридоры на всех этажах разделены глухими металлическими дверями, что ограничивает зону действия клапана дымоудаления. Нарушены ППБ 01-03 п. 40.
Система подпора воздуха в лифтовую шахту конструктивно состоит из вентилятора подпора воздуха, который установлен в объеме технического чердака без устройства вентиляционной камеры вместе с вентилятором дымоудаления. Нарушены СНиП 2.08.01-89* п. 1.34*.
В поэтажных коридорах и лифтовых холлах установлено по два дымовых пожарных извещателя (должно быть не менее 3-х при формировании от них команды на срабатывание систем противодымной защиты здания и опускание лифта на первый этаж). Нарушены НПБ 88-2001* п. 13.1*, 13.2*, 13.3*.
Машинное помещение и оголовок шахты лифта (зона последнего этажа) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 табл. 1 (п. 6.2).
В поэтажных коридорах установлены лари и шкафы жильцов. Нарушены ППБ 01-03 п. 40, 53.
Административным органом на основании заключений эксперта N 043, 044, 045 установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в части, касающейся работоспособности систем противодымной защиты (ПДЗ), автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), влияют на возможное возникновение угрозы жизни и здоровья людей.
Факты выявленных нарушений зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 28.03.2012 N 320.
По результатам рассмотрения административного дела главным государственным инспектором Советского района г. Н. Новгорода по пожарному надзору вынесено постановление N 320 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "ДК Советского района" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, и назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО "ДК Советского района" обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая положения части 4 статьи 20.4 Кодекса, статей 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемо ему состава административного правонарушения, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.
В соответствии с часть 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действующие на момент совершения правонарушения, которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Согласно пункту 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований, установленных ППБ 01-03, Норм пожарной безопасности (НПБ 110-003), в ходе рассмотрения дела не представлены.
Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В рассматриваемом случае проверенные жилые дома относятся к объектам массового пребывания людей.
Обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, муниципального имущества, и имущества организаций от пожаров.
Совершенное обществом правонарушения не может быть признано малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, о чем свидетельствуют общеизвестные факты массовой гибели людей из-за несоблюдения требований пожарной безопасности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного является правомерным.
Нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что определение о возбуждении административного дела и проведении по нему административного расследования 26.01.2012 было вручено генеральному директору ОАО "ДК Советского района" Курзину С.И. под роспись (л. д. 59 - 60).
26.01.2012 генеральному директору ОАО "ДК Советского района" Курзину С.И. также вручен запрос о предоставлении сведений, на который 31.01.2012 получен ответ о предоставлении документов в рамках административного расследования.
24.02.2012 по ходатайству должностного лица, решением начальника ОГПН по Советскому району срок административного расследования был продлен на 30 дней. Решение о продлении сопроводительным письмом ОГПН по Советскому району было направлено в адрес ОАО "ДК Советского района" с помощью факсимильной связи, о чем свидетельствует корешок отчета от 27.02.2012 (л. д. 43).
Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены при наличии доказательств надлежащего извещения общества (л. д. 26, 28 - 29).
Постановление принято в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, довод о том, что внеплановая проверка, а также процедура административного расследования и вынесения по нему решения проведены с нарушением с требований законодательства Российской Федерации, противоречит материалам дела.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2012 по делу N А43-14362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А43-14362/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А43-14362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 526201001, ОГРН 1065262001694) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2012 по делу N А43-14362/2012, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 28.03.2012 N 320.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 28.03.2012 N 320 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 27.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение имеющихся для дела обстоятельств.
Податель апелляционной жалобы указал, что в нарушение статьи 28.7 Кодекса в адрес общества не было направлено определение о проведении административного расследования и о продлении сроков его проведения, на результаты которого ссылается должностное лицо, составившее постановление от 28.03.2012 N 320.
Общество также отметило, что внеплановая проверка проводилась с целью контроля за выполнением обществом предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.11.2010 N 400/1/381, однако нарушение, описанное в пункте 8 постановления, не было включено в вышеуказанное предписание.
По мнению общества, вмененное правонарушение следует квалифицировать в качестве малозначительного.
Общество явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Управление явку в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указало на доказанность в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений со стороны управления.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что в период с 16.01.2012 по 26.01.2012 ОГПН по Советскому району г. Н. Новгорода проведена внеплановая проверка с целью контроля за выполнением ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.11.2010 N 400/1/381 в многоквартирных жилых домах повышенной этажности.
Административным органом осуществлена проверка по следующим адресам г. Нижнего Новгорода: ул. Ванеева, 20, 22; ул. Малиновского, 4; ул. Рокоссовского, 4, 10; ул. Белинского, 93, 95, 97; ул. Невзоровых, 111, ул. Васюнина, 9, 10, 11; ул. Н. Сусловой, 22, 24; ул. Полтавская, 47; ул. Республиканская, 23, ул. Кулибина, 15/1.1.
По итогам проверки составлен акт проверки от 26.01.2012 N 19, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
Прихожие квартир в жилых домах по ул. Ванеева, 20, 22: ул. Малиновского 4; ул. Рокоссовского, 4, 10; ул. Белинского 93, 95, 97; ул. Невзоровых 111, ул. Васюнина, 9, 10, 11; ул. Полтавская 47; ул. Республиканская, 23, ул. Кулибина, 15/1 не оборудованы тепловыми пожарными извещателями, а внеквартирные коридоры в жилых домах по ул. Малиновского, 4; ул. Рокоссовского, 4, 10; ул. Белинского 95, 97; ул. Невзоровых, 111; ул. Васюнина, 9, 10, 11; ул. Н. Сусловой 22, 24 не оборудованы дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации. Нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 31-01-2003 п. 7.3.3, НПБ 110-03 табл. 1 п. 6.
Дымовые клапаны и вентиляторы, предназначенные для противодымной защиты, в жилых домах по ул. Малиновского, 4; ул. Рокоссовского, 4, 10; ул. Белинского, 95, 97; ул. Невзоровых, 111, ул. Васюнина, 9, 10, 11 не оборудованы автоматическим управлением, а в жилых домах по ул. Н. Сусловой 22, 24; ул. Васюнина, 9, 10, 11 и дистанционным управлением. Нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 12.4.
3. Не обеспечено проведение периодических испытаний систем противодымной защиты с привлечением сотрудников СЭУ ФПС ИГО1 по Нижегородской области (не реже 1 раза в 2 года). Нарушены ППБ 01-03 п. 3, НПБ 240-97 п. 3.5, 4.2.
Подача наружного воздуха при пожаре в нижнюю часть лифтовой шахты при закрытых дверях лифтов не выполнена давлением 20 Па в жилых домах по ул. Ванеева, 20, 22; ул. Малиновского, 4; ул. Рокоссовского, 4, 10; ул. Белинского 93, 95, 97; ул. Невзоровых 111, ул. Васюнина, 9, 10, 11; ул. Н. Сусловой 22, 24; ул. Полтавская, 47; ул. Республиканская, 23, ул. Кулибина, 15/1. Нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 8.13, 8.14, СНиП 2.04.05-91 п. 5.16.
Квартиры, расположенные на высоте более 15 метров, не обеспечены аварийными выходами (не восстановлены лестницы, соединяющие лоджии, балконы жильцов) в жилых домах по ул. Ванеева, 20, 22; ул. Малиновского, 4; ул. Рокоссовского, 4, 10; ул. Белинского, 93, 95, 97; ул. Невзоровых, 111, ул. Васюнина, 9, 10, 11; ул. Н. Сусловой 22, 2'4; ул. Полтавская, 47; ул. Республиканская, 23, ул. Кулибина, 15/1. Нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.13*, 6.20*.
Отсутствует система оповещения и управления людей при пожаре в жилых домах по ул. Малиновского, 4; ул. Рокоссовского, 4, 10; ул. Белинского, 95, 97; ул. Невзоровых, 111, ул. Васюнина, 9, 10, 11; ул. Н. Сусловой, 22, 24. Нарушены ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 5.1.
В мусорокамерах отсутствуют спринклерные оросители в жилых домах по ул. Ванеева 20, 22; ул. Малиновского 4; ул. Рокоссовского, 4,10; ул. Белинского 93, 95, 97; ул. Невзоровых 111, ул. Васюнина 9, 10, 11; ул. Н. Сусловой 22, 24; ул. Полтавская 47; ул. Республиканская 23; ул. Кулибина, 15/1. Нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.01-85* п. 10.11; СНиП 31-01-2003 п. 7.3.11.
Приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации установлены в помещениях без круглосуточного пребывания дежурного персонала. Однако не осуществляется раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Нарушены ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001* п. 12.48*.
По факту обнаружения нарушений вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении по нему административного расследования от 26.01.2012.
В рамках административного расследования 07.02.2012 года и 08.02.2012 с привлечением специалистов ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" проведена комплексная проверка систем противопожарной защиты жилых домов по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Н. Сусловой, 24; ул. Полтавская, 47; ул. Кулибина, 15/1.
Кроме того, 12.03.2012 и 13.03.2012 проведен дополнительный осмотр указанных домов, в ходе осмотров установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
жилой дом по ул. Н. Сусловой, 24:
- В системах дымоудаления на 3, 4, 6 7 этажах зона действия клапанов ограничена установкой глухих металлических дверей. Нарушены ППБ 01-03 п. 40;
- На первом этаже проем клапана дымоудаления заложен кирпичной кладкой. Нарушены ППБ 01-03 п. 40;
- Включение систем противодымной защиты осуществляется в ручном режиме, от кнопок, установленных в пожарных шкафах. Нарушены СНиП 2.08.01-89* п. 1.34.
4. Не предусмотрено опускание кабины лифтов на нижний типовой этаж при срабатывании систем противопожарной защиты здания. Нарушены СНиП 2-04-05-91 п. 5.17.
5. Помещения, подлежащие оборудованию автоматической пожарной сигнализацией (поэтажные коридоры, лифтовые холлы, помещение электрощитовой, помещение мусоросборной камеры, машинное помещение лифта и оголовок шахты лифта) не оборудованы данными системами. Нарушены НПБ 110-03 табл. 1 (п. 6.2).
6. В поэтажных коридорах установлены лари и шкафы жильцов. Нарушены ППБ 01-03 п. 40, 53.
жилой дом по ул. Полтавская, 47:
Поэтажные коридоры на всех этажах разделены глухими металлическими дверями, что ограничивает зону действия клапана дымоудаления. Нарушены ППБ 01-03 п. 40.
- В помещении вентилятора дымоудаления имеется транзитный участок воздуховода системы подпора воздуха не обработанный огнезащитным составом (не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,5 часа). Нарушены СНиП 2-04-05-91 п. 5.18;
- На 6-м этаже у кв. 175 в поэтажном коридоре отсутствуют пожарные извещатели. НПБ 110-03 табл. 1 (п. 6.2).
жилой дом по ул. Кулибина, 15/1:
Поэтажные коридоры на всех этажах разделены глухими металлическими дверями, что ограничивает зону действия клапана дымоудаления. Нарушены ППБ 01-03 п. 40.
Система подпора воздуха в лифтовую шахту конструктивно состоит из вентилятора подпора воздуха, который установлен в объеме технического чердака без устройства вентиляционной камеры вместе с вентилятором дымоудаления. Нарушены СНиП 2.08.01-89* п. 1.34*.
В поэтажных коридорах и лифтовых холлах установлено по два дымовых пожарных извещателя (должно быть не менее 3-х при формировании от них команды на срабатывание систем противодымной защиты здания и опускание лифта на первый этаж). Нарушены НПБ 88-2001* п. 13.1*, 13.2*, 13.3*.
Машинное помещение и оголовок шахты лифта (зона последнего этажа) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03 табл. 1 (п. 6.2).
В поэтажных коридорах установлены лари и шкафы жильцов. Нарушены ППБ 01-03 п. 40, 53.
Административным органом на основании заключений эксперта N 043, 044, 045 установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в части, касающейся работоспособности систем противодымной защиты (ПДЗ), автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), влияют на возможное возникновение угрозы жизни и здоровья людей.
Факты выявленных нарушений зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 28.03.2012 N 320.
По результатам рассмотрения административного дела главным государственным инспектором Советского района г. Н. Новгорода по пожарному надзору вынесено постановление N 320 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "ДК Советского района" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, и назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО "ДК Советского района" обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая положения части 4 статьи 20.4 Кодекса, статей 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемо ему состава административного правонарушения, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.
В соответствии с часть 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действующие на момент совершения правонарушения, которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Согласно пункту 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований, установленных ППБ 01-03, Норм пожарной безопасности (НПБ 110-003), в ходе рассмотрения дела не представлены.
Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В рассматриваемом случае проверенные жилые дома относятся к объектам массового пребывания людей.
Обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, муниципального имущества, и имущества организаций от пожаров.
Совершенное обществом правонарушения не может быть признано малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, о чем свидетельствуют общеизвестные факты массовой гибели людей из-за несоблюдения требований пожарной безопасности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного является правомерным.
Нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что определение о возбуждении административного дела и проведении по нему административного расследования 26.01.2012 было вручено генеральному директору ОАО "ДК Советского района" Курзину С.И. под роспись (л. д. 59 - 60).
26.01.2012 генеральному директору ОАО "ДК Советского района" Курзину С.И. также вручен запрос о предоставлении сведений, на который 31.01.2012 получен ответ о предоставлении документов в рамках административного расследования.
24.02.2012 по ходатайству должностного лица, решением начальника ОГПН по Советскому району срок административного расследования был продлен на 30 дней. Решение о продлении сопроводительным письмом ОГПН по Советскому району было направлено в адрес ОАО "ДК Советского района" с помощью факсимильной связи, о чем свидетельствует корешок отчета от 27.02.2012 (л. д. 43).
Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены при наличии доказательств надлежащего извещения общества (л. д. 26, 28 - 29).
Постановление принято в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, довод о том, что внеплановая проверка, а также процедура административного расследования и вынесения по нему решения проведены с нарушением с требований законодательства Российской Федерации, противоречит материалам дела.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2012 по делу N А43-14362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)