Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6646/2011) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 г. по делу N А56-52945/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о признании сделки частично недействительной
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Дьяченко Е.А. по доверенности от 01.01.2011 г. N 264-2011;
- установил:
ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 4.9. договора от 01.04.2008 г. N 8350, в части определения количества потребляемой тепловой энергии по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке Абонента при отсутствии у Абонента приборов учета в многоквартирном доме.
Решением от 28.02.2011 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене на основании неправильного применения судом первой инстанции норм материального права; исполнитель коммунальных услуг (истец) с установленной периодичностью обязан производить корректировку размера платы за коммунальные услуги; указанная корректировка обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса, которая исчисляется за прошедший год; условие, содержащееся в пункте 4.9. договора, полностью соответствует требованиям Правил N 307; отсутствие в договоре согласованного сторонами порядка расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс будет нарушать права неопределенного круга лиц - граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. истец и ответчик заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 8350, по условиям которого ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательства подавать ОАО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 Фрунзенского района" (абонент) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а истец своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Пунктом 4.9 установлено, что при отсутствии приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Суд удовлетворил иск по основаниям несоответствия спорного пункта статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и изданным Правительством Российской Федерации правилам.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступление присутствующего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Существующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практикой по разрешению данной категории споров обоснованно пришел к выводу о том, что содержащееся в пункте 4.9 договора условие противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации и регулирующим эти отношения правилам. В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Вопреки доводам ответчика апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности пункта 4.9. Договора, устанавливающего, что при отсутствии приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила учета, Правила N 307, а также Правила N 306.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ и пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора теплоснабжения Правилами учета следует руководствоваться с учетом приведенных положений Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
С учетом изложенного, содержащееся в пункте 4.9 Договора условие, противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает пункт 4.9 Договора теплоснабжения недействительным (ничтожным).
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 г. по делу N А56-52945/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-52945/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N А56-52945/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6646/2011) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 г. по делу N А56-52945/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о признании сделки частично недействительной
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Дьяченко Е.А. по доверенности от 01.01.2011 г. N 264-2011;
- установил:
ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 4.9. договора от 01.04.2008 г. N 8350, в части определения количества потребляемой тепловой энергии по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке Абонента при отсутствии у Абонента приборов учета в многоквартирном доме.
Решением от 28.02.2011 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене на основании неправильного применения судом первой инстанции норм материального права; исполнитель коммунальных услуг (истец) с установленной периодичностью обязан производить корректировку размера платы за коммунальные услуги; указанная корректировка обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса, которая исчисляется за прошедший год; условие, содержащееся в пункте 4.9. договора, полностью соответствует требованиям Правил N 307; отсутствие в договоре согласованного сторонами порядка расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс будет нарушать права неопределенного круга лиц - граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. истец и ответчик заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 8350, по условиям которого ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательства подавать ОАО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 Фрунзенского района" (абонент) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а истец своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Пунктом 4.9 установлено, что при отсутствии приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Суд удовлетворил иск по основаниям несоответствия спорного пункта статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и изданным Правительством Российской Федерации правилам.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступление присутствующего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Существующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства, сложившейся правоприменительной практикой по разрешению данной категории споров обоснованно пришел к выводу о том, что содержащееся в пункте 4.9 договора условие противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации и регулирующим эти отношения правилам. В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Вопреки доводам ответчика апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности пункта 4.9. Договора, устанавливающего, что при отсутствии приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила учета, Правила N 307, а также Правила N 306.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ и пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора теплоснабжения Правилами учета следует руководствоваться с учетом приведенных положений Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
С учетом изложенного, содержащееся в пункте 4.9 Договора условие, противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает пункт 4.9 Договора теплоснабжения недействительным (ничтожным).
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 г. по делу N А56-52945/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)