Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 05.09.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулон-ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-9364/12, принятое судьей Бондаревой М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Кулон-ЖКУ" (ИНН: 5013052608, ОГРН: 1065013006970) к ТСЖ "ул. Люберецкая, д. 4" (ИНН: 5013056803) о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кулон-ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "ул. Люберецкая, д. 4" о взыскании задолженности по договору N 01/10-У от 16.04.2010 в сумме 1 467 193,21 руб. и пени в сумме 177 469,60 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-9364/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кулон-ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.
Представитель ТСЖ "ул. Люберецкая, д. 4" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между истцом (управляющий) и ответчиком (заказчик) 16 апреля 2010 года был подписан договор N 01/10-У управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Люберецкая, дом 4, согласно которому управляющая организация по заданию товарищества обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Жуковский, ул. Люберецкая, д. 4., а товарищество обязалось своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. п. 2.1, 3.3.2 договора).
Согласно п. 4.1 договора, его цена определяется в соответствии с приложением N 3.
Пунктом 4.2 договора установлено, что размер платы за правление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием членов товарищества по согласованию с управляющей организацией.
Согласно п. 8.1, договор заключен на срок 1 год с 01.05.2010 г.
Согласно приложению N 3 к договору расчет платы в месяц за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 года составил 21,94 руб. за 1 кв. м общей площади.
Из текста приложения N 3 следует, что дата его составления переправлена с 01.01.2010 на 16.04.2010. В отзыве ответчик заявил о том, что данное исправление не относится к договору, по которому заявлена задолженность.
С учетом того обстоятельства, что данным приложением определяется цена услуг, работ, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора в порядке п. 1 ст. 432, ст. 709, 779 ГК РФ.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ и предоставления услуг ответчику, так как представленные в материалы дела акты выполненных работ (л.д. 28 - 47, т. 1) со стороны ответчика не подписаны, в судебном заседании истец пояснил, что доказательств направления указанных актов представить не может, ответчик заявил о том, что акты е получал.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг, следовательно, заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 432, 711, 753, 779, 781 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 года по делу N А41-9364/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N А41-9364/12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N А41-9364/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 05.09.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулон-ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-9364/12, принятое судьей Бондаревой М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Кулон-ЖКУ" (ИНН: 5013052608, ОГРН: 1065013006970) к ТСЖ "ул. Люберецкая, д. 4" (ИНН: 5013056803) о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кулон-ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "ул. Люберецкая, д. 4" о взыскании задолженности по договору N 01/10-У от 16.04.2010 в сумме 1 467 193,21 руб. и пени в сумме 177 469,60 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-9364/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кулон-ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.
Представитель ТСЖ "ул. Люберецкая, д. 4" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между истцом (управляющий) и ответчиком (заказчик) 16 апреля 2010 года был подписан договор N 01/10-У управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Люберецкая, дом 4, согласно которому управляющая организация по заданию товарищества обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Жуковский, ул. Люберецкая, д. 4., а товарищество обязалось своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. п. 2.1, 3.3.2 договора).
Согласно п. 4.1 договора, его цена определяется в соответствии с приложением N 3.
Пунктом 4.2 договора установлено, что размер платы за правление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием членов товарищества по согласованию с управляющей организацией.
Согласно п. 8.1, договор заключен на срок 1 год с 01.05.2010 г.
Согласно приложению N 3 к договору расчет платы в месяц за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 года составил 21,94 руб. за 1 кв. м общей площади.
Из текста приложения N 3 следует, что дата его составления переправлена с 01.01.2010 на 16.04.2010. В отзыве ответчик заявил о том, что данное исправление не относится к договору, по которому заявлена задолженность.
С учетом того обстоятельства, что данным приложением определяется цена услуг, работ, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора в порядке п. 1 ст. 432, ст. 709, 779 ГК РФ.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ и предоставления услуг ответчику, так как представленные в материалы дела акты выполненных работ (л.д. 28 - 47, т. 1) со стороны ответчика не подписаны, в судебном заседании истец пояснил, что доказательств направления указанных актов представить не может, ответчик заявил о том, что акты е получал.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг, следовательно, заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 432, 711, 753, 779, 781 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 года по делу N А41-9364/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)