Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устименко А.В.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 20.09.2010 г. и решения членов правления ТСЖ <...> от 22.09.2010 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А. объяснения истца, представителя ответчика - Ж., 3-го лица О., судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> и Межрайонной инспекции по налогам и сборам России N <...> по Пермскому краю о признании недействительным решения правления от 12.08.2010 г. и от 22.09.2010 г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об избрании Ж. председателем правления ТСЖ <...>, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что является собственником квартиры в ТСЖ <...>, решением общего собрания членов ТСЖ от 09.06.2010 г. он был избран в члены правления товарищества, решением правления он был избран председателем ТСЖ. Оспариваемым решением избран новый состав правления, недействительность решения истец мотивирует тем, что оно было принято в нарушение требований ст. 144, 145 и 146 ЖК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признавал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о наличии кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ 20.09.2010 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела: при подсчете голосов суд исходил из списка членов ТСЖ, который был представлен в последнее судебное заседание, в то время как он не отражает объективную ситуацию по вопросу о членстве в ГСЖ. В связи с этим суд необоснованно не включил в члены ТСЖ лиц с общим количеством голосов 617,6; Суд ошибочно исходил из количества членов ТСЖ <...> с числом голосов - 1 1 439,81, на самом деле число голосов составляет 12 091,53.; за решение проголосовало 6 296,36 голосов, что составляет всего 52% от общего числа голосов и является недостаточным для принятия решения. Суд необоснованно не принял признание иска представителем ТСЖ З. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что вопрос повестки дня общего собрания сформулирован в бюллетенях для голосования и в протоколе собрания разным образом. Данное обстоятельство привело к тому, что принятие решения состоялось по вопросу, который не был включен в повестку дня собрания. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что подсчет голосов осуществлен группой случайных людей, поскольку счетная комиссия надлежащим образом не избиралась. Вывод суда о соблюдении порядка созыва общего собрания не основан на требованиях материального закона. В решении отсутствует оценка доводов истца относительно существования решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.01.2011 г., которым установлен ранее действующий состав правления ТСЖ. Суд неправильно исходил из того, что Б. может быть избран в состав правления, не учтено, что он не является собственником квартиры в доме ТСЖ. Судом дана неверная оценка представленных истцом доказательств, что привело к постановке неверного вывода о недоказанности истцом обстоятельств, которыми он обосновывал свой иск. Суд не привлек в качестве 3-х лиц членов правления ТСЖ, действующего на сегодняшний момент на легитимной основе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что ТСЖ <...> включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Устав ТСЖ принят на общем собрании будущих собственников многоквартирного дома 21.02.06 года.
Согласно п. 9 Устава решение по вопросу выборов в члены правления ТСЖ принимается квалифицированным большинством голосов - не менее чем 2/3 от общего числа голосов членов ТСЖ; согласно п. 11 Устава правление ТСЖ избирается из числа членов Товарищества сроком на 2 года; председатель правления избирается из числа членов правления Товарищества (п. 12 Устава). Заседание правления признается правомочным при участии в нем большинства членов правления, решение правления принимается большинством голосов.
Из материалов дела следует, что истец является членом ТСЖ, на основании решения общего собрании членов ТСЖ от 09.06.2010 г. он избран в состав правления.
Оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ избран новый состав правления, в состав которого истец не вошел, в связи с чем считает, что решение общего собрания является недействительным, а его права - нарушенными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которыми истец обосновывал нарушение права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы не противоречат действующему законодательству. В частности, суд правильно исходил из того, что процедура назначения и проведения общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования в период с 05 по 20 сентября 2010 г. соблюдена, члены Товарищества уведомлены о проведении собрания в установленном порядке, инициатива проведении собрания исходила от надлежащих лиц. Судом также установлено, что кворум при проведении общего собрания имелся, решение принято квалифицированным большинством голосов, как того требуют положения главы 8 Устава ТСЖ.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений, последствием которых решение общего собрания членов ТСЖ может быть признано недействительным.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию недействительным решения членов правления ТСЖ <...> от 22.09.2010 г., указанный вывод суда судебная коллегия также находит правильным.
Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.
Доводы кассационной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства оценены в их совокупности. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении приведены.
Доказательств в подтверждение довода о том, что число голосов членов ТСЖ на самом деле составляет 12 091,53, а не 11 439,81, из чего исходил суд при исследовании вопросов, входящих в предмет иска, истцом не представлено. Вывод суда о том, что принятое решение по повестке дня собрания проголосовало более 2/3 членов Товарищества, истцом в кассационной жалобе не опровергнут.
Таким образом, правовых оснований к отмене решения кассационная жалоба истца не содержит. Другие доводы кассационной жалобы являются неправовыми и на существо решения не влияют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12077
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-12077
Судья Устименко А.В.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 20.09.2010 г. и решения членов правления ТСЖ <...> от 22.09.2010 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А. объяснения истца, представителя ответчика - Ж., 3-го лица О., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> и Межрайонной инспекции по налогам и сборам России N <...> по Пермскому краю о признании недействительным решения правления от 12.08.2010 г. и от 22.09.2010 г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об избрании Ж. председателем правления ТСЖ <...>, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что является собственником квартиры в ТСЖ <...>, решением общего собрания членов ТСЖ от 09.06.2010 г. он был избран в члены правления товарищества, решением правления он был избран председателем ТСЖ. Оспариваемым решением избран новый состав правления, недействительность решения истец мотивирует тем, что оно было принято в нарушение требований ст. 144, 145 и 146 ЖК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признавал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о наличии кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ 20.09.2010 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела: при подсчете голосов суд исходил из списка членов ТСЖ, который был представлен в последнее судебное заседание, в то время как он не отражает объективную ситуацию по вопросу о членстве в ГСЖ. В связи с этим суд необоснованно не включил в члены ТСЖ лиц с общим количеством голосов 617,6; Суд ошибочно исходил из количества членов ТСЖ <...> с числом голосов - 1 1 439,81, на самом деле число голосов составляет 12 091,53.; за решение проголосовало 6 296,36 голосов, что составляет всего 52% от общего числа голосов и является недостаточным для принятия решения. Суд необоснованно не принял признание иска представителем ТСЖ З. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что вопрос повестки дня общего собрания сформулирован в бюллетенях для голосования и в протоколе собрания разным образом. Данное обстоятельство привело к тому, что принятие решения состоялось по вопросу, который не был включен в повестку дня собрания. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что подсчет голосов осуществлен группой случайных людей, поскольку счетная комиссия надлежащим образом не избиралась. Вывод суда о соблюдении порядка созыва общего собрания не основан на требованиях материального закона. В решении отсутствует оценка доводов истца относительно существования решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.01.2011 г., которым установлен ранее действующий состав правления ТСЖ. Суд неправильно исходил из того, что Б. может быть избран в состав правления, не учтено, что он не является собственником квартиры в доме ТСЖ. Судом дана неверная оценка представленных истцом доказательств, что привело к постановке неверного вывода о недоказанности истцом обстоятельств, которыми он обосновывал свой иск. Суд не привлек в качестве 3-х лиц членов правления ТСЖ, действующего на сегодняшний момент на легитимной основе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что ТСЖ <...> включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Устав ТСЖ принят на общем собрании будущих собственников многоквартирного дома 21.02.06 года.
Согласно п. 9 Устава решение по вопросу выборов в члены правления ТСЖ принимается квалифицированным большинством голосов - не менее чем 2/3 от общего числа голосов членов ТСЖ; согласно п. 11 Устава правление ТСЖ избирается из числа членов Товарищества сроком на 2 года; председатель правления избирается из числа членов правления Товарищества (п. 12 Устава). Заседание правления признается правомочным при участии в нем большинства членов правления, решение правления принимается большинством голосов.
Из материалов дела следует, что истец является членом ТСЖ, на основании решения общего собрании членов ТСЖ от 09.06.2010 г. он избран в состав правления.
Оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ избран новый состав правления, в состав которого истец не вошел, в связи с чем считает, что решение общего собрания является недействительным, а его права - нарушенными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которыми истец обосновывал нарушение права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы не противоречат действующему законодательству. В частности, суд правильно исходил из того, что процедура назначения и проведения общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования в период с 05 по 20 сентября 2010 г. соблюдена, члены Товарищества уведомлены о проведении собрания в установленном порядке, инициатива проведении собрания исходила от надлежащих лиц. Судом также установлено, что кворум при проведении общего собрания имелся, решение принято квалифицированным большинством голосов, как того требуют положения главы 8 Устава ТСЖ.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений, последствием которых решение общего собрания членов ТСЖ может быть признано недействительным.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию недействительным решения членов правления ТСЖ <...> от 22.09.2010 г., указанный вывод суда судебная коллегия также находит правильным.
Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.
Доводы кассационной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства оценены в их совокупности. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении приведены.
Доказательств в подтверждение довода о том, что число голосов членов ТСЖ на самом деле составляет 12 091,53, а не 11 439,81, из чего исходил суд при исследовании вопросов, входящих в предмет иска, истцом не представлено. Вывод суда о том, что принятое решение по повестке дня собрания проголосовало более 2/3 членов Товарищества, истцом в кассационной жалобе не опровергнут.
Таким образом, правовых оснований к отмене решения кассационная жалоба истца не содержит. Другие доводы кассационной жалобы являются неправовыми и на существо решения не влияют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)