Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Лежнева И.А., паспорт, доверенность от 28.12.2010
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2011 года по делу N А50-2716/2011,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция) от 04.09.2009 N 1664 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, какие меры предпринимались ООО "УК "Сторм" для погашения имеющейся перед Обществом задолженности. По мнению Общества, энергоснабжающая организация не обязана выявлять физических лиц, добросовестно оплачивающих коммунальные ресурсы, поскольку абонентом по договору поставки тепловой энергии выступает ООО "УК "Сторм", энергоснабжающая организация не обязана выполнять функции управляющей компании - исполнителя коммунальных услуг, обеспечивая подачу горячего водоснабжения отдельно каждому потребителю, не имеющему задолженности за коммунальные услуги. Кроме того, Общество полагает, что направление оспариваемого постановления от 04.09.2009 в адрес Общества только 31.01.2011 свидетельствует о том, что административным органом пропущен установленный законодательством срок для вынесения (изготовления) постановления по делу об административном правонарушении, направление оспариваемого постановления по истечение года с момента его вынесения является нарушением предусмотренного порядка привлечения к ответственности, препятствует оспариванию постановления.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на нарушение Обществом Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.
Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в связи с поступившим обращением от граждан, проживающих по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 25, на основании распоряжения от 09.07.2009 проведена проверка выполнения Обществом требований законодательства в сфере предоставления населению жилищных и коммунальных услуг.
В ходе проверки установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отсутствии горячей воды в жилом доме N 25 по ул. Костычева в г. Перми с 26.06.2009 в связи с наличием задолженности ООО "Сторм" перед ООО "Пермская сетевая компания", что отражено в акте проверки от 10.07.2009 (л.д. 93-95).
По мнению Инспекции, Обществом нарушены требования п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), п. 4.12.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст (далее - ГОСТ Р 51617-2000).
По факту выявленных нарушения Инспекцией 24.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 1664 (л.д. 49), на основании которого вынесено постановление от 04.09.2009 N 1664 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей (л.д. 7-9).
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления. Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей (п. 4.12.3).
- Подпунктом "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и(или) при невыполнении условий такого соглашения;
- Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и(или) ограничено, при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается (п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг).
Согласно п. 86 указанных Правил предоставления коммунальных услуг действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.
Кроме того, последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов установлена Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок).
В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.
При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
В соответствии с п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении граждан-потребителей, не имеющих задолженности по оплате соответствующих коммунальных услуг, законодательством не допускается.
Как установлено судом первой инстанции между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Сторм" заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 10.07.2008 N 9-000, в соответствии с которым ООО "Пермская сетевая компания" обязуется поставлять ООО "Сторм" тепловую энергию в горячей воде, а ООО "Сторм" принимать и оплачивать тепловую энергию.
С 26.06.2009 ООО "Пермская сетевая компания" прекратило подачу тепловой энергии в горячей воде на объект, обслуживаемый ООО "Сторм" по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 25, о чем составлен акт от 26.06.2009 N 326 (л.д. 18).
Суд первой инстанции правильно указал на несоблюдение Обществом п. 3, 4, 6 Порядка прекращения или ограничения подачи тепловой энергии в отношении абонентов, которые своевременно оплачивают коммунальные услуги, поскольку обязанность по обеспечению тепловой энергией абонентов своевременно оплачивающих использованные ресурсы возложена как на организации-потребители (ООО "Сторм"), так и на энергоснабжающие организации (ООО "Пермская сетевая компания").
При этом отклоняются доводы Общества о том, что именно ООО "Сторм" обязано было обеспечить подачу не имеющим задолженность абонентам тепловой энергии в необходимых объемах, поскольку при фактическом отсутствии ресурса эти обязательства ООО "Сторм" невыполнимы.
Кроме того, из материалов дела следует, что фактически имело место не ограничение, а прекращение подачи тепловой энергии (л.д. 18, 93), что свидетельствует о нарушении Обществом последовательности действий, установленных Порядком.
Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, материалами дела доказано.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом установлена и полностью подтверждается материалами дела. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 24.07.2009 составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 52). Постановление о назначении административного наказания от 04.09.2009 вынесено в присутствии представителя Общества Зырянова Е.В., действующего на основании доверенности, при этом Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом (л.д. 55, 55 оборот).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Ошибочное указание судом первой инстанции на соблюдение Инспекцией годичного срока давности привлечения к административной ответственности не привело к принятию неправильного решения, поскольку постановление о назначении административного наказания от 04.09.2009 вынесено в пределах установленного в ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (горячая вода в доме по адресу г. Пермь, ул. Костычева, 25 отсутствовала с 26.06.2009 по 15.07.2009, в том числе и на момент проведения проверки 10.07.2009, что подтверждается актом проверки от 10.07.2009 л.д. 93-95, объяснениями представителя ООО "ПСК" Е.Н.Долгачева л.д. 13).
Подлежат отклонению ссылки Общества на пропуск Инспекцией срока для вынесения (изготовления) постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 04.09.2009 в присутствии представителя Общества. Направление в адрес Общества указанного постановления только 31.01.2011 не свидетельствует о его вынесении (изготовлении) с пропуском установленного законодательством срока давности привлечения к административной ответственности. Иного из материалов дела не следует, Обществом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы позднее направление в адрес Общества постановления о назначении административного наказания от 04.09.2009 не воспрепятствовало реализации Обществом права на оспаривание указанного постановления.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу вышеизложенного доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года по делу N А50-2716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 17АП-5835/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-2716/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 17АП-5835/2011-АК
Дело N А50-2716/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Лежнева И.А., паспорт, доверенность от 28.12.2010
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2011 года по делу N А50-2716/2011,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция) от 04.09.2009 N 1664 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, какие меры предпринимались ООО "УК "Сторм" для погашения имеющейся перед Обществом задолженности. По мнению Общества, энергоснабжающая организация не обязана выявлять физических лиц, добросовестно оплачивающих коммунальные ресурсы, поскольку абонентом по договору поставки тепловой энергии выступает ООО "УК "Сторм", энергоснабжающая организация не обязана выполнять функции управляющей компании - исполнителя коммунальных услуг, обеспечивая подачу горячего водоснабжения отдельно каждому потребителю, не имеющему задолженности за коммунальные услуги. Кроме того, Общество полагает, что направление оспариваемого постановления от 04.09.2009 в адрес Общества только 31.01.2011 свидетельствует о том, что административным органом пропущен установленный законодательством срок для вынесения (изготовления) постановления по делу об административном правонарушении, направление оспариваемого постановления по истечение года с момента его вынесения является нарушением предусмотренного порядка привлечения к ответственности, препятствует оспариванию постановления.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на нарушение Обществом Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.
Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в связи с поступившим обращением от граждан, проживающих по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 25, на основании распоряжения от 09.07.2009 проведена проверка выполнения Обществом требований законодательства в сфере предоставления населению жилищных и коммунальных услуг.
В ходе проверки установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отсутствии горячей воды в жилом доме N 25 по ул. Костычева в г. Перми с 26.06.2009 в связи с наличием задолженности ООО "Сторм" перед ООО "Пермская сетевая компания", что отражено в акте проверки от 10.07.2009 (л.д. 93-95).
По мнению Инспекции, Обществом нарушены требования п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), п. 4.12.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст (далее - ГОСТ Р 51617-2000).
По факту выявленных нарушения Инспекцией 24.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 1664 (л.д. 49), на основании которого вынесено постановление от 04.09.2009 N 1664 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей (л.д. 7-9).
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления. Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей (п. 4.12.3).
- Подпунктом "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и(или) при невыполнении условий такого соглашения;
- Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и(или) ограничено, при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается (п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг).
Согласно п. 86 указанных Правил предоставления коммунальных услуг действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.
Кроме того, последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов установлена Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок).
В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.
При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
В соответствии с п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении граждан-потребителей, не имеющих задолженности по оплате соответствующих коммунальных услуг, законодательством не допускается.
Как установлено судом первой инстанции между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Сторм" заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 10.07.2008 N 9-000, в соответствии с которым ООО "Пермская сетевая компания" обязуется поставлять ООО "Сторм" тепловую энергию в горячей воде, а ООО "Сторм" принимать и оплачивать тепловую энергию.
С 26.06.2009 ООО "Пермская сетевая компания" прекратило подачу тепловой энергии в горячей воде на объект, обслуживаемый ООО "Сторм" по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 25, о чем составлен акт от 26.06.2009 N 326 (л.д. 18).
Суд первой инстанции правильно указал на несоблюдение Обществом п. 3, 4, 6 Порядка прекращения или ограничения подачи тепловой энергии в отношении абонентов, которые своевременно оплачивают коммунальные услуги, поскольку обязанность по обеспечению тепловой энергией абонентов своевременно оплачивающих использованные ресурсы возложена как на организации-потребители (ООО "Сторм"), так и на энергоснабжающие организации (ООО "Пермская сетевая компания").
При этом отклоняются доводы Общества о том, что именно ООО "Сторм" обязано было обеспечить подачу не имеющим задолженность абонентам тепловой энергии в необходимых объемах, поскольку при фактическом отсутствии ресурса эти обязательства ООО "Сторм" невыполнимы.
Кроме того, из материалов дела следует, что фактически имело место не ограничение, а прекращение подачи тепловой энергии (л.д. 18, 93), что свидетельствует о нарушении Обществом последовательности действий, установленных Порядком.
Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, материалами дела доказано.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом установлена и полностью подтверждается материалами дела. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 24.07.2009 составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 52). Постановление о назначении административного наказания от 04.09.2009 вынесено в присутствии представителя Общества Зырянова Е.В., действующего на основании доверенности, при этом Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом (л.д. 55, 55 оборот).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Ошибочное указание судом первой инстанции на соблюдение Инспекцией годичного срока давности привлечения к административной ответственности не привело к принятию неправильного решения, поскольку постановление о назначении административного наказания от 04.09.2009 вынесено в пределах установленного в ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (горячая вода в доме по адресу г. Пермь, ул. Костычева, 25 отсутствовала с 26.06.2009 по 15.07.2009, в том числе и на момент проведения проверки 10.07.2009, что подтверждается актом проверки от 10.07.2009 л.д. 93-95, объяснениями представителя ООО "ПСК" Е.Н.Долгачева л.д. 13).
Подлежат отклонению ссылки Общества на пропуск Инспекцией срока для вынесения (изготовления) постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 04.09.2009 в присутствии представителя Общества. Направление в адрес Общества указанного постановления только 31.01.2011 не свидетельствует о его вынесении (изготовлении) с пропуском установленного законодательством срока давности привлечения к административной ответственности. Иного из материалов дела не следует, Обществом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы позднее направление в адрес Общества постановления о назначении административного наказания от 04.09.2009 не воспрепятствовало реализации Обществом права на оспаривание указанного постановления.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу вышеизложенного доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года по делу N А50-2716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)