Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012 по делу N А82-17498/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401 ОГРН 1087610002897)
к территориальному отделу Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ОАО "Управляющая компания") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к территориальному отделу Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе (далее - ответчик, Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.12.2011 N 610, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением от 14.03.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.
ОАО "Управляющая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению общества, вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку редакция договора управления многоквартирным домом предложена и утверждена общим собранием собственников жилых помещений; условие договора об ограничении ответственности Управляющей компанией пределами финансирования работ и услуг (п. 3.1.1) в хозяйственной деятельности Общества не применяется, поскольку работы по обслуживанию дома со стороны Управляющей компании финансируются с превышением.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения заявления жильцов подъезда N 1 дома N 24 по ул. Молодежной г. Рыбинска и представленной ОАО "Управляющая компания" копии договора управления многоквартирным домом, Роспотребнадзором установлены нарушения Обществом законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в данный договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно: ограничение ответственности управляющей организации пределами финансирования работ и услуг (пункт 3.1.1 договора), что является нарушением положения пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); обязание собственника при проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения оплачивать вывоз крупногабаритных и строительных отходов сверх платы, установленной договором (пункт 3.3.4 договора), что противоречит подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пункту 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1997 N 155 (далее - Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов); обязание собственника предоставить в течение трех рабочих дней информацию об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении, включая временно проживающих, а также о наличии у таких лиц льгот по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, для расчета размера их оплаты (пункт 3.3.5 договора), что противоречит подпункту "ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола об административном правонарушении от 07.12.2011 N 610 (л.д. 38-39).
09.12.2012 Управлением вынесено постановление N 610 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Управляющая компания" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 6-8).
Не согласившись с данным постановлением, Управляющая компания обжаловала его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вменяемого Обществу состава административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Законом о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статья 16).
Согласно пункту 1 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов твердыми и жидкими бытовыми отходами являются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.). Следовательно, мусор, образовавшийся в ходе текущего ремонта жилых помещений, относится к твердым и жидким бытовым отходам и подлежит уборке за счет Управляющей компании.
Согласно подпункту "ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.
Материалами дела подтверждается, что в договор от 01.09.2008, заключенный между ОАО "Управляющая компания" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Молодежная, 24, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: в пункт 3.1.1 договора включено условие, ограничивающее ответственность Управляющей компании пределами финансирования работ и услуг, в пункт 3.3.4 договора включено условие, возлагающее на собственника обязанность по оплате вывоза крупногабаритных и строительных отходов сверх платы, установленной договором, пункт 3.3.5 договора также обязывает собственника предоставить в течение трех рабочих дней информацию об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении, включая временно проживающих, а также о наличии у таких лиц, льгот по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, для расчета размера их оплаты.
Таким образом, событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеют место.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Управляющая компания" является юридическим лицом, деятельность которого направлена на обеспечение потребностей юридических и физических лиц в услугах управления общим имуществом многоквартирных домов. Общество не приняло мер по исполнению требований действующего законодательства, следовательно, вина Управляющей компании в совершении административного правонарушения, доказана.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что редакция договора управления многоквартирным домом предложена жильцами дома, судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий об отсутствии вины в совершении правонарушения; Общество, являясь организацией, оказывающей услуги по обслуживанию многоквартирного дома, обязана соблюдать права потребителей и не лишено было возможности в установленном законом порядке принять меры по приведению условий договора в соответствие с действующим законодательством. При этом следует отметить, что пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Довод заявителя о том, что пункт 3.1.1 договора на управление многоквартирным домом на практике не применяется, поскольку дом постоянно перефинансирован со стороны Общества, подлежит отклонению, так как событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ заключается в самом факте включения в договор условий, нарушающих права потребителя.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012 по делу N А82-17498/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N А82-17498/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N А82-17498/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012 по делу N А82-17498/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401 ОГРН 1087610002897)
к территориальному отделу Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ОАО "Управляющая компания") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к территориальному отделу Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе (далее - ответчик, Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.12.2011 N 610, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением от 14.03.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.
ОАО "Управляющая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению общества, вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку редакция договора управления многоквартирным домом предложена и утверждена общим собранием собственников жилых помещений; условие договора об ограничении ответственности Управляющей компанией пределами финансирования работ и услуг (п. 3.1.1) в хозяйственной деятельности Общества не применяется, поскольку работы по обслуживанию дома со стороны Управляющей компании финансируются с превышением.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения заявления жильцов подъезда N 1 дома N 24 по ул. Молодежной г. Рыбинска и представленной ОАО "Управляющая компания" копии договора управления многоквартирным домом, Роспотребнадзором установлены нарушения Обществом законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в данный договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно: ограничение ответственности управляющей организации пределами финансирования работ и услуг (пункт 3.1.1 договора), что является нарушением положения пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); обязание собственника при проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения оплачивать вывоз крупногабаритных и строительных отходов сверх платы, установленной договором (пункт 3.3.4 договора), что противоречит подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пункту 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1997 N 155 (далее - Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов); обязание собственника предоставить в течение трех рабочих дней информацию об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении, включая временно проживающих, а также о наличии у таких лиц льгот по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, для расчета размера их оплаты (пункт 3.3.5 договора), что противоречит подпункту "ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола об административном правонарушении от 07.12.2011 N 610 (л.д. 38-39).
09.12.2012 Управлением вынесено постановление N 610 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Управляющая компания" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 6-8).
Не согласившись с данным постановлением, Управляющая компания обжаловала его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вменяемого Обществу состава административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Законом о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статья 16).
Согласно пункту 1 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов твердыми и жидкими бытовыми отходами являются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.). Следовательно, мусор, образовавшийся в ходе текущего ремонта жилых помещений, относится к твердым и жидким бытовым отходам и подлежит уборке за счет Управляющей компании.
Согласно подпункту "ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.
Материалами дела подтверждается, что в договор от 01.09.2008, заключенный между ОАО "Управляющая компания" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Молодежная, 24, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: в пункт 3.1.1 договора включено условие, ограничивающее ответственность Управляющей компании пределами финансирования работ и услуг, в пункт 3.3.4 договора включено условие, возлагающее на собственника обязанность по оплате вывоза крупногабаритных и строительных отходов сверх платы, установленной договором, пункт 3.3.5 договора также обязывает собственника предоставить в течение трех рабочих дней информацию об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении, включая временно проживающих, а также о наличии у таких лиц, льгот по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, для расчета размера их оплаты.
Таким образом, событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеют место.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Управляющая компания" является юридическим лицом, деятельность которого направлена на обеспечение потребностей юридических и физических лиц в услугах управления общим имуществом многоквартирных домов. Общество не приняло мер по исполнению требований действующего законодательства, следовательно, вина Управляющей компании в совершении административного правонарушения, доказана.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что редакция договора управления многоквартирным домом предложена жильцами дома, судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий об отсутствии вины в совершении правонарушения; Общество, являясь организацией, оказывающей услуги по обслуживанию многоквартирного дома, обязана соблюдать права потребителей и не лишено было возможности в установленном законом порядке принять меры по приведению условий договора в соответствие с действующим законодательством. При этом следует отметить, что пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Довод заявителя о том, что пункт 3.1.1 договора на управление многоквартирным домом на практике не применяется, поскольку дом постоянно перефинансирован со стороны Общества, подлежит отклонению, так как событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ заключается в самом факте включения в договор условий, нарушающих права потребителя.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012 по делу N А82-17498/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)