Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Итальянская улица, дом 4" Вейчхайзера О.А. (доверенность от 10.12.2010), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург" Гавриленко А.А. (доверенность от 31.12.2010 N 01-30-752/10), рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Итальянская улица, дом 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-5311/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Итальянская улица, дом 4" (далее - ТСЖ "Итальянская улица, дом 4", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", Предприятие) о взыскании 300 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, и 36 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Товарищество, ссылаясь на пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила содержания общего имущества), считает ошибочным вывод судов о том, что товарищество собственников жилья не обладает самостоятельным экономическим интересом при взыскании ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного жилого дома. Требование судов о подтверждении полномочий от каждого собственника жилых помещений многоквартирного дома нарушает право Товарищества на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и практически нереализуемо. Суды неправильно исходили из недоказанности размера ущерба. В материалы дела представлен отчет независимого оценщика - ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", в то время как в судебных актах не приведено ссылок на его несоответствие Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартам оценки или каким-либо нормативным правовым актам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" поддержал кассационную жалобу, а представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" просил в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.
Ссылаясь на то, что 04.04.2009 произошел прорыв трассы холодного водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, улица Итальянская, дом 4, в результате чего были залиты водой нежилые помещения 8-Н, 10-Н и 12-Н указанного дома, ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу.
Из акта от 04.04.2009 и письма ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" от 24.07.2009 N 50-16-7937/09-01 следует, что 04.04.2009 в 04 час. 30 мин. поступило сообщение о вытекании воды из колодца, расположенного в проезжей части у дома N 4 по улице Итальянская, и что локализация вытекания на водопроводной сети по указанному адресу выполнена в тот же день в 09 час. 25 мин., а затем производились работы по замене участка трубопровода диаметром 500 мм.
Согласно справке Предприятия труба магистральная, 47 Итальянская ул., Чугун, D=600, L=103.35 (инв. N 410918) числится на балансе ГУП "Водоканал Санкт-Петербург".
ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" образовано в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья", распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.1997 N 15-р и согласно решению совета директоров закрытого акционерного общества "Балтийская Строительная Компания" (далее - ЗАО "Балтийская Строительная Компания") (протокол от 25.09.2000 N 5) и решению учредителя от 26.09.2000.
Актом приемки-передачи основных средств от 03.01.2002 ЗАО "Балтийская Строительная Компания" передало, а ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" приняло на свой баланс указанный жилой дом.
В целях определения размера ущерба ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" обратилось к ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".
Согласно составленному указанной организацией отчету от 27.04.2009 N 161 стоимостное выражение ущерба, нанесенного в результате залива внутренней отделке подвальных помещений 8Н и 10Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Итальянская, дом 4, лит. А, на дату оценки составляет округленно 300 000 руб.
Поскольку ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" отказалось компенсировать заявленный ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" ущерб, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключен договор от 09.02.2004 N 12-30026/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Поэтому при наличии между участниками спора договорных или иных обязательственных отношений Товарищество не вправе предъявлять вещно-правовые требования в защиту своих прав.
Апелляционный суд не согласился с таким выводом, поскольку договор 09.02.2004 N 12-30026/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между сторонами, регулирует отношения по поставке воды и отводу сточных вод на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности, расположенной внутри жилого дома.
Согласно схеме аварии прорыв магистрали водопровода и соответствующие ремонтные работы проводились за пределами дома и за пределами вводов водопроводной и канализационной сети. Следовательно, прорыв трассы водопровода, находящегося в ведении ответчика, и причинение ущерба не было связано с исполнением договора.
Таким образом, как указала апелляционная инстанция, взыскиваемый в рамках настоящего спора ущерб является внедоговорным.
Кассационная инстанция считает мнение апелляционного суда правильным. Наличие между сторонами договорных отношений не исключает возможность причинения внедоговорного вреда, который в таком случае взыскивается по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Возможность взыскания убытков закон связывает также с доказыванием принадлежности лицу соответствующего права, нарушение которого повлекло за собой причинение убытков.
Как установлено судами, ущерб был причинен собственникам нежилых помещений многоквартирного жилого дома. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что Товарищество вправе предъявить требование о возмещении вреда лишь при условии делегирования ему таких полномочий от всех собственников.
Вместе с тем в данном случае заявленное требование не связано с защитой права собственности, а основано на том, что Товарищество имеет полномочия по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а в силу пункта 8 названной статьи в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.
Из пунктов 2.1, 3.1, 8.1 Устава ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" также следует, что на Товарищество возложено бремя надлежащего содержания жилого дома в полном объеме.
Таким образом, обязанность по восстановлению затопленных помещений должна осуществляться за счет обособленного имущества ТСЖ "Итальянская улица, дом 4, в связи с чем формирует у него самостоятельный экономический интерес в компенсации таких расходов.
Поэтому товарищество собственников жилья не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.
Вместе с тем ошибочные выводы судов об отсутствии у Товарищества права на иск не привели к принятию неправильных судебных актов.
В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлен отчет оценки от 27.04.2009 N 161, составленный ООО "Центр и консалтинга Санкт-Петербурга".
Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности размера причиненного ущерба.
Доводы Товарищества о несогласии с таким выводом сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Судами правильно учтено, что истцом не представлены доказательства вызова представителей ответчика для осмотра помещений, оценка ущерба проводилась в отсутствие представителей ответчика, акт от 04.04.2009 составлен в одностороннем порядке.
Кроме того, из представленного истцом акта от 04.04.2009 следует, что были затоплены прилегающая территория дома 4 по улице Итальянская со стороны улицы Итальянская и площади Искусства, и все подвальные помещения дома 4 по улице Итальянская, общей площадью более тысячи квадратных метров, включая помещение 1-Н, притом что в отчете от 27.04.2009 N 161 говорится о помещениях 8-Н, 10-Н и 12-Н.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А56-5311/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Итальянская улица, дом 4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-5311/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N А56-5311/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Итальянская улица, дом 4" Вейчхайзера О.А. (доверенность от 10.12.2010), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург" Гавриленко А.А. (доверенность от 31.12.2010 N 01-30-752/10), рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Итальянская улица, дом 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-5311/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Итальянская улица, дом 4" (далее - ТСЖ "Итальянская улица, дом 4", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", Предприятие) о взыскании 300 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, и 36 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Товарищество, ссылаясь на пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила содержания общего имущества), считает ошибочным вывод судов о том, что товарищество собственников жилья не обладает самостоятельным экономическим интересом при взыскании ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного жилого дома. Требование судов о подтверждении полномочий от каждого собственника жилых помещений многоквартирного дома нарушает право Товарищества на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и практически нереализуемо. Суды неправильно исходили из недоказанности размера ущерба. В материалы дела представлен отчет независимого оценщика - ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", в то время как в судебных актах не приведено ссылок на его несоответствие Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартам оценки или каким-либо нормативным правовым актам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" поддержал кассационную жалобу, а представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" просил в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.
Ссылаясь на то, что 04.04.2009 произошел прорыв трассы холодного водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, улица Итальянская, дом 4, в результате чего были залиты водой нежилые помещения 8-Н, 10-Н и 12-Н указанного дома, ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу.
Из акта от 04.04.2009 и письма ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" от 24.07.2009 N 50-16-7937/09-01 следует, что 04.04.2009 в 04 час. 30 мин. поступило сообщение о вытекании воды из колодца, расположенного в проезжей части у дома N 4 по улице Итальянская, и что локализация вытекания на водопроводной сети по указанному адресу выполнена в тот же день в 09 час. 25 мин., а затем производились работы по замене участка трубопровода диаметром 500 мм.
Согласно справке Предприятия труба магистральная, 47 Итальянская ул., Чугун, D=600, L=103.35 (инв. N 410918) числится на балансе ГУП "Водоканал Санкт-Петербург".
ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" образовано в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья", распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.1997 N 15-р и согласно решению совета директоров закрытого акционерного общества "Балтийская Строительная Компания" (далее - ЗАО "Балтийская Строительная Компания") (протокол от 25.09.2000 N 5) и решению учредителя от 26.09.2000.
Актом приемки-передачи основных средств от 03.01.2002 ЗАО "Балтийская Строительная Компания" передало, а ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" приняло на свой баланс указанный жилой дом.
В целях определения размера ущерба ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" обратилось к ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".
Согласно составленному указанной организацией отчету от 27.04.2009 N 161 стоимостное выражение ущерба, нанесенного в результате залива внутренней отделке подвальных помещений 8Н и 10Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Итальянская, дом 4, лит. А, на дату оценки составляет округленно 300 000 руб.
Поскольку ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" отказалось компенсировать заявленный ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" ущерб, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключен договор от 09.02.2004 N 12-30026/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Поэтому при наличии между участниками спора договорных или иных обязательственных отношений Товарищество не вправе предъявлять вещно-правовые требования в защиту своих прав.
Апелляционный суд не согласился с таким выводом, поскольку договор 09.02.2004 N 12-30026/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между сторонами, регулирует отношения по поставке воды и отводу сточных вод на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности, расположенной внутри жилого дома.
Согласно схеме аварии прорыв магистрали водопровода и соответствующие ремонтные работы проводились за пределами дома и за пределами вводов водопроводной и канализационной сети. Следовательно, прорыв трассы водопровода, находящегося в ведении ответчика, и причинение ущерба не было связано с исполнением договора.
Таким образом, как указала апелляционная инстанция, взыскиваемый в рамках настоящего спора ущерб является внедоговорным.
Кассационная инстанция считает мнение апелляционного суда правильным. Наличие между сторонами договорных отношений не исключает возможность причинения внедоговорного вреда, который в таком случае взыскивается по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Возможность взыскания убытков закон связывает также с доказыванием принадлежности лицу соответствующего права, нарушение которого повлекло за собой причинение убытков.
Как установлено судами, ущерб был причинен собственникам нежилых помещений многоквартирного жилого дома. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что Товарищество вправе предъявить требование о возмещении вреда лишь при условии делегирования ему таких полномочий от всех собственников.
Вместе с тем в данном случае заявленное требование не связано с защитой права собственности, а основано на том, что Товарищество имеет полномочия по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а в силу пункта 8 названной статьи в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.
Из пунктов 2.1, 3.1, 8.1 Устава ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" также следует, что на Товарищество возложено бремя надлежащего содержания жилого дома в полном объеме.
Таким образом, обязанность по восстановлению затопленных помещений должна осуществляться за счет обособленного имущества ТСЖ "Итальянская улица, дом 4, в связи с чем формирует у него самостоятельный экономический интерес в компенсации таких расходов.
Поэтому товарищество собственников жилья не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.
Вместе с тем ошибочные выводы судов об отсутствии у Товарищества права на иск не привели к принятию неправильных судебных актов.
В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлен отчет оценки от 27.04.2009 N 161, составленный ООО "Центр и консалтинга Санкт-Петербурга".
Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности размера причиненного ущерба.
Доводы Товарищества о несогласии с таким выводом сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Судами правильно учтено, что истцом не представлены доказательства вызова представителей ответчика для осмотра помещений, оценка ущерба проводилась в отсутствие представителей ответчика, акт от 04.04.2009 составлен в одностороннем порядке.
Кроме того, из представленного истцом акта от 04.04.2009 следует, что были затоплены прилегающая территория дома 4 по улице Итальянская со стороны улицы Итальянская и площади Искусства, и все подвальные помещения дома 4 по улице Итальянская, общей площадью более тысячи квадратных метров, включая помещение 1-Н, притом что в отчете от 27.04.2009 N 161 говорится о помещениях 8-Н, 10-Н и 12-Н.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А56-5311/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Итальянская улица, дом 4" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)