Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубис Е.А.,
судей Смирновой И.А., Захаровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платицына Игоря Васильевича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2009
по делу N А38-1552/2009,
принятое составом суда под председательством судьи Рожковой О.В.,
судьями Лабжания Л.Д., Толмачевым А.А.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл о признании закрытого акционерного общества "ЗАРЯ - Марий Эл" несостоятельным (банкротом),
при участии:
временного управляющего закрытого акционерного общества "ЗАРЯ-Марий Эл" Платицына Игоря Васильевича, согласно определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2009 по настоящему делу,
от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - Анохина Н.Н. по доверенности от 02.07.2009 N 44, и
14.10.2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЗАРЯ - Марий Эл" (далее - ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл", Должник) временный управляющий Платицын Игорь Васильевич (далее - Платицын И.В., арбитражный управляющий) на основании решения первого собрания кредиторов Должника обратился в арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о введении в отношении Должника внешнего управления на восемнадцать месяцев, одновременно временный управляющий представил письменное ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 628 572 руб.
Определением от 23.10.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил указанное заявление и установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Платицына И.В. в размере 419 296 руб.
Арбитражный управляющий не согласился с принятым судебным актом в указанной части и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что на основании частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сумму процентов по вознаграждению следует исчислять в соответствии с правилами статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
По мнению арбитражного управляющего, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего, балансовая стоимость активов Должника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Платицын И.В. в апелляционной жалобе поясняет, что при расчете суммы процентов им использовался бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2009, в котором указана стоимость активов Должника в размере 144 286 000 руб.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - НП "СОАУ Центрального ФО" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал позицию арбитражного управляющего в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Внешний управляющий ЗАО "ЗАРЯ-Марий ЭЛ" Гайфутдинов Ф.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. Заявлением от 02.12.2009 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - ФНС России, уполномоченный орган), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее - УФРС по РМЭ), Розенберг О.И., Фролова Н.С. надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на нее не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в связи с неисполнением требований по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 100 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2009 в отношении ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платицын И.В.
09.10.2009 на собрании кредиторов ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении него процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.
14.10.2009 временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния Должника, иные доказательства, он предложил ввести внешнее управление на восемнадцать месяцев на основании решения первого собрания кредиторов.
Кроме того, временный управляющий Платицын И.В. представил письменное ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 628 572 руб.
По его мнению, на основании частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сумму процентов по вознаграждению следует исчислять в соответствии с правилами статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом при расчете процентов балансовая стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Определением от 23.10.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, при этом заявление временного управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению удовлетворил частично и установил сумму указанных процентов в размере 419 296 руб.
При рассмотрении заявления временного управляющего Платицына И.В., суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего и представителя НП "СОАУ Центрального ФО", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности банкротства.
- В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей на момент принятия оспариваемого судебного акта, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;
- Указанная редакция данной статьи вступила в силу 20.07.2009 и суд первой инстанции правомерно указал, что именно она подлежала применению при рассмотрении ходатайства временного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству, участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению заявлено уполномоченным органом. Достоверное доказательство представлено.
Бухгалтерским балансом по состоянию на 28.07.2009 подтверждена действительная (меньшая) стоимость активов в сумме 139 648 000 руб. на момент завершения процедуры наблюдения.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявление Должника и уполномоченного органа о снижении размера процентов по вознаграждению до суммы, исчисленной от стоимости активов по бухгалтерскому балансу от 28.07.2009, и снизил проценты до 419 296 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Платицына И.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2009 по делу N А38-1552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платицына Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2009 ПО ДЕЛУ N А38-1552/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. по делу N А38-1552/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубис Е.А.,
судей Смирновой И.А., Захаровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платицына Игоря Васильевича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2009
по делу N А38-1552/2009,
принятое составом суда под председательством судьи Рожковой О.В.,
судьями Лабжания Л.Д., Толмачевым А.А.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл о признании закрытого акционерного общества "ЗАРЯ - Марий Эл" несостоятельным (банкротом),
при участии:
временного управляющего закрытого акционерного общества "ЗАРЯ-Марий Эл" Платицына Игоря Васильевича, согласно определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2009 по настоящему делу,
от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - Анохина Н.Н. по доверенности от 02.07.2009 N 44, и
установил:
14.10.2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЗАРЯ - Марий Эл" (далее - ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл", Должник) временный управляющий Платицын Игорь Васильевич (далее - Платицын И.В., арбитражный управляющий) на основании решения первого собрания кредиторов Должника обратился в арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о введении в отношении Должника внешнего управления на восемнадцать месяцев, одновременно временный управляющий представил письменное ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 628 572 руб.
Определением от 23.10.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил указанное заявление и установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Платицына И.В. в размере 419 296 руб.
Арбитражный управляющий не согласился с принятым судебным актом в указанной части и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что на основании частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сумму процентов по вознаграждению следует исчислять в соответствии с правилами статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
По мнению арбитражного управляющего, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего, балансовая стоимость активов Должника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Платицын И.В. в апелляционной жалобе поясняет, что при расчете суммы процентов им использовался бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2009, в котором указана стоимость активов Должника в размере 144 286 000 руб.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - НП "СОАУ Центрального ФО" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал позицию арбитражного управляющего в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Внешний управляющий ЗАО "ЗАРЯ-Марий ЭЛ" Гайфутдинов Ф.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. Заявлением от 02.12.2009 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - ФНС России, уполномоченный орган), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее - УФРС по РМЭ), Розенберг О.И., Фролова Н.С. надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на нее не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в связи с неисполнением требований по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 100 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2009 в отношении ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платицын И.В.
09.10.2009 на собрании кредиторов ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении него процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.
14.10.2009 временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния Должника, иные доказательства, он предложил ввести внешнее управление на восемнадцать месяцев на основании решения первого собрания кредиторов.
Кроме того, временный управляющий Платицын И.В. представил письменное ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 628 572 руб.
По его мнению, на основании частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сумму процентов по вознаграждению следует исчислять в соответствии с правилами статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом при расчете процентов балансовая стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Определением от 23.10.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, при этом заявление временного управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению удовлетворил частично и установил сумму указанных процентов в размере 419 296 руб.
При рассмотрении заявления временного управляющего Платицына И.В., суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего и представителя НП "СОАУ Центрального ФО", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности банкротства.
- В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей на момент принятия оспариваемого судебного акта, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;
- Указанная редакция данной статьи вступила в силу 20.07.2009 и суд первой инстанции правомерно указал, что именно она подлежала применению при рассмотрении ходатайства временного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству, участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению заявлено уполномоченным органом. Достоверное доказательство представлено.
Бухгалтерским балансом по состоянию на 28.07.2009 подтверждена действительная (меньшая) стоимость активов в сумме 139 648 000 руб. на момент завершения процедуры наблюдения.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявление Должника и уполномоченного органа о снижении размера процентов по вознаграждению до суммы, исчисленной от стоимости активов по бухгалтерскому балансу от 28.07.2009, и снизил проценты до 419 296 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Платицына И.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2009 по делу N А38-1552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платицына Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)