Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Надежда" Ефимова А.В. (доверенность от 25.09.2010), рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2010 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-2406/2010,
установил:
Государственное унитарное предприятие Учреждения ЯЛ 61/2 Главного управления наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Надежда" (далее - Товарищество), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 735 681 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с ноября по декабрь 2009 года и 36 244 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 01.08.2010.
При рассмотрении спора судом первой инстанции истец заявил об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании процентов, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2011, иск в части взыскания суммы задолженности удовлетворен, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что теплосети, по которым истец поставлял энергию в период исполнения договора, находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, что, по мнению подателя жалобы, является подтверждением поставки истцом энергии с потерями до 50%. При расчете размера задолженности истец не учитывал потери тепловой энергии, связанные с авариями на инженерных коммуникациях.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не учли, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть отсутствия потерь в тепловой сети.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Предприятием (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор N 20П (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется отпускать заказчику тепловую энергию в целях оказания жителям и другим потребителям, находящимся в селе Крюки Островского района Псковской области, подключенным к общей системе отопления, услуг по отпуску теплоэнергии на отопление.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора исполнитель отпускает заказчику тепловую энергию в соответствии с планом потребления в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в количестве 1 798,30 Гкал/год (на отопление). Количество тепловой энергии, потребляемой заказчиком, определяется по допущенным к коммерческому использованию приборам учета или же расчетным путем.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора потребленная тепловая энергия оплачивается ежемесячно в течение всего года. Оплата заказчиком за теплоснабжение производится ежемесячно в течение 10 банковских дней месяца, следующих за отчетным периодом (пункт 5.4 Договора).
В рамках Договора исполнитель выставил Товариществу счета-фактуры за ноябрь и декабрь 2009 года на сумму 512 604 руб. 02 коп. за каждый месяц.
Ссылаясь на неполную оплату Товариществом поставленной по Договору тепловой энергии, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что истец поставлял тепловую энергию ненадлежащего качества, не в полном объеме и со значительными потерями, в то время как доводы истца подтверждаются материалами дела.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Договор теплоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам с использованием норматива потребления тепловой энергии на соответствующие коммунальные услуги.
Как следует из объяснений представителя Товарищества, дома, обеспечиваемые тепловой энергией в рамках Договора, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось и не исследовалось. Из решения и постановления не следует, что расчет поставленной Предприятием тепловой энергии произведен в соответствии с требованиями Правил N 307.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указали мотивов, по которым они не применили к отношениям сторон названные положения Правил N 307 и согласились с расчетом Предприятия, основанным на актах выполненных работ по Договору.
Вывод судов обеих инстанций о том, что представленный Предприятием расчет количества поставленной тепловой энергии, произведенный в соответствии с актами выполненных работ по Договору, является обоснованным, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что спорные, подлежащие оплате, ресурсы приобретались абонентом для нужд жилых домов, в связи с чем установленные Правилами N 307 императивные положения о расчетах в соответствии со статьей 157 ЖК РФ в данном случае являются обязательными.
Условия заключенного между сторонами Договора должны соответствовать положениям указанного нормативного правового акта, которые подлежат применению независимо от того, что Договором предусмотрены иные условия.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; исходя из обстоятельств дела определить нормы действующего законодательства, подлежащие применению при разрешении настоящего спора; оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства; принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А52-2406/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N А52-2406/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N А52-2406/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Надежда" Ефимова А.В. (доверенность от 25.09.2010), рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2010 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-2406/2010,
установил:
Государственное унитарное предприятие Учреждения ЯЛ 61/2 Главного управления наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Надежда" (далее - Товарищество), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 735 681 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с ноября по декабрь 2009 года и 36 244 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 01.08.2010.
При рассмотрении спора судом первой инстанции истец заявил об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании процентов, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2011, иск в части взыскания суммы задолженности удовлетворен, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что теплосети, по которым истец поставлял энергию в период исполнения договора, находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, что, по мнению подателя жалобы, является подтверждением поставки истцом энергии с потерями до 50%. При расчете размера задолженности истец не учитывал потери тепловой энергии, связанные с авариями на инженерных коммуникациях.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не учли, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть отсутствия потерь в тепловой сети.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Предприятием (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор N 20П (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется отпускать заказчику тепловую энергию в целях оказания жителям и другим потребителям, находящимся в селе Крюки Островского района Псковской области, подключенным к общей системе отопления, услуг по отпуску теплоэнергии на отопление.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора исполнитель отпускает заказчику тепловую энергию в соответствии с планом потребления в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в количестве 1 798,30 Гкал/год (на отопление). Количество тепловой энергии, потребляемой заказчиком, определяется по допущенным к коммерческому использованию приборам учета или же расчетным путем.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора потребленная тепловая энергия оплачивается ежемесячно в течение всего года. Оплата заказчиком за теплоснабжение производится ежемесячно в течение 10 банковских дней месяца, следующих за отчетным периодом (пункт 5.4 Договора).
В рамках Договора исполнитель выставил Товариществу счета-фактуры за ноябрь и декабрь 2009 года на сумму 512 604 руб. 02 коп. за каждый месяц.
Ссылаясь на неполную оплату Товариществом поставленной по Договору тепловой энергии, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что истец поставлял тепловую энергию ненадлежащего качества, не в полном объеме и со значительными потерями, в то время как доводы истца подтверждаются материалами дела.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Договор теплоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам с использованием норматива потребления тепловой энергии на соответствующие коммунальные услуги.
Как следует из объяснений представителя Товарищества, дома, обеспечиваемые тепловой энергией в рамках Договора, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось и не исследовалось. Из решения и постановления не следует, что расчет поставленной Предприятием тепловой энергии произведен в соответствии с требованиями Правил N 307.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указали мотивов, по которым они не применили к отношениям сторон названные положения Правил N 307 и согласились с расчетом Предприятия, основанным на актах выполненных работ по Договору.
Вывод судов обеих инстанций о том, что представленный Предприятием расчет количества поставленной тепловой энергии, произведенный в соответствии с актами выполненных работ по Договору, является обоснованным, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что спорные, подлежащие оплате, ресурсы приобретались абонентом для нужд жилых домов, в связи с чем установленные Правилами N 307 императивные положения о расчетах в соответствии со статьей 157 ЖК РФ в данном случае являются обязательными.
Условия заключенного между сторонами Договора должны соответствовать положениям указанного нормативного правового акта, которые подлежат применению независимо от того, что Договором предусмотрены иные условия.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; исходя из обстоятельств дела определить нормы действующего законодательства, подлежащие применению при разрешении настоящего спора; оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства; принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А52-2406/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)