Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Тверской", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2009
по делу N А65-16117/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дом на Тверской", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Визит", г. Казань, о взыскании 83 600 руб. неосновательного обогащения, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Олан-Сервис", г. Казань,
установил:
товарищество собственников жилья "Дом на Тверской" (далее - ТСЖ "Дом на Тверской") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") о взыскании 83 600 руб. неосновательного обогащения, мотивировав свои требования незаконностью размещения ответчиком наружной рекламы и получением неосновательного обогащения за счет использования этой рекламы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом на Тверской" просит об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом нормы материального права применены неправильно. По мнению заявителя жалобы, договор от 01.02.2007, заключенный между ООО "Визит" и управляющей организацией, обслуживавшей дом до образования ТСЖ "Дом на Тверской", судом необоснованно принят во внимание, так как указанный договор подписан неуполномоченным лицом, тогда как передавать имущество в аренду вправе только собственник. В период обслуживания дома управляющей компанией "Олан-Сервис" вопрос о предоставлении в пользование фасада здания для установления рекламных щитов и баннеров на общем собрании собственников не рассматривался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что ООО "Визит" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 132,40 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Тверская, д. 9Б, используемое под продуктовый магазин "Изобилие". Право собственности ответчика на это помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2007.
Договором аренды от 01.02.2007, заключенным между ООО "Визит" и управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Олан-Сервис", ООО "Визит" было передано в безвозмездное временное пользование место на фасаде здания по адресу: г. Казань, ул. Тверская, д. 9Б для использования под наружную рекламу в виде баннера или вывески на срок с 01.02.2007 по 31.01.2012.
В ноябре 2007 года управление указанным домом перешло от общества с ограниченной ответственностью "Олан-Сервис" к ТСЖ "Дом на Тверской".
Полагая, что ответчиком наружная реклама установлена незаконно, и ответчик от ее использования получил неосновательное обогащение за счет истца в сумме 83 600 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании этой суммы.
Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что наружная реклама была установлена ответчиком не самовольно, а на основании договора от 01.02.2007 с организацией, осуществляющей в момент заключения договора управление домом.
В соответствии с пунктом 2.2.6 указанного договора размещение светового короба "Продукты", режимной таблички и баннерного панно (далее - информационные конструкции) было согласовано соответствующими уполномоченными органами Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани разрешением от 28.02.2007 N 177, что подтверждается подписью начальника отдела наружной рекламы и информации Дябилкина И.В. и оттиском печати этого органа.
Информационные конструкции были изготовлены на основании договора от 26.01.2007 N 24/01 (7701-07), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АИР Плюс" и ООО "Визит", и договора от 28.11.2006 N 129/1/2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Триколор" и ООО "Визит".
Является правомерным вывод арбитражного суда о том, что отсутствуют основания для утверждения о неосновательном обогащении ответчика в виде невыплаченной истцу арендной платы за период с 01.11.2007 по 31.05.2009 в сумме 83 600 руб., поскольку истцом договор безвозмездного пользования частью фасада от 01.02.2007 на иных (возмездных) условиях не переоформлялся.
Сделка, на основании которой передается в пользование отдельный конструктивный элемент здания для рекламных целей, является оспоримой, так как не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Данных о том, что истцом предприняты действия, направленные на оспаривание договора от 01.02.2007 или на его расторжение, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом принято во внимание, что истцом расчет неосновательного обогащения сделан лишь на предположениях, поскольку не представлены доказательства предпринятых мер и сделанных с этой целью приготовлений. Такими доказательствами могли быть переписка или проекты договоров с другими арендаторами.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2009 по делу N А65-16117/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А65-16117/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А65-16117/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Тверской", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2009
по делу N А65-16117/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дом на Тверской", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Визит", г. Казань, о взыскании 83 600 руб. неосновательного обогащения, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Олан-Сервис", г. Казань,
установил:
товарищество собственников жилья "Дом на Тверской" (далее - ТСЖ "Дом на Тверской") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") о взыскании 83 600 руб. неосновательного обогащения, мотивировав свои требования незаконностью размещения ответчиком наружной рекламы и получением неосновательного обогащения за счет использования этой рекламы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом на Тверской" просит об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом нормы материального права применены неправильно. По мнению заявителя жалобы, договор от 01.02.2007, заключенный между ООО "Визит" и управляющей организацией, обслуживавшей дом до образования ТСЖ "Дом на Тверской", судом необоснованно принят во внимание, так как указанный договор подписан неуполномоченным лицом, тогда как передавать имущество в аренду вправе только собственник. В период обслуживания дома управляющей компанией "Олан-Сервис" вопрос о предоставлении в пользование фасада здания для установления рекламных щитов и баннеров на общем собрании собственников не рассматривался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что ООО "Визит" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 132,40 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Тверская, д. 9Б, используемое под продуктовый магазин "Изобилие". Право собственности ответчика на это помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2007.
Договором аренды от 01.02.2007, заключенным между ООО "Визит" и управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Олан-Сервис", ООО "Визит" было передано в безвозмездное временное пользование место на фасаде здания по адресу: г. Казань, ул. Тверская, д. 9Б для использования под наружную рекламу в виде баннера или вывески на срок с 01.02.2007 по 31.01.2012.
В ноябре 2007 года управление указанным домом перешло от общества с ограниченной ответственностью "Олан-Сервис" к ТСЖ "Дом на Тверской".
Полагая, что ответчиком наружная реклама установлена незаконно, и ответчик от ее использования получил неосновательное обогащение за счет истца в сумме 83 600 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании этой суммы.
Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что наружная реклама была установлена ответчиком не самовольно, а на основании договора от 01.02.2007 с организацией, осуществляющей в момент заключения договора управление домом.
В соответствии с пунктом 2.2.6 указанного договора размещение светового короба "Продукты", режимной таблички и баннерного панно (далее - информационные конструкции) было согласовано соответствующими уполномоченными органами Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани разрешением от 28.02.2007 N 177, что подтверждается подписью начальника отдела наружной рекламы и информации Дябилкина И.В. и оттиском печати этого органа.
Информационные конструкции были изготовлены на основании договора от 26.01.2007 N 24/01 (7701-07), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АИР Плюс" и ООО "Визит", и договора от 28.11.2006 N 129/1/2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Триколор" и ООО "Визит".
Является правомерным вывод арбитражного суда о том, что отсутствуют основания для утверждения о неосновательном обогащении ответчика в виде невыплаченной истцу арендной платы за период с 01.11.2007 по 31.05.2009 в сумме 83 600 руб., поскольку истцом договор безвозмездного пользования частью фасада от 01.02.2007 на иных (возмездных) условиях не переоформлялся.
Сделка, на основании которой передается в пользование отдельный конструктивный элемент здания для рекламных целей, является оспоримой, так как не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Данных о том, что истцом предприняты действия, направленные на оспаривание договора от 01.02.2007 или на его расторжение, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом принято во внимание, что истцом расчет неосновательного обогащения сделан лишь на предположениях, поскольку не представлены доказательства предпринятых мер и сделанных с этой целью приготовлений. Такими доказательствами могли быть переписка или проекты договоров с другими арендаторами.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2009 по делу N А65-16117/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)