Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца Рубцовой А.С., представителя ответчика Коневского А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу N А29-8690/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ИНН: 1101026800, ОГРН: 1021100512674)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - ООО "ЖУК", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 17 272 259 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 2191 от 19.03.2007 за период с 01.07.2010 по 31.08.2010, 702 532 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по день фактической оплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 17 272 059 руб. 42 коп. долга, 702 532 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 872 руб. 96 коп. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.10.2010 по день фактической уплаты истцу долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения 7,75% годовых на сумму 17 272 059 руб. 42 коп.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, требование истцом указанной суммы задолженности является неправомерным. Указывает на то, что находящиеся в управлении у ответчика дома оборудованы общедомовыми приборами учета, показания которых использованы истцом при выставлении счетов. Считает незаконным отказ истца в проведении корректировки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Жилищная Управляющая Компания" (Абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2191, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя - химически очищенной воды.
Расчетным периодом установлен календарный месяц. Фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (приложение N 7) данных учета тепловой энергии (пункты 5.1 и 5.3 договора).
Оплата абонентом фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно в один период платежа - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры (пункт 5.8 договора).
Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил подписанные ответчиком акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры. Ответчик задолженность частично оплатил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за исковой период составила 17 272 059 руб. 42 коп.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета с помощью какого-либо иного метода, кроме как по нормативам потребления, не может быть принят во внимание в силу его противоречия действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, расчет задолженности произведен исходя из установленных тарифов, нормативов потребления и размера платы за коммунальные услуги для граждан.
Доказательств того, что указанные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и по которым взыскивается сумма задолженности, оборудованы общедомовыми приборами учета, в материалах дела не имеется, и факт их отсутствия сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Правомерность произведенного расчета подтверждена судом первой инстанции. Доказательств противоречия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обоснованного контррасчета не имеется.
Факт получения, объем и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает.
Доводы заявителя о незаконности отказа истца в проведении корректировки размера платы за потребленную в 2010 году тепловую энергию и теплоноситель отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в силу пункта 19 Правил N 307 не ресурсоснабжающая организация (истец), а исполнитель коммунальной услуги (ответчик) производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам на основании данных о фактическом потреблении коммунального ресурса, предоставленных истцом.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 702 532 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.10.2010 по день фактической уплаты истцу долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения 7,75% годовых на сумму 17 272 059 руб. 42 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.
Расчет истцом процентов, исходя из суммы задолженности исчисленной в соответствии с Правилами N 307, не противоречит действующему законодательству.
Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 17 272 059 руб. 42 коп., 702 532 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.10.2010 по день фактической уплаты истцу долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения 7,75% годовых на сумму 17 272 059 руб. 42 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
При установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу N А29-8690/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" выдать справку на возврат 54 436 руб. 48 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 211 от 18.02.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N А29-8690/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N А29-8690/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца Рубцовой А.С., представителя ответчика Коневского А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу N А29-8690/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ИНН: 1101026800, ОГРН: 1021100512674)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - ООО "ЖУК", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 17 272 259 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 2191 от 19.03.2007 за период с 01.07.2010 по 31.08.2010, 702 532 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по день фактической оплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 17 272 059 руб. 42 коп. долга, 702 532 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 872 руб. 96 коп. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.10.2010 по день фактической уплаты истцу долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения 7,75% годовых на сумму 17 272 059 руб. 42 коп.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, требование истцом указанной суммы задолженности является неправомерным. Указывает на то, что находящиеся в управлении у ответчика дома оборудованы общедомовыми приборами учета, показания которых использованы истцом при выставлении счетов. Считает незаконным отказ истца в проведении корректировки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Жилищная Управляющая Компания" (Абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2191, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя - химически очищенной воды.
Расчетным периодом установлен календарный месяц. Фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (приложение N 7) данных учета тепловой энергии (пункты 5.1 и 5.3 договора).
Оплата абонентом фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно в один период платежа - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры (пункт 5.8 договора).
Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил подписанные ответчиком акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры. Ответчик задолженность частично оплатил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за исковой период составила 17 272 059 руб. 42 коп.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета с помощью какого-либо иного метода, кроме как по нормативам потребления, не может быть принят во внимание в силу его противоречия действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, расчет задолженности произведен исходя из установленных тарифов, нормативов потребления и размера платы за коммунальные услуги для граждан.
Доказательств того, что указанные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и по которым взыскивается сумма задолженности, оборудованы общедомовыми приборами учета, в материалах дела не имеется, и факт их отсутствия сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Правомерность произведенного расчета подтверждена судом первой инстанции. Доказательств противоречия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обоснованного контррасчета не имеется.
Факт получения, объем и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает.
Доводы заявителя о незаконности отказа истца в проведении корректировки размера платы за потребленную в 2010 году тепловую энергию и теплоноситель отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в силу пункта 19 Правил N 307 не ресурсоснабжающая организация (истец), а исполнитель коммунальной услуги (ответчик) производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам на основании данных о фактическом потреблении коммунального ресурса, предоставленных истцом.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 702 532 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.10.2010 по день фактической уплаты истцу долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения 7,75% годовых на сумму 17 272 059 руб. 42 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.
Расчет истцом процентов, исходя из суммы задолженности исчисленной в соответствии с Правилами N 307, не противоречит действующему законодательству.
Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 17 272 059 руб. 42 коп., 702 532 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.10.2010 по день фактической уплаты истцу долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения 7,75% годовых на сумму 17 272 059 руб. 42 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
При установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу N А29-8690/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" выдать справку на возврат 54 436 руб. 48 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 211 от 18.02.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)