Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю., при участии от жилищно-строительного кооператива N 781 Катюшина С.В. (доверенность от 17.01.2012), рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осинцевой Екатерины Федоровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56-40569/2011 (судья Желтянников В.И.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Осинцева Екатерина Федоровна, место регистрации: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 118, кв. 46, ОГРНИП 304780511700113, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 781, место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 17, коп. 3, ОГРН 1037811019212 (далее - ЖСК), и индивидуальному предпринимателю Куличенко Светлане Евгеньевне, место регистрации: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 119, корп. 3, кв. 13, ОГРНИП 305784723800054, о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 12.07.2011.
Решением суда от 24.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Осинцева Е.Ф. обратилась в апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 13АП-21885/2011) на указанное решение.
Определением апелляционной инстанции от 02.12.2011 жалоба на основании части 2 статьи 257 и статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю, поскольку подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, принявший решение.
В кассационной жалобе Осинцева Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 02.12.2011 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЖСК возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 2 той же статьи установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Материалы дела свидетельствуют о направлении апелляционной жалобы на решение суда от 24.10.2011 непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, что не оспаривается Осинцевой Е.Ф.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку Осинцевой Е.Ф. не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
При таком положении основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56-40569/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осинцевой Екатерины Федоровны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-40569/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N А56-40569/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю., при участии от жилищно-строительного кооператива N 781 Катюшина С.В. (доверенность от 17.01.2012), рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осинцевой Екатерины Федоровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56-40569/2011 (судья Желтянников В.И.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Осинцева Екатерина Федоровна, место регистрации: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 118, кв. 46, ОГРНИП 304780511700113, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 781, место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 17, коп. 3, ОГРН 1037811019212 (далее - ЖСК), и индивидуальному предпринимателю Куличенко Светлане Евгеньевне, место регистрации: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 119, корп. 3, кв. 13, ОГРНИП 305784723800054, о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 12.07.2011.
Решением суда от 24.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Осинцева Е.Ф. обратилась в апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 13АП-21885/2011) на указанное решение.
Определением апелляционной инстанции от 02.12.2011 жалоба на основании части 2 статьи 257 и статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю, поскольку подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, принявший решение.
В кассационной жалобе Осинцева Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 02.12.2011 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЖСК возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 2 той же статьи установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Материалы дела свидетельствуют о направлении апелляционной жалобы на решение суда от 24.10.2011 непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, что не оспаривается Осинцевой Е.Ф.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку Осинцевой Е.Ф. не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
При таком положении основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56-40569/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осинцевой Екатерины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)