Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" от 12.03.2009 N 401 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 по делу N А56-9461/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2009 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Товарищеский, 4" (г. Санкт-Петербург) к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - учреждение) о взыскании 326 970 рублей 09 копеек задолженности (с учетом уточнения иска).
Суд
решением от 02.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Суд исходил из условий заключенных сторонами договоров от мая 2006 года N 670-1, от 23.03.2007 N 96-д и указал на обязанность учреждения в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить товариществу административно-управленческие расходы в размере 127 114 рублей 32 копеек, а также 199 855 рублей 49 копеек расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг, техническим содержанием и ремонтом общего имущества, с учетом доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, решение изменено. С учреждения в пользу товарищества взыскано 199 855 рублей 49 копеек задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска, составляющей административно-управленческие расходы, отказано в связи с непредставлением истцом протокола собрания собственников об утверждении сметы расходов на 2007 год.
Постановлением кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе, поскольку административно-управленческие расходы являются обязательными платежами членов товарищества, размер которых определяется его органами управления, поэтому эти расходы не должны оформляться сметой доходов и расходов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции учреждение просит их отменить в части взыскания 127 114 рублей 32 копеек административно-управленческих расходов и в этой части в иске отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению учреждения, у суда отсутствовали основания для взыскания с него указанных расходов в отсутствие утвержденной протоколом общего собрания собственников платы за административно-управленческие расходы на 2007 год.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Судами установлено, что согласно подпунктам 2.3.1 договоров от мая 2006 года N 670-1 и от 23.03.2007 N 96-д, заключенных между учреждением (заказчик) и товариществом (исполнитель), учреждение обязалось в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять товариществу средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на управление им, оплачивать предоставленные в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги.
Таким образом, административно-управленческие расходы в силу договоров являются обязательными платежами для учреждения.
Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Суды указали, что протоколом общего собрания членов товарищества от 21.03.2006 N 2 установлена плата за административно-управленческие расходы в размере 1 рубля 18 копеек. При этом из содержания данного протокола суды не усмотрели, что плата установлена только на 2006 год.
Оснований для иных выводов суд надзорной инстанции не усматривает.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с учреждения в пользу товарищества задолженности по оплате административно-управленческих расходов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-9461/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.04.2009 N 4403/09 ПО ДЕЛУ N А56-9461/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 4403/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" от 12.03.2009 N 401 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 по делу N А56-9461/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2009 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Товарищеский, 4" (г. Санкт-Петербург) к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - учреждение) о взыскании 326 970 рублей 09 копеек задолженности (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 02.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Суд исходил из условий заключенных сторонами договоров от мая 2006 года N 670-1, от 23.03.2007 N 96-д и указал на обязанность учреждения в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить товариществу административно-управленческие расходы в размере 127 114 рублей 32 копеек, а также 199 855 рублей 49 копеек расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг, техническим содержанием и ремонтом общего имущества, с учетом доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, решение изменено. С учреждения в пользу товарищества взыскано 199 855 рублей 49 копеек задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска, составляющей административно-управленческие расходы, отказано в связи с непредставлением истцом протокола собрания собственников об утверждении сметы расходов на 2007 год.
Постановлением кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе, поскольку административно-управленческие расходы являются обязательными платежами членов товарищества, размер которых определяется его органами управления, поэтому эти расходы не должны оформляться сметой доходов и расходов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции учреждение просит их отменить в части взыскания 127 114 рублей 32 копеек административно-управленческих расходов и в этой части в иске отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению учреждения, у суда отсутствовали основания для взыскания с него указанных расходов в отсутствие утвержденной протоколом общего собрания собственников платы за административно-управленческие расходы на 2007 год.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Судами установлено, что согласно подпунктам 2.3.1 договоров от мая 2006 года N 670-1 и от 23.03.2007 N 96-д, заключенных между учреждением (заказчик) и товариществом (исполнитель), учреждение обязалось в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять товариществу средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на управление им, оплачивать предоставленные в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги.
Таким образом, административно-управленческие расходы в силу договоров являются обязательными платежами для учреждения.
Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Суды указали, что протоколом общего собрания членов товарищества от 21.03.2006 N 2 установлена плата за административно-управленческие расходы в размере 1 рубля 18 копеек. При этом из содержания данного протокола суды не усмотрели, что плата установлена только на 2006 год.
Оснований для иных выводов суд надзорной инстанции не усматривает.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с учреждения в пользу товарищества задолженности по оплате административно-управленческих расходов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-9461/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)