Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36305/2009-С1
по иску Товарищества собственников жилья "Рощинская 63"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий берег"
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Полтинник", индивидуальный предприниматель Гавриловский А.Н.
о признании права долевой собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились,
от ответчика - Е.В. Косарева, представитель по доверенности от 21.10.2009 г.,
А.Д. Старунова, представитель по доверенности от 10.03.2009 г.,
от третьего лица (ООО "Полтинник") - Т.Н. Николаева, представитель по доверенности от 22.05.2008 г.,
от третьего лица (ИП Гавриловский А.Н.) - Т.Н. Николаева, представитель по доверенности N 66Б245176 от 16.06.2008 г.
от третьего лица (ОАО "ЕЭК") - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ТСЖ "Рощинская 63" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании за ним права долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в отношении следующих объектов:
- - земельный участок с кадастровым N 66:41:0502005:0003 с элементами благоустройства;
- - расположенная на указанном участке Трансформаторная подстанция ТП 2540;
- - расположенный на указанном участке ШРП - (шкафной распределительный пункт для редуцирования давления на требуемое);
- - расположенная на крыше жилого дома газовая котельная.
Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте данного судебного разбирательства, в суд не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни председателя ТСЖ, которая желает участвовать лично в каждом судебном заседании.
Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.
Отсутствие у руководителя либо у одного из представителей истца возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.
В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что земельный участок находится у ООО "Тихий берег" на основании договора аренды, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга. До настоящего времени земельный участок не сформирован, доказательств обратного истец не представил. Трансформаторная подстанция возведена за счет средств инвестора ООО "Полтинник". Данная подстанция предназначена для обслуживания всех домов квартала. Шкафной распределительный пункт возведен также за счет средств инвестора - индивидуального предпринимателя Гавриловского А.Н. Шкафной распределительный пункт находится за пределами земельного участка и предназначен дл обслуживания всего квартала. Принадлежность истцу газовой котельной ответчик не оспаривает.
В данном судебном заседании ответчик поддержал возражения, изложенные им в письменном отзыве на иск и в предварительном судебном заседании.
Представитель третьих лиц - ООО "Полтинник" и ИП Гавриловского А.Н. - иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, пояснив, что его представляемыми проинвестировано строительство трансформаторной подстанции и шкафного распределительного пункта, которые предназначены для обслуживания всего квартала. Право собственности на указанные объекты ни за кем не зарегистрировано.
Представитель третьего лица - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует подпись его представителя в протоколе судебного заседания от 09.11.2009 г., в суд не явился. В предварительном судебном заседании пояснил, что договор на снабжение электроэнергией с ответчиком не заключался.
Таким образом, учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
предметом заявленного иска является требование истца о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 63 в отношении следующих объектов:
- - земельный участок с кадастровым N 66:41:0502005:0003 с элементами благоустройства;
- - трансформаторная подстанция ТП 2540;
- - ШРП (шкафной распределительный пункт для редуцирования давления);
- - расположенная на крыше жилого дома газовая котельная.
Возражая против иска, ответчик полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок, являющийся предметом притязаний истца и находящийся во владении ООО "Тихий берег" на основании договора аренды, не сформирован, доказательств обратного истец не представил. Трансформаторная подстанция и шкафной распределительный пункт возведены за счет средств инвесторов и предназначены для обслуживания всех домов квартала.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
17 июля 2009 года в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Товарищество собственников жилья "Рощинская 63", в управление которому передан многоквартирный жилой дом N 63 по ул. Рощинская (г. Екатеринбург).
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья наделено правом на обращение в суд за защитой имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых помещений, находящихся в доме.
Одним из объектов правовых притязаний истца является земельный участок с кадастровым N 66:41:0502005:0003.
28.02.2007 г. на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 22.02.2007 г. N 685 между Администрацией г. Екатеринбурга (далее - арендодатель) и ООО "Тихий берег" (далее - арендатор) заключен договор N 5-1416 аренды земельного участка. Земельный участок с кадастровым N 66:41:0502005:0003 общей площадью 14923 кв. м., расположенный по ул. Рощинская в г. Екатеринбурге, передан ООО "Тихий берег" во временное владение и пользование до 21.02.2010 года для строительства группы жилых домов (п. 1.1, п. 2.1, ст. 6).
В настоящее время ответчиком на указанном земельном участке построено и введено в эксплуатацию три жилых пятиэтажных дома, в том числе: N 63, N 65, N 67.
Как следует из материалов дела, 18.09.2009 г. ООО "Тихий берег" получены разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке по ул. Рощинская в г. Екатеринбурге односекционного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в подвале (N RU 66302000-543) и одноквартирного жилого дома (N RU 66302000-544).
Строительство указанных жилых домов на спорном земельном участке осуществляется ответчиком на основании договоров инвестирования, заключенных 21.09.2009 г. с ЖСК "Тихий берег".
Таким образом, ответчиком в настоящее время на спорном земельном участке осуществляется строительство жилых домов.
В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. (далее - Закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные в ходящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (п. 4 ст. 16 Закона).
Однако, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим требованием, истец в порядке п. 3. ст. 16 Закона не представил доказательств обращения товарищества собственников жилья в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка для последующей его передачи в общую долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, в настоящее время истребуемый истцом земельный участок не сформирован.
Из содержания договора аренды N 5-1416 от 28.02.2007 г. и кадастрового плана N 41-2106-8843 от 18.04.2006 г., представленных ответчиком, следует, что земельный участок с кадастровым N 66:41:0502005:0003, о признании на который права долевой собственности претендует истец, находится во временном владении и пользовании ООО "Тихий берег".
Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд счел, что формирование участка и его последующая постановка на кадастровый учет с присвоением N 66:41:0502005:0003, не свидетельствуют о формировании данного земельного участка в порядке пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поскольку земельный участок с кадастровым N 66:41:0502005:0003 не сформирован, оснований для признания общей долевой собственности на него за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 63, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
02 апреля 2007 г. между ответчиком (далее - застройщик) и ООО "Полтинник" (далее - инвестор) заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого застройщик обязался построить и передать инвестору трансформаторную подстанцию ТП 2540, расположенную по ул. Рощинская в г. Екатеринбурге на земельном участке общей площадью 14923 кв. м с кадастровым N 66:41:0502005:0003 (ст. 1 договора). Предусмотренная указанным договором оплата строительства ТП 2540 в сумме 6224122 руб. 99 коп. полностью произведена инвестором, о чем свидетельствует справка о полной оплате.
Указанная трансформаторная подстанция предназначена для обслуживания множества объектов (жилых домов) в данном жилом квартале.
15 июля 2006 года между ответчиком (далее - застройщик) и индивидуальным предпринимателем Гавриловским А.Н. (далее - инвестор) заключен договор инвестирования, по условиям которого застройщик обязался построить газопровод высокого и низкого давления по ул. Рощинская в г. Екатеринбурге и двух присоединенных к нему шкафных распределительных пунктов (ШРП) для редуцирования давления (с монтажом), а инвестор, в свою очередь, обязался профинансировать строительство данных объектов (п. 1.2 договора). Строительство данных объектом профинансировано ИП Гавриловских А.Н. в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате.
Шкафной распределительный пункт находится за пределами участка с кадастровым N 66:41:0502005:0003 и предназначен для обслуживания всех жилых домов, расположенных в данном квартале.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное оборудование (ТП 2540, ШРП) установлено по инициативе, силами и за счет иных лиц, без какого-либо участия истца. Доказательств постановки указанного оборудования на баланс товарищества собственников жилья истцом не представлено.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предназначении спорного оборудования исключительно для обслуживания общего имущества данного многоквартирного дома, требование истца о необходимости отнесения данного оборудования к общему имуществу противоречит ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 63 в отношении трансформаторной подстанции ТП 2540 и шкафного распределительного пункта для редуцирования давления не имеется.
Кроме того, истец просит признать права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на газовую котельную, расположенную на крыше жилого дома.
Ответчик принадлежность истцу данной газовой котельной не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО "Тихий берег", привлеченное по данному спору ответчиком, не оспаривает и не нарушает право долевой собственности истца на газовую котельную.
Данное право принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 63, расположенного по ул. Рощинская в г. Екатеринбурге, в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального и процессуального права, арбитражный суд пришел в выводу об отсутствии спора сторон о праве на данный объект и в связи с этим - к отсутствию оснований вещно-правового способа защиты, избранного истцом для защиты своих прав.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.12.2009 ПО ДЕЛУ N А60-36305/2009-С1
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. по делу N А60-36305/2009-С1
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36305/2009-С1
по иску Товарищества собственников жилья "Рощинская 63"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий берег"
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Полтинник", индивидуальный предприниматель Гавриловский А.Н.
о признании права долевой собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились,
от ответчика - Е.В. Косарева, представитель по доверенности от 21.10.2009 г.,
А.Д. Старунова, представитель по доверенности от 10.03.2009 г.,
от третьего лица (ООО "Полтинник") - Т.Н. Николаева, представитель по доверенности от 22.05.2008 г.,
от третьего лица (ИП Гавриловский А.Н.) - Т.Н. Николаева, представитель по доверенности N 66Б245176 от 16.06.2008 г.
от третьего лица (ОАО "ЕЭК") - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ТСЖ "Рощинская 63" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании за ним права долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в отношении следующих объектов:
- - земельный участок с кадастровым N 66:41:0502005:0003 с элементами благоустройства;
- - расположенная на указанном участке Трансформаторная подстанция ТП 2540;
- - расположенный на указанном участке ШРП - (шкафной распределительный пункт для редуцирования давления на требуемое);
- - расположенная на крыше жилого дома газовая котельная.
Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте данного судебного разбирательства, в суд не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни председателя ТСЖ, которая желает участвовать лично в каждом судебном заседании.
Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.
Отсутствие у руководителя либо у одного из представителей истца возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.
В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что земельный участок находится у ООО "Тихий берег" на основании договора аренды, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга. До настоящего времени земельный участок не сформирован, доказательств обратного истец не представил. Трансформаторная подстанция возведена за счет средств инвестора ООО "Полтинник". Данная подстанция предназначена для обслуживания всех домов квартала. Шкафной распределительный пункт возведен также за счет средств инвестора - индивидуального предпринимателя Гавриловского А.Н. Шкафной распределительный пункт находится за пределами земельного участка и предназначен дл обслуживания всего квартала. Принадлежность истцу газовой котельной ответчик не оспаривает.
В данном судебном заседании ответчик поддержал возражения, изложенные им в письменном отзыве на иск и в предварительном судебном заседании.
Представитель третьих лиц - ООО "Полтинник" и ИП Гавриловского А.Н. - иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, пояснив, что его представляемыми проинвестировано строительство трансформаторной подстанции и шкафного распределительного пункта, которые предназначены для обслуживания всего квартала. Право собственности на указанные объекты ни за кем не зарегистрировано.
Представитель третьего лица - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует подпись его представителя в протоколе судебного заседания от 09.11.2009 г., в суд не явился. В предварительном судебном заседании пояснил, что договор на снабжение электроэнергией с ответчиком не заключался.
Таким образом, учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
предметом заявленного иска является требование истца о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 63 в отношении следующих объектов:
- - земельный участок с кадастровым N 66:41:0502005:0003 с элементами благоустройства;
- - трансформаторная подстанция ТП 2540;
- - ШРП (шкафной распределительный пункт для редуцирования давления);
- - расположенная на крыше жилого дома газовая котельная.
Возражая против иска, ответчик полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок, являющийся предметом притязаний истца и находящийся во владении ООО "Тихий берег" на основании договора аренды, не сформирован, доказательств обратного истец не представил. Трансформаторная подстанция и шкафной распределительный пункт возведены за счет средств инвесторов и предназначены для обслуживания всех домов квартала.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
17 июля 2009 года в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Товарищество собственников жилья "Рощинская 63", в управление которому передан многоквартирный жилой дом N 63 по ул. Рощинская (г. Екатеринбург).
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья наделено правом на обращение в суд за защитой имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых помещений, находящихся в доме.
Одним из объектов правовых притязаний истца является земельный участок с кадастровым N 66:41:0502005:0003.
28.02.2007 г. на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 22.02.2007 г. N 685 между Администрацией г. Екатеринбурга (далее - арендодатель) и ООО "Тихий берег" (далее - арендатор) заключен договор N 5-1416 аренды земельного участка. Земельный участок с кадастровым N 66:41:0502005:0003 общей площадью 14923 кв. м., расположенный по ул. Рощинская в г. Екатеринбурге, передан ООО "Тихий берег" во временное владение и пользование до 21.02.2010 года для строительства группы жилых домов (п. 1.1, п. 2.1, ст. 6).
В настоящее время ответчиком на указанном земельном участке построено и введено в эксплуатацию три жилых пятиэтажных дома, в том числе: N 63, N 65, N 67.
Как следует из материалов дела, 18.09.2009 г. ООО "Тихий берег" получены разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке по ул. Рощинская в г. Екатеринбурге односекционного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в подвале (N RU 66302000-543) и одноквартирного жилого дома (N RU 66302000-544).
Строительство указанных жилых домов на спорном земельном участке осуществляется ответчиком на основании договоров инвестирования, заключенных 21.09.2009 г. с ЖСК "Тихий берег".
Таким образом, ответчиком в настоящее время на спорном земельном участке осуществляется строительство жилых домов.
В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. (далее - Закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные в ходящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (п. 4 ст. 16 Закона).
Однако, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим требованием, истец в порядке п. 3. ст. 16 Закона не представил доказательств обращения товарищества собственников жилья в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка для последующей его передачи в общую долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, в настоящее время истребуемый истцом земельный участок не сформирован.
Из содержания договора аренды N 5-1416 от 28.02.2007 г. и кадастрового плана N 41-2106-8843 от 18.04.2006 г., представленных ответчиком, следует, что земельный участок с кадастровым N 66:41:0502005:0003, о признании на который права долевой собственности претендует истец, находится во временном владении и пользовании ООО "Тихий берег".
Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд счел, что формирование участка и его последующая постановка на кадастровый учет с присвоением N 66:41:0502005:0003, не свидетельствуют о формировании данного земельного участка в порядке пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поскольку земельный участок с кадастровым N 66:41:0502005:0003 не сформирован, оснований для признания общей долевой собственности на него за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 63, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
02 апреля 2007 г. между ответчиком (далее - застройщик) и ООО "Полтинник" (далее - инвестор) заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого застройщик обязался построить и передать инвестору трансформаторную подстанцию ТП 2540, расположенную по ул. Рощинская в г. Екатеринбурге на земельном участке общей площадью 14923 кв. м с кадастровым N 66:41:0502005:0003 (ст. 1 договора). Предусмотренная указанным договором оплата строительства ТП 2540 в сумме 6224122 руб. 99 коп. полностью произведена инвестором, о чем свидетельствует справка о полной оплате.
Указанная трансформаторная подстанция предназначена для обслуживания множества объектов (жилых домов) в данном жилом квартале.
15 июля 2006 года между ответчиком (далее - застройщик) и индивидуальным предпринимателем Гавриловским А.Н. (далее - инвестор) заключен договор инвестирования, по условиям которого застройщик обязался построить газопровод высокого и низкого давления по ул. Рощинская в г. Екатеринбурге и двух присоединенных к нему шкафных распределительных пунктов (ШРП) для редуцирования давления (с монтажом), а инвестор, в свою очередь, обязался профинансировать строительство данных объектов (п. 1.2 договора). Строительство данных объектом профинансировано ИП Гавриловских А.Н. в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате.
Шкафной распределительный пункт находится за пределами участка с кадастровым N 66:41:0502005:0003 и предназначен для обслуживания всех жилых домов, расположенных в данном квартале.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное оборудование (ТП 2540, ШРП) установлено по инициативе, силами и за счет иных лиц, без какого-либо участия истца. Доказательств постановки указанного оборудования на баланс товарищества собственников жилья истцом не представлено.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предназначении спорного оборудования исключительно для обслуживания общего имущества данного многоквартирного дома, требование истца о необходимости отнесения данного оборудования к общему имуществу противоречит ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 63 в отношении трансформаторной подстанции ТП 2540 и шкафного распределительного пункта для редуцирования давления не имеется.
Кроме того, истец просит признать права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на газовую котельную, расположенную на крыше жилого дома.
Ответчик принадлежность истцу данной газовой котельной не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО "Тихий берег", привлеченное по данному спору ответчиком, не оспаривает и не нарушает право долевой собственности истца на газовую котельную.
Данное право принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 63, расположенного по ул. Рощинская в г. Екатеринбурге, в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального и процессуального права, арбитражный суд пришел в выводу об отсутствии спора сторон о праве на данный объект и в связи с этим - к отсутствию оснований вещно-правового способа защиты, избранного истцом для защиты своих прав.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЛИПИНА И.В.
ЛИПИНА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)