Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрельцова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
с участием адвоката Дмитриева А.Г.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе ЖСК "Художник-График"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года, которым постановлено: взыскать с Е. в пользу ЖСК "Художник-График" денежные средства в размере ** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.00 коп., а всего ** руб. 00 коп.,
ЖСК "Художник-График" обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с 21 апреля 2005 года по 26 января 2009 года ответчик работал в ЖСК "Художник-График" в качестве управляющего домом. В 2008 - 2009 годах ответчиком под отчет были получены денежные средства в сумме **руб. 00 коп., за которые ответчик не отчитался и не вернул их. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. 00 коп.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его адвоката Дмитриева А.Г., представителя истца А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.
По делу установлено, что на основании решения Общего собрания членов от 03 октября 1970 года был создан жилищно-строительный кооператив "Художник-График" с целью создания, совместного управления и обеспечения эксплуатации объекта недвижимости многоквартирного жилого дома, владения, пользования и распоряжения, общим имуществом жилого дома.
В соответствии с приказом N 11 от 21 апреля 2005 года Е. был назначен исполняющим обязанности управляющего домом ЖСК "Художник-График".
26 января 2009 года Е. подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с состоянием здоровья.
Приказом N 23 от 26 января 2009 года Е., исполняющий обязанности управляющего домом ЖСК "Художник-График", был уволен с работы в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.
В соответствии с чековой книжкой на 25 чеков для получения наличных денег за N от АЯ 7791376 до АЯ 7791400 Е. под отчет были получены денежные средства: 24 сентября 2008 года по чеку АЯ 7791380 **рублей, 25 сентября 2008 года по чеку АЯ 7791381 ** рублей, 17 октября 2008 года по чеку АЯ 7791382 ** рублей, 29 декабря 2008 года по чеку АЯ 7791383 ** рублей, 30 января 2009 года по чеку АЯ 779 1386 ** рублей.
Согласно акту приема-передачи дел между главными бухгалтерами ЖСК от 02 апреля 2009 года на счете 71 "расчеты с подотчетными лицами" за Е. имеется долг в сумме ** руб. 00 коп.
В обоснование своих доводов о надлежащем расходовании и соответствующем оформлении полученных под отчет денежных средств ответчиком были представлены:
1. договор подряда N ДП 24 от 24 сентября 2008 г., заключенный между В. и ЖСК "Художник график" в лице управляющего Ф., действующего на основании устава, на аварийное обслуживание канализации, и акт приемки работ от 24 сентября 2008 года, из которого усматривается, что Ф. указал о том, что договор подлежит оплате в сумме ** рублей, и В. получил за выполненную работу ** рублей, которые выдал ему Е.
2. договор подряда N ДП 25 от 25 сентября 2008 г., заключенный между В. и ЖСК "Художник график" в лице управляющего Ф., действующего на основании устава, на очистку канализационного лежака и др., и акт приемки работ от 25 сентября 2008 года, из которого усматривается, что Ф. указал о том, что договор подлежит оплате в сумме ** рублей, и В. получил за выполненную работу *** рублей, которые выдал ему Е.
3. договор подряда N ДП 32 от 17 октября 2008 г., заключенный между Васильевым Р.Ю. и ЖСК "Художник график" в лице управляющего Ф., действующего на основании устава, на устранение течи в стояках, и акт приемки работ от 17 октября 2008 года, из которого усматривается, что Ф. указал о том, что договор подлежит оплате в сумме ** рублей, и В. получил за выполненную работу ** рублей, которые выдал ему Е.
4. договор подряда N ДП 34 от 30 декабря 2008 г., заключенный между В. и ЖСК "Художник график" в лице управляющего Ф., действующего на основании устава, на аварийное обслуживание внутридомовых сетей, очистка кровли и др., и акт приемки работ от 30 декабря 2008 года, из которого усматривается, что Ф. указал о том, что договор подлежит оплате в сумме ** рублей, и В. получил за выполненную работу ** рублей, которые выдал ему Е.
5. договор подряда N ДП 36 от 15 апреля 2009 г., заключенный между Е. и ЖСК "Художник график" в лице управляющего Ф., действующего на основании устава, и акт приемки работ, согласно которым Е. было выдано 45000 рублей за представление интересов ЖСК в Краснопресненском районном суде г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что в соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного советом директоров Банка России (решение от 22 сентября 1993 года N 40, письмо ЦБ РФ от 04 октября 1993 года N 18) ответчик обязан был представить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и провести окончательный расчет по ним, однако доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные законом сроки переданных под отчет денежных средств не представил. При этом суд критически оценил представленные ответчиком договоры подряда, указав, что они опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Истец, предъявляя данные исковые требования, сослался на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. Между тем, суд в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 должен был установить правоотношения сторон, и решить вопрос о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Судом было установлено, что ответчику под отчет были переданы денежные средства в период, когда он состоял с истцом в трудовых отношениях, поэтому суд должен был установить правоотношения сторон, выяснить, причинен ли был истцу ущерб при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, тогда необходимо было руководствоваться нормами трудового законодательства, или же между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.
Кроме того, суд не принял в качестве доказательства о надлежащем расходовании ответчиком денежных средств вышеуказанные договоры подряда.
Между тем, из данных договоров усматривается, что одной из сторон являлось ЖСК "Художник график" в лице Ф. Для подтверждения своих возражений на иск ответчик просил вызвать в суд в качестве свидетеля Ф., а также истребовать акт приема передачи дел от Ф., который являлся председателем правления ЖСК к действующему председателю, указывая, что все отчетные документы он сдал лично Ф. как председателю правления ЖСК.
Суд в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не оказал ответчику содействие в истребовании данных доказательств, на которые ссылался ответчик как на основания своих возражений.
Также суд не признал в качестве доказательства, представленного ответчиком, договор подряда от 15 апреля 2009 г., согласно которому Е. было выдано 45000 рублей за представление интересов суде, указав, что он был заключен после увольнения Е.
Однако законом не запрещено представление интересов в суде юридического лица гражданином, который не состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, а вопрос о том, имело ли место представление ответчиком интересов в суде ЖСК, суд не выяснил.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24291
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-24291
Судья: Стрельцова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
с участием адвоката Дмитриева А.Г.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе ЖСК "Художник-График"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года, которым постановлено: взыскать с Е. в пользу ЖСК "Художник-График" денежные средства в размере ** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.00 коп., а всего ** руб. 00 коп.,
установила:
ЖСК "Художник-График" обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с 21 апреля 2005 года по 26 января 2009 года ответчик работал в ЖСК "Художник-График" в качестве управляющего домом. В 2008 - 2009 годах ответчиком под отчет были получены денежные средства в сумме **руб. 00 коп., за которые ответчик не отчитался и не вернул их. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. 00 коп.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его адвоката Дмитриева А.Г., представителя истца А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.
По делу установлено, что на основании решения Общего собрания членов от 03 октября 1970 года был создан жилищно-строительный кооператив "Художник-График" с целью создания, совместного управления и обеспечения эксплуатации объекта недвижимости многоквартирного жилого дома, владения, пользования и распоряжения, общим имуществом жилого дома.
В соответствии с приказом N 11 от 21 апреля 2005 года Е. был назначен исполняющим обязанности управляющего домом ЖСК "Художник-График".
26 января 2009 года Е. подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с состоянием здоровья.
Приказом N 23 от 26 января 2009 года Е., исполняющий обязанности управляющего домом ЖСК "Художник-График", был уволен с работы в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.
В соответствии с чековой книжкой на 25 чеков для получения наличных денег за N от АЯ 7791376 до АЯ 7791400 Е. под отчет были получены денежные средства: 24 сентября 2008 года по чеку АЯ 7791380 **рублей, 25 сентября 2008 года по чеку АЯ 7791381 ** рублей, 17 октября 2008 года по чеку АЯ 7791382 ** рублей, 29 декабря 2008 года по чеку АЯ 7791383 ** рублей, 30 января 2009 года по чеку АЯ 779 1386 ** рублей.
Согласно акту приема-передачи дел между главными бухгалтерами ЖСК от 02 апреля 2009 года на счете 71 "расчеты с подотчетными лицами" за Е. имеется долг в сумме ** руб. 00 коп.
В обоснование своих доводов о надлежащем расходовании и соответствующем оформлении полученных под отчет денежных средств ответчиком были представлены:
1. договор подряда N ДП 24 от 24 сентября 2008 г., заключенный между В. и ЖСК "Художник график" в лице управляющего Ф., действующего на основании устава, на аварийное обслуживание канализации, и акт приемки работ от 24 сентября 2008 года, из которого усматривается, что Ф. указал о том, что договор подлежит оплате в сумме ** рублей, и В. получил за выполненную работу ** рублей, которые выдал ему Е.
2. договор подряда N ДП 25 от 25 сентября 2008 г., заключенный между В. и ЖСК "Художник график" в лице управляющего Ф., действующего на основании устава, на очистку канализационного лежака и др., и акт приемки работ от 25 сентября 2008 года, из которого усматривается, что Ф. указал о том, что договор подлежит оплате в сумме ** рублей, и В. получил за выполненную работу *** рублей, которые выдал ему Е.
3. договор подряда N ДП 32 от 17 октября 2008 г., заключенный между Васильевым Р.Ю. и ЖСК "Художник график" в лице управляющего Ф., действующего на основании устава, на устранение течи в стояках, и акт приемки работ от 17 октября 2008 года, из которого усматривается, что Ф. указал о том, что договор подлежит оплате в сумме ** рублей, и В. получил за выполненную работу ** рублей, которые выдал ему Е.
4. договор подряда N ДП 34 от 30 декабря 2008 г., заключенный между В. и ЖСК "Художник график" в лице управляющего Ф., действующего на основании устава, на аварийное обслуживание внутридомовых сетей, очистка кровли и др., и акт приемки работ от 30 декабря 2008 года, из которого усматривается, что Ф. указал о том, что договор подлежит оплате в сумме ** рублей, и В. получил за выполненную работу ** рублей, которые выдал ему Е.
5. договор подряда N ДП 36 от 15 апреля 2009 г., заключенный между Е. и ЖСК "Художник график" в лице управляющего Ф., действующего на основании устава, и акт приемки работ, согласно которым Е. было выдано 45000 рублей за представление интересов ЖСК в Краснопресненском районном суде г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что в соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного советом директоров Банка России (решение от 22 сентября 1993 года N 40, письмо ЦБ РФ от 04 октября 1993 года N 18) ответчик обязан был представить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и провести окончательный расчет по ним, однако доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные законом сроки переданных под отчет денежных средств не представил. При этом суд критически оценил представленные ответчиком договоры подряда, указав, что они опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Истец, предъявляя данные исковые требования, сослался на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. Между тем, суд в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 должен был установить правоотношения сторон, и решить вопрос о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Судом было установлено, что ответчику под отчет были переданы денежные средства в период, когда он состоял с истцом в трудовых отношениях, поэтому суд должен был установить правоотношения сторон, выяснить, причинен ли был истцу ущерб при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, тогда необходимо было руководствоваться нормами трудового законодательства, или же между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.
Кроме того, суд не принял в качестве доказательства о надлежащем расходовании ответчиком денежных средств вышеуказанные договоры подряда.
Между тем, из данных договоров усматривается, что одной из сторон являлось ЖСК "Художник график" в лице Ф. Для подтверждения своих возражений на иск ответчик просил вызвать в суд в качестве свидетеля Ф., а также истребовать акт приема передачи дел от Ф., который являлся председателем правления ЖСК к действующему председателю, указывая, что все отчетные документы он сдал лично Ф. как председателю правления ЖСК.
Суд в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не оказал ответчику содействие в истребовании данных доказательств, на которые ссылался ответчик как на основания своих возражений.
Также суд не признал в качестве доказательства, представленного ответчиком, договор подряда от 15 апреля 2009 г., согласно которому Е. было выдано 45000 рублей за представление интересов суде, указав, что он был заключен после увольнения Е.
Однако законом не запрещено представление интересов в суде юридического лица гражданином, который не состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, а вопрос о том, имело ли место представление ответчиком интересов в суде ЖСК, суд не выяснил.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)