Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Седова С.П.
судей Афанасьевой Т.К., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания Бусахиной И.В.
при участии представителей:
истца Среда И.А.
ответчика Бондарева В.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
на решение от 06.07.06 г. по делу N А40-23522/06-39-145 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Поповой Г.Н.
по иску ЗАО "Эксплуатационное компания ТСЖ"
к ТСЖ "Гурьянова 17-19"
о взыскании 948 052 руб. 24 коп.,
установил:
ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Гурьянова 17-19" о взыскании основного долга по договору от 1.11.04 г. N 111/04 в сумме 948 052 руб. 24 коп. за период с 1.12.05 г. по 28.02.06 г.
Ответчик иск не признал, указал, что истцом выполнены работы за период с 1.12.05 г. по 28.02.06 г. по договору от 1.11.04 г. N 111/04 на общую сумму 765 284 руб. 81 коп.
Решением от 6.07.06 г. с ТСЖ "Гурьянова 17-19" в пользу ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" взыскан долг в сумме 948 052 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 980 руб. 52 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истец, как и бывший председатель правления ответчика Ляхимец Т.Н., вопреки решению общего собрания членов ТСЖ от 25.03.06 г. об избрании председателем правления Чистякова А.Б., не передали последнему финансово-хозяйственную документацию ТСЖ, в том числе документы, на которые истец ссылался в суде, тем самым ответчик был лишен возможности заблаговременно разобраться в финансовых взаимоотношениях с истцом, и был вынужден в период судебного разбирательства в односторонне порядке провести инвентаризацию объемов, фактически выполненных работ. Истец указывает, что согласно акту инвентаризации от 23.06.06 г. истцом были выполнены работ на общую сумму 777 312 руб. 41 коп., долга ответчика составляет сумму 765 232 руб. 57 коп. кроме того, ответчик указывает, что истец не представил ни акты выполненных работ с субподрядными организациями, ни сами договора с субподрядчиками, тогда как большая часть работ была выполнена не истцом.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 1.11.04 г. между ТСЖ "Гурьянова 17-19" и ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" заключен договор N 111/04 на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является передача ТСЖ "Гурьянова 17-19" ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" функций по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 17 (корпус 1, 2), д. 19 (корпус 1, 2) с целью организации управления, эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии объектов недвижимого имущества в кондоминиумах, их инженерного оборудования и придомовой территории.
Согласно п. 5.1 договора стоимость всех работ (услуг) по настоящему договору устанавливается в соответствии с утвержденной товариществом сметой расходов на управление и техническое обслуживание комплекса.
Оплата услуг по управлению и техническому обслуживанию производится товариществом не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет убавляющей компании.
Согласно п. 8.2 договора срок действия договора установлен - шесть месяцев с момента вступления в силу.
Дополнительными соглашениями от 29.04.05 г., 30.10.05 г., 19.01.06 г. срок действия договора продлен до 30.06.06 г.
Цены согласованы сторонами по выполнению работ путем подписания обеими сторонами сметы - приложение N 2 к договору.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по управлению и техническому обслуживанию жилых домов ТСЖ "Гурьянова 17-19" истцом в декабре 2005 года выполнены работы на сумму 321 083 руб. 65 коп., в январе 2006 года на сумму 320 296 руб. 19 коп., в феврале 2006 года на сумму 318 700 руб.
Завышенный объем работ в декабре 2005 года согласован ответчиком путем подписания акта выполненных работ за декабрь 2005 года председателем правления ответчика.
Суд первой инстанции, установив, что истцом работы в соответствии с условиями договора от 1.11.004 г. N 111/04 выполнены надлежащим образом, ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 12 027 руб. 60 коп., задолженность по оплате составляет 948 052 руб. 24 коп., правомерно в соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как и бывший председатель правления ответчика Ляхимец Т.Н., вопреки решению общего собрания членов ТСЖ от 25.03.06 г. об избрании председателем правления Чистякова А.Б., не передали последнему финансово-хозяйственную документацию ТСЖ, в том числе документы, на которые истец ссылался в суде, тем самым ответчик был лишен возможности заблаговременно разобраться в финансовых взаимоотношениях с истцом, и был вынужден в период судебного разбирательства в односторонне порядке провести инвентаризацию объемов, фактически выполненных работ.
Трудности, возникающие у ответчика при ведении финансово-хозяйственной деятельности не являются основанием для неисполнения обязательств перед истцом в рамках договорных отношений с учетом подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что согласно акту инвентаризации от 23.06.06 г. истцом были выполнены работ на общую сумму 777 312 руб. 41 коп., долг ответчика составляет сумму 765 232 руб. 57 коп.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный акт является односторонним документом ответчика и не может служить доказательством в подтверждение завышения объемов выполненных работ истцом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2006 года по делу N А40-23522/06-39-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Т.К.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2006 N 09АП-12017/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23522/06-39-145
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2006 г. N 09АП-12017/2006-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Седова С.П.
судей Афанасьевой Т.К., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания Бусахиной И.В.
при участии представителей:
истца Среда И.А.
ответчика Бондарева В.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
на решение от 06.07.06 г. по делу N А40-23522/06-39-145 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Поповой Г.Н.
по иску ЗАО "Эксплуатационное компания ТСЖ"
к ТСЖ "Гурьянова 17-19"
о взыскании 948 052 руб. 24 коп.,
установил:
ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Гурьянова 17-19" о взыскании основного долга по договору от 1.11.04 г. N 111/04 в сумме 948 052 руб. 24 коп. за период с 1.12.05 г. по 28.02.06 г.
Ответчик иск не признал, указал, что истцом выполнены работы за период с 1.12.05 г. по 28.02.06 г. по договору от 1.11.04 г. N 111/04 на общую сумму 765 284 руб. 81 коп.
Решением от 6.07.06 г. с ТСЖ "Гурьянова 17-19" в пользу ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" взыскан долг в сумме 948 052 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 980 руб. 52 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истец, как и бывший председатель правления ответчика Ляхимец Т.Н., вопреки решению общего собрания членов ТСЖ от 25.03.06 г. об избрании председателем правления Чистякова А.Б., не передали последнему финансово-хозяйственную документацию ТСЖ, в том числе документы, на которые истец ссылался в суде, тем самым ответчик был лишен возможности заблаговременно разобраться в финансовых взаимоотношениях с истцом, и был вынужден в период судебного разбирательства в односторонне порядке провести инвентаризацию объемов, фактически выполненных работ. Истец указывает, что согласно акту инвентаризации от 23.06.06 г. истцом были выполнены работ на общую сумму 777 312 руб. 41 коп., долга ответчика составляет сумму 765 232 руб. 57 коп. кроме того, ответчик указывает, что истец не представил ни акты выполненных работ с субподрядными организациями, ни сами договора с субподрядчиками, тогда как большая часть работ была выполнена не истцом.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 1.11.04 г. между ТСЖ "Гурьянова 17-19" и ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" заключен договор N 111/04 на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является передача ТСЖ "Гурьянова 17-19" ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" функций по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 17 (корпус 1, 2), д. 19 (корпус 1, 2) с целью организации управления, эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии объектов недвижимого имущества в кондоминиумах, их инженерного оборудования и придомовой территории.
Согласно п. 5.1 договора стоимость всех работ (услуг) по настоящему договору устанавливается в соответствии с утвержденной товариществом сметой расходов на управление и техническое обслуживание комплекса.
Оплата услуг по управлению и техническому обслуживанию производится товариществом не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет убавляющей компании.
Согласно п. 8.2 договора срок действия договора установлен - шесть месяцев с момента вступления в силу.
Дополнительными соглашениями от 29.04.05 г., 30.10.05 г., 19.01.06 г. срок действия договора продлен до 30.06.06 г.
Цены согласованы сторонами по выполнению работ путем подписания обеими сторонами сметы - приложение N 2 к договору.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по управлению и техническому обслуживанию жилых домов ТСЖ "Гурьянова 17-19" истцом в декабре 2005 года выполнены работы на сумму 321 083 руб. 65 коп., в январе 2006 года на сумму 320 296 руб. 19 коп., в феврале 2006 года на сумму 318 700 руб.
Завышенный объем работ в декабре 2005 года согласован ответчиком путем подписания акта выполненных работ за декабрь 2005 года председателем правления ответчика.
Суд первой инстанции, установив, что истцом работы в соответствии с условиями договора от 1.11.004 г. N 111/04 выполнены надлежащим образом, ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 12 027 руб. 60 коп., задолженность по оплате составляет 948 052 руб. 24 коп., правомерно в соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как и бывший председатель правления ответчика Ляхимец Т.Н., вопреки решению общего собрания членов ТСЖ от 25.03.06 г. об избрании председателем правления Чистякова А.Б., не передали последнему финансово-хозяйственную документацию ТСЖ, в том числе документы, на которые истец ссылался в суде, тем самым ответчик был лишен возможности заблаговременно разобраться в финансовых взаимоотношениях с истцом, и был вынужден в период судебного разбирательства в односторонне порядке провести инвентаризацию объемов, фактически выполненных работ.
Трудности, возникающие у ответчика при ведении финансово-хозяйственной деятельности не являются основанием для неисполнения обязательств перед истцом в рамках договорных отношений с учетом подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что согласно акту инвентаризации от 23.06.06 г. истцом были выполнены работ на общую сумму 777 312 руб. 41 коп., долг ответчика составляет сумму 765 232 руб. 57 коп.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный акт является односторонним документом ответчика и не может служить доказательством в подтверждение завышения объемов выполненных работ истцом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2006 года по делу N А40-23522/06-39-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Т.К.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)