Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" Базиян Ю.М. (доверенность от 22.12.2009), от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Чиркова В.С. (доверенность от 14.09.2009), рассмотрев 14.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-33789/2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - Предприятие) с иском о взыскании 152 765 282 руб. 77 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в период с октября 2006 по август 2007 года на основании договора водоснабжения от 15.03.2004 N 8/1 (далее - Договор N 8/1) и договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.02.2005 N 8/2 (далее - Договор N 8/2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Решением суда от 25.12.2009 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2010 резолютивная часть решения от 25.12.2009 дополнена указанием на взыскание с Общества в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что пункт 3.4 Договора N 8/1 не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поэтому произведенный истцом расчет задолженности является правильным. Кроме того, суды ошибочно посчитали оплатой за спорный период оплату Предприятием услуг по платежным поручениям от 18.10.2006 N 584 и от 23.10.2006 N 590.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили Договор N 8/1 с протоколом разногласий.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 8/1 (в редакции протокола разногласий) Общество приняло на себя обязательство обеспечивать подачу Предприятию, включая субабонентов, через присоединенную сеть питьевой воды от своей сети на ее границе с гидростатическим напором (давлением) не менее 2,2 кг/кв.см, а абонент - своевременно оплачивать потребленную воду, соблюдать режим водопотребления, организовать учет потребляемой питьевой воды, обеспечивать исправное состояние находящихся в его ведении водопроводных сетей, систем водоснабжения и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды.
Расчет лимита питьевой воды для нужд населения и для субабонентов до установления приборов учета производится на основании среднесуточных норм потребления и данных численности, представленных абонентом (пункт 2.1.1 Договора N 8/1).
Пунктом 1.3 Договора N 8/1 определено, что границы разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сооружениям на них устанавливаются актом (приложение N 3 к Договору N 8/1).
Предприятие вправе частично или полностью отказаться от оплаты поставленной питьевой воды при снижении параметров поставляемой питьевой воды, указанных в пункте 1.1 Договора N 8/1 (пункт 2.4.5 Договора N 8/1 в редакции протокола разногласий).
Кроме того, Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили Договор N 8/2, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство оказывать Предприятию услуги по приему в канализацию сточных вод в размере заявленного лимита 1144,656 тыс. куб. метров/год, в том числе для субабонентов 30,024 тыс. куб. метров/год, а также сточных вод с концентрацией в них загрязняющих веществ в соответствии с приложением N 4 "Допустимый сброс". Предприятие обязалось производить оплату принятых сточных вод и загрязняющих веществ в установленные Договором N 8/2 сроки, обеспечивать выполнение условий договора и эксплуатацию систем канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также соблюдать лимиты и режим сброса сточных вод и нормативы водоотведения по качеству.
Уведомлениями от 24.07.2006 N 410 и N 411 Общество сообщило Предприятию о расторжении Договоров N 8/1 и N 8/2 в части подачи воды и приема сточных вод для субабонентов, указанных в приложениях N 2 к названным договорам, то есть в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Из пояснений Общества также следует, что в спорный период оно выставляло и населению счета за водоснабжение и водоотведение.
Однако поскольку Предприятие на основании постановления Совета депутатов муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Морозовское городское поселение" от 24.07.2006 N 45 обязано было осуществлять деятельность по обеспечению бесперебойного снабжения энергоресурсами (в том числе водоснабжением и водоотведением) всех категорий абонентов п. им. Морозова, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предъявленная к взысканию сумма представляет собой задолженность населения за водоснабжение и водоотведение. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пунктом 3.4 Договора N 8/1 и пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), по пропускной способности трех магистральных трубопроводов.
Предприятие иск не признало, полагая, что пункт 3.4 Договора N 8/1 применению не подлежит как противоречащий положениям Правил N 307. По мнению ответчика, единственным возможным способом для определения количества потребленной населением питьевой воды является применение норматива потребления. Кроме того, Предприятие указывает, что вправе отказаться от оплаты питьевой воды и частично - от оплаты сточных вод в связи с нарушением Обществом установленных Договором N 8/1 требований к качеству поставляемой воды. Помимо изложенного Предприятие ссылается на наличие оплаты в течение спорного периода оказанных услуг в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем полагает, что у него отсутствует задолженность.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, согласившись с возражениями ответчика.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу пункта 11 Правил N 167, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 167, Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при оценке условий договора энергоснабжения Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной на нужды населения воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жильцов индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
При рассмотрении иска суды обоснованно исходили из того, что коль скоро в настоящем случае Общество взыскивает задолженность по оплате оказанных населению услуг водоснабжения и водоотведения, оно должно при ее расчете руководствоваться Правилами N 307, а не пунктом 3.4 Договора N 8/1, условия которого соответствуют пункту 57 Правил N 167. В связи с этим суды не приняли во внимание расчет истца. Кроме того, из расчета по пропускной способности магистральных трубопроводов Общество не исключило объем воды, поставленной потребителям, имевшим в спорный период прямые договорные отношения с истцом, а также оплату, произведенную населением непосредственно истцу.
Суды двух инстанций согласились с доводами Предприятия о том, что у него отсутствует задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
В спорный период Предприятие перечислило Обществу 1 500 000 руб. и указало на наличие права отказаться от оплаты остального количества питьевой воды и стоков, поскольку истец допускал нарушение величины гидростатического напора (давления) воды.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали вывод о том, что ими подтверждается нарушение Обществом установленных Договором N 8/1 требований к качеству поставляемой воды. Так, в течение всех месяцев спорного периода истец поставлял Предприятию питьевую воду со среднемесячным гидростатическим напором (давлением) более чем в два раза ниже установленного пунктом 1.1 Договора N 8/1 (не менее 2,2 кг/кв.см). Исходя из условий пункта 2.4.5 Договора N 8/1 (в редакции протокола согласования разногласий) и пункта 2 статьи 542 ГК РФ, суды посчитали, что ответчик вправе частично отказаться от оплаты услуг. Проверив расчет ответчика, суды согласились с тем, что он правомерно принял к оплате 69 406 руб. 34 коп. за питьевую воду и 1 171 818 руб. 31 коп. за прием сточных вод. Поскольку Предприятие перечислило Обществу 1 500 000 руб. по платежным поручениям от 18.10.2006 N 584 и от 23.10.2006 N 590, суды сделали вывод об отсутствии у ответчика задолженности.
Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на материалах дела и нормах материального права. Сторонами не оспаривается, что показатель напора воды применительно к условиям Договора N 8/1 характеризует качество оказанной Обществом услуги. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Таким образом, установив несоответствие оказанной услуги требованиям договора к качеству подаваемой ответчику воды, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований. Вопреки доводам кассационной жалобы, Общество не представило доказательств зачисления 1 500 000 руб. в счет погашения задолженности предыдущих периодов.
Вместе с тем суды правильно не приняли во внимание довод Предприятия о том, что оно в предыдущем периоде излишне оплатило оказанные Обществом услуги водоснабжения и водоотведения. При наличии переплаты ответчик не лишен возможности защитить права иным способом, установленным действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которые признали позицию истца несостоятельной, не соответствующей материалам дела и нормам материального права.
Принятые по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 29.01.2010, при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с подпунктом 4 этой же статьи при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. Таким образом, Обществу при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе Общество приложило платежное поручение от 30.04.2010 на сумму 1000 руб. Следовательно, недоплата составила 1000 руб.
При таких обстоятельствах в доход федерального бюджета с Общества следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-33789/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-33789/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N А56-33789/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" Базиян Ю.М. (доверенность от 22.12.2009), от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Чиркова В.С. (доверенность от 14.09.2009), рассмотрев 14.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-33789/2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - Предприятие) с иском о взыскании 152 765 282 руб. 77 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в период с октября 2006 по август 2007 года на основании договора водоснабжения от 15.03.2004 N 8/1 (далее - Договор N 8/1) и договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.02.2005 N 8/2 (далее - Договор N 8/2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Решением суда от 25.12.2009 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2010 резолютивная часть решения от 25.12.2009 дополнена указанием на взыскание с Общества в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что пункт 3.4 Договора N 8/1 не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поэтому произведенный истцом расчет задолженности является правильным. Кроме того, суды ошибочно посчитали оплатой за спорный период оплату Предприятием услуг по платежным поручениям от 18.10.2006 N 584 и от 23.10.2006 N 590.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили Договор N 8/1 с протоколом разногласий.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 8/1 (в редакции протокола разногласий) Общество приняло на себя обязательство обеспечивать подачу Предприятию, включая субабонентов, через присоединенную сеть питьевой воды от своей сети на ее границе с гидростатическим напором (давлением) не менее 2,2 кг/кв.см, а абонент - своевременно оплачивать потребленную воду, соблюдать режим водопотребления, организовать учет потребляемой питьевой воды, обеспечивать исправное состояние находящихся в его ведении водопроводных сетей, систем водоснабжения и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды.
Расчет лимита питьевой воды для нужд населения и для субабонентов до установления приборов учета производится на основании среднесуточных норм потребления и данных численности, представленных абонентом (пункт 2.1.1 Договора N 8/1).
Пунктом 1.3 Договора N 8/1 определено, что границы разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сооружениям на них устанавливаются актом (приложение N 3 к Договору N 8/1).
Предприятие вправе частично или полностью отказаться от оплаты поставленной питьевой воды при снижении параметров поставляемой питьевой воды, указанных в пункте 1.1 Договора N 8/1 (пункт 2.4.5 Договора N 8/1 в редакции протокола разногласий).
Кроме того, Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили Договор N 8/2, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство оказывать Предприятию услуги по приему в канализацию сточных вод в размере заявленного лимита 1144,656 тыс. куб. метров/год, в том числе для субабонентов 30,024 тыс. куб. метров/год, а также сточных вод с концентрацией в них загрязняющих веществ в соответствии с приложением N 4 "Допустимый сброс". Предприятие обязалось производить оплату принятых сточных вод и загрязняющих веществ в установленные Договором N 8/2 сроки, обеспечивать выполнение условий договора и эксплуатацию систем канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также соблюдать лимиты и режим сброса сточных вод и нормативы водоотведения по качеству.
Уведомлениями от 24.07.2006 N 410 и N 411 Общество сообщило Предприятию о расторжении Договоров N 8/1 и N 8/2 в части подачи воды и приема сточных вод для субабонентов, указанных в приложениях N 2 к названным договорам, то есть в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Из пояснений Общества также следует, что в спорный период оно выставляло и населению счета за водоснабжение и водоотведение.
Однако поскольку Предприятие на основании постановления Совета депутатов муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Морозовское городское поселение" от 24.07.2006 N 45 обязано было осуществлять деятельность по обеспечению бесперебойного снабжения энергоресурсами (в том числе водоснабжением и водоотведением) всех категорий абонентов п. им. Морозова, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предъявленная к взысканию сумма представляет собой задолженность населения за водоснабжение и водоотведение. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пунктом 3.4 Договора N 8/1 и пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), по пропускной способности трех магистральных трубопроводов.
Предприятие иск не признало, полагая, что пункт 3.4 Договора N 8/1 применению не подлежит как противоречащий положениям Правил N 307. По мнению ответчика, единственным возможным способом для определения количества потребленной населением питьевой воды является применение норматива потребления. Кроме того, Предприятие указывает, что вправе отказаться от оплаты питьевой воды и частично - от оплаты сточных вод в связи с нарушением Обществом установленных Договором N 8/1 требований к качеству поставляемой воды. Помимо изложенного Предприятие ссылается на наличие оплаты в течение спорного периода оказанных услуг в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем полагает, что у него отсутствует задолженность.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, согласившись с возражениями ответчика.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу пункта 11 Правил N 167, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 167, Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при оценке условий договора энергоснабжения Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной на нужды населения воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жильцов индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
При рассмотрении иска суды обоснованно исходили из того, что коль скоро в настоящем случае Общество взыскивает задолженность по оплате оказанных населению услуг водоснабжения и водоотведения, оно должно при ее расчете руководствоваться Правилами N 307, а не пунктом 3.4 Договора N 8/1, условия которого соответствуют пункту 57 Правил N 167. В связи с этим суды не приняли во внимание расчет истца. Кроме того, из расчета по пропускной способности магистральных трубопроводов Общество не исключило объем воды, поставленной потребителям, имевшим в спорный период прямые договорные отношения с истцом, а также оплату, произведенную населением непосредственно истцу.
Суды двух инстанций согласились с доводами Предприятия о том, что у него отсутствует задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
В спорный период Предприятие перечислило Обществу 1 500 000 руб. и указало на наличие права отказаться от оплаты остального количества питьевой воды и стоков, поскольку истец допускал нарушение величины гидростатического напора (давления) воды.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали вывод о том, что ими подтверждается нарушение Обществом установленных Договором N 8/1 требований к качеству поставляемой воды. Так, в течение всех месяцев спорного периода истец поставлял Предприятию питьевую воду со среднемесячным гидростатическим напором (давлением) более чем в два раза ниже установленного пунктом 1.1 Договора N 8/1 (не менее 2,2 кг/кв.см). Исходя из условий пункта 2.4.5 Договора N 8/1 (в редакции протокола согласования разногласий) и пункта 2 статьи 542 ГК РФ, суды посчитали, что ответчик вправе частично отказаться от оплаты услуг. Проверив расчет ответчика, суды согласились с тем, что он правомерно принял к оплате 69 406 руб. 34 коп. за питьевую воду и 1 171 818 руб. 31 коп. за прием сточных вод. Поскольку Предприятие перечислило Обществу 1 500 000 руб. по платежным поручениям от 18.10.2006 N 584 и от 23.10.2006 N 590, суды сделали вывод об отсутствии у ответчика задолженности.
Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на материалах дела и нормах материального права. Сторонами не оспаривается, что показатель напора воды применительно к условиям Договора N 8/1 характеризует качество оказанной Обществом услуги. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Таким образом, установив несоответствие оказанной услуги требованиям договора к качеству подаваемой ответчику воды, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований. Вопреки доводам кассационной жалобы, Общество не представило доказательств зачисления 1 500 000 руб. в счет погашения задолженности предыдущих периодов.
Вместе с тем суды правильно не приняли во внимание довод Предприятия о том, что оно в предыдущем периоде излишне оплатило оказанные Обществом услуги водоснабжения и водоотведения. При наличии переплаты ответчик не лишен возможности защитить права иным способом, установленным действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которые признали позицию истца несостоятельной, не соответствующей материалам дела и нормам материального права.
Принятые по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 29.01.2010, при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с подпунктом 4 этой же статьи при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. Таким образом, Обществу при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе Общество приложило платежное поручение от 30.04.2010 на сумму 1000 руб. Следовательно, недоплата составила 1000 руб.
При таких обстоятельствах в доход федерального бюджета с Общества следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-33789/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)