Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационным жалобам истца К., представителя истцов по доверенности Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К., К.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Т., <...>, К.А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш., <...>, Ш.Е., <...>, Ш.А., К.А.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании бездействия незаконным, вынесении решения об освобождении жилого дома, обязании предоставить в равнодолевую собственность с сохранением права пользования благоустроенного жилого помещения по договору мены в районе проживания отказать,
К., К.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Т., <...>, К.А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш., <...>, Ш.А., <...>, Ш.А.И., К.А.А. обратились в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, ЗАО "Стройиндустрия-4", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и, с учетом уточнений исковых требований, просили суд признать незаконным бездействие Префектуры СЗАО г. Москвы, выразившееся в непринятии решения об освобождении дома <...>; обязать Префектуру СЗАО г. Москвы устранить допущенное нарушение, вынести решение об освобождении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; обязать Префектуру СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить К.А., К.А.Е., несовершеннолетним К.Т., <...>, Ш., <...>, в равнодолевую собственность по договору мены взамен квартиры, расположенной по адресу: <...>, другое благоустроенное жилое помещение в районе проживания истцов равнозначное освобождаемому, площадью не менее <...> с количеством комнат не менее четырех; сохранить за истцами К., Ш.А., К.А.А., Ш.Е. право пользования жилым помещением, предоставленным взамен занимаемого (л.д. 277 - 279).
В процессе рассмотрения дела ЗАО "Стройиндустрия-4", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Департамент городского строительства, Управление градостроительного регулирования СЗАО г. Москвы, Управа района Южное Тушино СЗАО г. Москвы, Жилищная инспекция по СЗАО г. Москвы по ходатайству истцов были освобождены от участия в деле.
В судебном заседании истцы К., Ш.А., действующий в интересах несовершеннолетних Ш., Ш.Е.), их представитель адвокат Брайчева А.Г., действующая также в интересах истцов К.А., К.А.Е., К.А.А. на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, предоставив письменные пояснения (л.д. 220 - 227).
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и 3-го лица Правительства Москвы Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представила письменный отзыв (л.д. 249 - 250).
Представитель ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 271).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам своих кассационных жалоб истец К. и представитель истцов по доверенности Б.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос, в порядке ст. 354 ГПК РФ, о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца К., представителя истцов по доверенности и по ордеру адвоката Брайчеву А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Согласно ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в том числе, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам.
В порядке ст. ст. 4, 5 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы. Уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона (далее - Решение).
Как надлежаще установлено судом и следует из материалов дела, К.А., К.А.Е., К.А.А., К., К.Т., <...>, Ш., <...>, Ш.А., Ш.Е., <...>, зарегистрированы в четырехкомнатной квартире по адресу: <...> (л.д. 13, 229 - 230).
К.А., К.Е.А., К.Т., Ш. являются собственниками указанного жилого помещения по 1/4 доли каждый на основании договора передачи N 081500-У04781 от <...> (л.д. 9, 10, 16, 17).
При этом, судом верно учтено то обстоятельство, что истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
Из ответов Префектуры СЗАО г. Москвы в адрес жителей дома N 11, 13, 15 по ул. Лодочной в г. Москве усматривается, что очередность сноса жилых домов обусловлена проектом планировки микрорайона 12 Южное Тушино, разработанного НИиПИ Генплана г. Москвы и утвержденного в установленном порядке. Очередность сноса жилых домов в данном микрорайоне обусловлена схемой волнового переселения и ситуацией с существующими инженерными коммуникациями. Согласно очередности сноса жилые дома по ул. Лодочной N 11, 13, 15 подлежат отселению и сносу в 2011 - 2013 гг. До сноса указанных домов ГУП ДЕЗ района Южное Тушино будет осуществлять контроль за техническим состоянием жилых домов по указанным адресам, при необходимости будут выполнены работы текущего характера. Также указано, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" первоочередному сносу до 2010 г. подлежат жилые дома серий: К-7; II-32; II-35; 1МГ-300; 1605-АМ, - жилые дома по указанным выше адресам к перечисленным сериям не относятся.
Кроме того, истцовой стороной суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, что вышеназванный дом, в котором последние проживают, признан аварийным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ссылка истцов на то, что их переселение неоднократно откладывалось, и в настоящее время планируется лишь до 2025 г., обоснованно признана несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что вопрос отселения жилых домов N 11, 13, 15 по ул. Лодочной будет рассмотрен при составлении графика отселения на 2011-2012 гг. Положением об административном округе, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП (действовавшему на момент обращения истцов в суд) префектура административного округа - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
Однако, решения органа исполнительной власти о сносе дома и переселении граждан из дома N <...> и сроков освобождения жильцами указанного дома не издавались, а представленную в материалы дела переписку с органами исполнительной власти и эксплуатирующими организациями нельзя считать основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у истцов не возникло право требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом правомерно учтен ответ ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" в адрес К., из которого видно, что процент износа домов <...> постройки, по данным БТИ на 2009 г. составил 76%. Квартиры большей частью коммунального заселения. Жители квартир косметический ремонт и замену сантехнического оборудования не производят в связи с ожиданием сноса домов. Кроме того, согласно рекомендации по ремонтно-восстановительным работам необходимым в течение 5 лет (согласно выводам по результатам обследования п. 2) в указанных домах выполняются работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и заявочному ремонту, включая ремонт потолков в местах общего пользования в квартирах (имеются обрушения штукатурки потолков на кухне, в ванной, туалете). Выполнены охранно-поддерживающие мероприятия балконов, отремонтированы дверные заполнения, выполнен ремонт оконных рам лестничных клеток и т.п. Ремонт электропроводки в квартирах производится за счет средств жителей. Обслуживание и эксплуатация жилых домов по <...>, проводится в соответствии с регламентом Правительства Москвы и в соответствии с правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда на постоянной основе (л.д. 180).
При этом, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что во исполнение постановления Правительства г. Москвы N 1164-ПП за период с 2002 по 2005 гг. в мкр. 12 Южное Тушино по инвестиционным контрактам построено 5 жилых домов площадью <...> тыс.кв. м (с долей города 30%) из 6 запланированных. Полученная площадь была использована для отселения жителей из трех домов из 6 предусмотренных к сносу. Строительство жилого дома по <...> (29,0 тыс.кв. м), не начато, так как на месте его строительства расположен бассейн, являющийся федеральной собственностью.
В Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) зарегистрирован инвестиционный контракт от 27.09.1999 N 89 (реестровый N 13-000036-5801-0001-00001-99), заключенный между Правительством Москвы в лице префекта СЗАО г. Москвы, ЗАО "Стройиндустрия-4" и 3АО "Мосфундаментстрой-6" на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона 12 района Южное Тушино СЗАО, в том числе на строительство жилых домов по адресам: <...>.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истцовой стороны о бездействии Префектуры СЗАО г. Москвы.
Одновременно судом установлено, что по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилых домов <...> заявки жителей по текущей эксплуатации выполняются по мере их поступления в ОДС.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия решения исполнительных органов государственной власти города Москвы о сносе дома и переселении, того факта, что в действующем законодательстве отсутствует норма, указывающая на конкретный срок, который должен пройти с момента издания постановления Правительства Москвы до вынесения уполномоченным органом решения об освобождении жителями сносимого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении требований истцов в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено. Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-34967
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-34967
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационным жалобам истца К., представителя истцов по доверенности Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К., К.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Т., <...>, К.А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш., <...>, Ш.Е., <...>, Ш.А., К.А.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании бездействия незаконным, вынесении решения об освобождении жилого дома, обязании предоставить в равнодолевую собственность с сохранением права пользования благоустроенного жилого помещения по договору мены в районе проживания отказать,
установила:
К., К.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Т., <...>, К.А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш., <...>, Ш.А., <...>, Ш.А.И., К.А.А. обратились в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, ЗАО "Стройиндустрия-4", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и, с учетом уточнений исковых требований, просили суд признать незаконным бездействие Префектуры СЗАО г. Москвы, выразившееся в непринятии решения об освобождении дома <...>; обязать Префектуру СЗАО г. Москвы устранить допущенное нарушение, вынести решение об освобождении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; обязать Префектуру СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить К.А., К.А.Е., несовершеннолетним К.Т., <...>, Ш., <...>, в равнодолевую собственность по договору мены взамен квартиры, расположенной по адресу: <...>, другое благоустроенное жилое помещение в районе проживания истцов равнозначное освобождаемому, площадью не менее <...> с количеством комнат не менее четырех; сохранить за истцами К., Ш.А., К.А.А., Ш.Е. право пользования жилым помещением, предоставленным взамен занимаемого (л.д. 277 - 279).
В процессе рассмотрения дела ЗАО "Стройиндустрия-4", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Департамент городского строительства, Управление градостроительного регулирования СЗАО г. Москвы, Управа района Южное Тушино СЗАО г. Москвы, Жилищная инспекция по СЗАО г. Москвы по ходатайству истцов были освобождены от участия в деле.
В судебном заседании истцы К., Ш.А., действующий в интересах несовершеннолетних Ш., Ш.Е.), их представитель адвокат Брайчева А.Г., действующая также в интересах истцов К.А., К.А.Е., К.А.А. на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, предоставив письменные пояснения (л.д. 220 - 227).
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и 3-го лица Правительства Москвы Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представила письменный отзыв (л.д. 249 - 250).
Представитель ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 271).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам своих кассационных жалоб истец К. и представитель истцов по доверенности Б.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос, в порядке ст. 354 ГПК РФ, о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца К., представителя истцов по доверенности и по ордеру адвоката Брайчеву А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Согласно ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в том числе, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам.
В порядке ст. ст. 4, 5 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы. Уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона (далее - Решение).
Как надлежаще установлено судом и следует из материалов дела, К.А., К.А.Е., К.А.А., К., К.Т., <...>, Ш., <...>, Ш.А., Ш.Е., <...>, зарегистрированы в четырехкомнатной квартире по адресу: <...> (л.д. 13, 229 - 230).
К.А., К.Е.А., К.Т., Ш. являются собственниками указанного жилого помещения по 1/4 доли каждый на основании договора передачи N 081500-У04781 от <...> (л.д. 9, 10, 16, 17).
При этом, судом верно учтено то обстоятельство, что истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
Из ответов Префектуры СЗАО г. Москвы в адрес жителей дома N 11, 13, 15 по ул. Лодочной в г. Москве усматривается, что очередность сноса жилых домов обусловлена проектом планировки микрорайона 12 Южное Тушино, разработанного НИиПИ Генплана г. Москвы и утвержденного в установленном порядке. Очередность сноса жилых домов в данном микрорайоне обусловлена схемой волнового переселения и ситуацией с существующими инженерными коммуникациями. Согласно очередности сноса жилые дома по ул. Лодочной N 11, 13, 15 подлежат отселению и сносу в 2011 - 2013 гг. До сноса указанных домов ГУП ДЕЗ района Южное Тушино будет осуществлять контроль за техническим состоянием жилых домов по указанным адресам, при необходимости будут выполнены работы текущего характера. Также указано, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" первоочередному сносу до 2010 г. подлежат жилые дома серий: К-7; II-32; II-35; 1МГ-300; 1605-АМ, - жилые дома по указанным выше адресам к перечисленным сериям не относятся.
Кроме того, истцовой стороной суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, что вышеназванный дом, в котором последние проживают, признан аварийным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ссылка истцов на то, что их переселение неоднократно откладывалось, и в настоящее время планируется лишь до 2025 г., обоснованно признана несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что вопрос отселения жилых домов N 11, 13, 15 по ул. Лодочной будет рассмотрен при составлении графика отселения на 2011-2012 гг. Положением об административном округе, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП (действовавшему на момент обращения истцов в суд) префектура административного округа - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
Однако, решения органа исполнительной власти о сносе дома и переселении граждан из дома N <...> и сроков освобождения жильцами указанного дома не издавались, а представленную в материалы дела переписку с органами исполнительной власти и эксплуатирующими организациями нельзя считать основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у истцов не возникло право требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом правомерно учтен ответ ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" в адрес К., из которого видно, что процент износа домов <...> постройки, по данным БТИ на 2009 г. составил 76%. Квартиры большей частью коммунального заселения. Жители квартир косметический ремонт и замену сантехнического оборудования не производят в связи с ожиданием сноса домов. Кроме того, согласно рекомендации по ремонтно-восстановительным работам необходимым в течение 5 лет (согласно выводам по результатам обследования п. 2) в указанных домах выполняются работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и заявочному ремонту, включая ремонт потолков в местах общего пользования в квартирах (имеются обрушения штукатурки потолков на кухне, в ванной, туалете). Выполнены охранно-поддерживающие мероприятия балконов, отремонтированы дверные заполнения, выполнен ремонт оконных рам лестничных клеток и т.п. Ремонт электропроводки в квартирах производится за счет средств жителей. Обслуживание и эксплуатация жилых домов по <...>, проводится в соответствии с регламентом Правительства Москвы и в соответствии с правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда на постоянной основе (л.д. 180).
При этом, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что во исполнение постановления Правительства г. Москвы N 1164-ПП за период с 2002 по 2005 гг. в мкр. 12 Южное Тушино по инвестиционным контрактам построено 5 жилых домов площадью <...> тыс.кв. м (с долей города 30%) из 6 запланированных. Полученная площадь была использована для отселения жителей из трех домов из 6 предусмотренных к сносу. Строительство жилого дома по <...> (29,0 тыс.кв. м), не начато, так как на месте его строительства расположен бассейн, являющийся федеральной собственностью.
В Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) зарегистрирован инвестиционный контракт от 27.09.1999 N 89 (реестровый N 13-000036-5801-0001-00001-99), заключенный между Правительством Москвы в лице префекта СЗАО г. Москвы, ЗАО "Стройиндустрия-4" и 3АО "Мосфундаментстрой-6" на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона 12 района Южное Тушино СЗАО, в том числе на строительство жилых домов по адресам: <...>.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истцовой стороны о бездействии Префектуры СЗАО г. Москвы.
Одновременно судом установлено, что по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилых домов <...> заявки жителей по текущей эксплуатации выполняются по мере их поступления в ОДС.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия решения исполнительных органов государственной власти города Москвы о сносе дома и переселении, того факта, что в действующем законодательстве отсутствует норма, указывающая на конкретный срок, который должен пройти с момента издания постановления Правительства Москвы до вынесения уполномоченным органом решения об освобождении жителями сносимого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении требований истцов в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено. Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)