Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 мая 2004 г. Дело N А09-11328/03-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянскпиво" (ОАО "Брянскпиво"), г. Брянск, на Решение от 28.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11328/03-19,
Комитет по управлению государственным имуществом Брянской области (далее - КУГИ Брянской области), г. Брянск, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Брянскпиво" (далее - ОАО "Брянскпиво"), г. Брянск, и некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Володарка" (далее - НО "ТСЖ "Володарка"), г. Брянск, о применении последствий недействительности сделки - договора от 21.02.2003 о передаче жилищного фонда на содержание и эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Брянскпиво" просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ Брянской области просит оставить принятые судебные решения без изменения как законные.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия полагает необходимым Решение от 28.01.2004 и Постановление от 30.03.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2003 ОАО "Брянскпиво" и НО ТСЖ "Володарка" заключили договор о передаче жилищного фонда на содержание и эксплуатацию, в соответствии с которым ОАО "Брянскпиво" передает, а НО "ТСЖ "Володарка" принимает по акту приема-передачи на баланс, постоянное обслуживание, содержание и эксплуатацию жилые дома, расположенные по адресам: г. Брянск, ул. Пушкина, дома 16, 18, 20, 20а; г. Брянск, ул. Радищева, дом 3; г. Брянск, ул. Клары Цеткин, дом 14; г. Брянск, ул. Красной Гвардии, дома 1, 1а; г. Брянск, ул. Абашева, дома 1, 3; г. Брянск, пер. Димитрова, дом 2; г. Брянск, 2-ой пер. Спартаковский, дом 38; г. Брянск, ул. Луначарского, дом 51, и общественные туалеты по ул. Пушкина, ул. Абашева в г. Брянске.
Факт передачи вышеперечисленных объектов с баланса ОАО "Брянскпиво" на баланс НО "ТСЖ "Володарка" подтверждается актами приема-передачи основных средств от 21.02.2003.
Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку спорное имущество в процессе приватизации государственного предприятия "Пивобезалкогольный комбинат "Брянский" было передано ОАО "Брянскпиво" на баланс (в пользование), а не в собственность, и последнее внесено в реестр государственного имущества Брянской области (запись за N 00100123), суд первой инстанции правильно определил, что ОАО "Брянскпиво" не имело право распоряжаться им.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не вправе передавать жилой фонд акционерному обществу, не заслуживает внимания. При недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение. Передача жилищного фонда в муниципальную собственность должна осуществляться акционерным обществом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".
Довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения к государственной собственности жилого дома N 14 по ул. Клары Цеткин был предметом исследования судом второй инстанции, ему дана правильная юридическая оценка, и он обоснованно отклонен.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 по делу N А09-11328/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2004 ПО ДЕЛУ N А09-11328/03-19
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 мая 2004 г. Дело N А09-11328/03-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянскпиво" (ОАО "Брянскпиво"), г. Брянск, на Решение от 28.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11328/03-19,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Брянской области (далее - КУГИ Брянской области), г. Брянск, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Брянскпиво" (далее - ОАО "Брянскпиво"), г. Брянск, и некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Володарка" (далее - НО "ТСЖ "Володарка"), г. Брянск, о применении последствий недействительности сделки - договора от 21.02.2003 о передаче жилищного фонда на содержание и эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Брянскпиво" просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ Брянской области просит оставить принятые судебные решения без изменения как законные.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия полагает необходимым Решение от 28.01.2004 и Постановление от 30.03.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2003 ОАО "Брянскпиво" и НО ТСЖ "Володарка" заключили договор о передаче жилищного фонда на содержание и эксплуатацию, в соответствии с которым ОАО "Брянскпиво" передает, а НО "ТСЖ "Володарка" принимает по акту приема-передачи на баланс, постоянное обслуживание, содержание и эксплуатацию жилые дома, расположенные по адресам: г. Брянск, ул. Пушкина, дома 16, 18, 20, 20а; г. Брянск, ул. Радищева, дом 3; г. Брянск, ул. Клары Цеткин, дом 14; г. Брянск, ул. Красной Гвардии, дома 1, 1а; г. Брянск, ул. Абашева, дома 1, 3; г. Брянск, пер. Димитрова, дом 2; г. Брянск, 2-ой пер. Спартаковский, дом 38; г. Брянск, ул. Луначарского, дом 51, и общественные туалеты по ул. Пушкина, ул. Абашева в г. Брянске.
Факт передачи вышеперечисленных объектов с баланса ОАО "Брянскпиво" на баланс НО "ТСЖ "Володарка" подтверждается актами приема-передачи основных средств от 21.02.2003.
Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку спорное имущество в процессе приватизации государственного предприятия "Пивобезалкогольный комбинат "Брянский" было передано ОАО "Брянскпиво" на баланс (в пользование), а не в собственность, и последнее внесено в реестр государственного имущества Брянской области (запись за N 00100123), суд первой инстанции правильно определил, что ОАО "Брянскпиво" не имело право распоряжаться им.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не вправе передавать жилой фонд акционерному обществу, не заслуживает внимания. При недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение. Передача жилищного фонда в муниципальную собственность должна осуществляться акционерным обществом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".
Довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения к государственной собственности жилого дома N 14 по ул. Клары Цеткин был предметом исследования судом второй инстанции, ему дана правильная юридическая оценка, и он обоснованно отклонен.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 по делу N А09-11328/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)