Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.С. Коробейниковой
судей Е.А. Каранкевича, А.Н. Есикова
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на определение от 14.09.2010 Арбитражного суда Омской области (судьи С.А. Мельник, Т.А. Ваганова, И.В. Сорокина) и постановление от 06.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Смольникова, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу N А46-17496/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николая Владимировича Нарушина (ИНН 550100439358, ОГРНИП 305550101700071).
Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий Александр Петрович Бирюков, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Н.В. Нарушина Никита Михайлович Уточенко.
В заседании принял участие конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Н.В. Нарушина Никита Михайлович Уточенко.
Суд
определением от 25.09.2008 Арбитражного суда Омской области требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Николая Владимировича Нарушина (далее - предприниматель Н.В. Нарушин, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александр Петрович Бирюков с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Решением суда от 03.03.2009 предприниматель Н.В. Нарушин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Никита Михайлович Уточенко с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.
Определениями арбитражного суда от 01.12.2009, от 02.03.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.06.2010.
Определением арбитражного суда от 14.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий А.П. Бирюков обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 8 424,85 руб.
Конкурсный управляющий Н.М. Уточенко обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов в сумме 484 600 руб.
Определением арбитражного суда от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2010, заявления арбитражного управляющего А.П. Бирюкова и конкурсного управляющего Н.М. Уточенко удовлетворены.
ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя, суды, исследовав обстоятельства несения в процедурах банкротства судебных расходов, не дали им правовую оценку, исходя из установленных законом требований обоснованности и необходимости, а также условий и порядка погашения расходов в ходе процедуры банкротства.
Уполномоченный орган считает, что предусмотренная пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при оплате А.П. Бирюкову вознаграждения за процедуру наблюдения, нарушена. Оставшаяся часть задолженности (8 424,85 руб.) по вознаграждению временного управляющего должна быть погашена в полном размере вне очереди, учитывая наличие достаточности имущества должника.
ФНС России полагает, что невозможность погашения судебных расходов за счет имущества должника арбитражными управляющими не доказана. В материалах дела имеются сведения об имуществе должника, поиск которого согласно отчету конкурсного управляющего от 01.06.2010 продолжается. В этой связи оснований для применения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, при взыскании вознаграждения Н.М. Уточенко за процедуру конкурсного производства с уполномоченного органа, не имеется.
Арбитражный управляющий Н.М. Уточенко в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24, статьями 26, 59 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства.
При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что размер вознаграждения А.П. Бирюкова за период (с 25.09.2008 по 03.03.2009) исполнения обязанностей временного управляющего, составил 52 600 руб., сумма понесенных расходов составила 6 846,85 руб.
Поскольку частичное погашение расходов А.П. Бирюкова в деле о банкротстве предпринимателя Н.В. Нарушина в сумме 51 022 руб. произведено за счет имущества должника, оставшаяся часть непогашенных расходов составила 8 424,85 руб.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.
Судами установлено, что за период с 03.03.2009 по 03.09.2010 исполнения Н.М. Уточенко обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Н.В. Нарушина, размер его вознаграждения составил 484 600 руб.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поскольку средств на возмещение судебных расходов арбитражных управляющих А.П. Бирюкова и Н.М. Уточенко у должника оказалось недостаточно, и от исполнения обязанностей они не отстранялись, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании предпринимателя Н.В. Нарушина несостоятельным (банкротом).
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 14.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17496/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А46-17496/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А46-17496/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.С. Коробейниковой
судей Е.А. Каранкевича, А.Н. Есикова
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на определение от 14.09.2010 Арбитражного суда Омской области (судьи С.А. Мельник, Т.А. Ваганова, И.В. Сорокина) и постановление от 06.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Смольникова, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу N А46-17496/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николая Владимировича Нарушина (ИНН 550100439358, ОГРНИП 305550101700071).
Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий Александр Петрович Бирюков, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Н.В. Нарушина Никита Михайлович Уточенко.
В заседании принял участие конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Н.В. Нарушина Никита Михайлович Уточенко.
Суд
установил:
определением от 25.09.2008 Арбитражного суда Омской области требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Николая Владимировича Нарушина (далее - предприниматель Н.В. Нарушин, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александр Петрович Бирюков с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Решением суда от 03.03.2009 предприниматель Н.В. Нарушин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Никита Михайлович Уточенко с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.
Определениями арбитражного суда от 01.12.2009, от 02.03.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.06.2010.
Определением арбитражного суда от 14.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий А.П. Бирюков обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 8 424,85 руб.
Конкурсный управляющий Н.М. Уточенко обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов в сумме 484 600 руб.
Определением арбитражного суда от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2010, заявления арбитражного управляющего А.П. Бирюкова и конкурсного управляющего Н.М. Уточенко удовлетворены.
ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя, суды, исследовав обстоятельства несения в процедурах банкротства судебных расходов, не дали им правовую оценку, исходя из установленных законом требований обоснованности и необходимости, а также условий и порядка погашения расходов в ходе процедуры банкротства.
Уполномоченный орган считает, что предусмотренная пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при оплате А.П. Бирюкову вознаграждения за процедуру наблюдения, нарушена. Оставшаяся часть задолженности (8 424,85 руб.) по вознаграждению временного управляющего должна быть погашена в полном размере вне очереди, учитывая наличие достаточности имущества должника.
ФНС России полагает, что невозможность погашения судебных расходов за счет имущества должника арбитражными управляющими не доказана. В материалах дела имеются сведения об имуществе должника, поиск которого согласно отчету конкурсного управляющего от 01.06.2010 продолжается. В этой связи оснований для применения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, при взыскании вознаграждения Н.М. Уточенко за процедуру конкурсного производства с уполномоченного органа, не имеется.
Арбитражный управляющий Н.М. Уточенко в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24, статьями 26, 59 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства.
При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что размер вознаграждения А.П. Бирюкова за период (с 25.09.2008 по 03.03.2009) исполнения обязанностей временного управляющего, составил 52 600 руб., сумма понесенных расходов составила 6 846,85 руб.
Поскольку частичное погашение расходов А.П. Бирюкова в деле о банкротстве предпринимателя Н.В. Нарушина в сумме 51 022 руб. произведено за счет имущества должника, оставшаяся часть непогашенных расходов составила 8 424,85 руб.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.
Судами установлено, что за период с 03.03.2009 по 03.09.2010 исполнения Н.М. Уточенко обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Н.В. Нарушина, размер его вознаграждения составил 484 600 руб.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поскольку средств на возмещение судебных расходов арбитражных управляющих А.П. Бирюкова и Н.М. Уточенко у должника оказалось недостаточно, и от исполнения обязанностей они не отстранялись, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании предпринимателя Н.В. Нарушина несостоятельным (банкротом).
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 14.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17496/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
А.Н.ЕСИКОВ
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
А.Н.ЕСИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)