Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9204/2009) ТСЖ "Индустриальный 17/3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу N А56-56077/2008 (судья Ю.В.Воробьева), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Индустриальный 17/3"
о взыскании 70815,81 руб.
при участии:
от истца (заявителя): представителя В.Д.Тришиной (доверенность от 06.11.08 N 392)
от ответчика (должника): председателя ТСЖ Г.П.Фаенковой (выписка из протокола от 08.04.2008), представителя И.В.Орловой (доверенность от 21.05.09 N 1)
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Индустриальный 17/3" (далее - Товарищество) задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2007 N 5082.038.1 (далее - договор) за период с мая по август 2008 года в размере 747 331 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 265 руб. 30 коп.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.05.2008 по 31.08.2008 в размере 26 955 руб. 70 коп., и 43 860 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные уточнения приняты судом.
Решением суда от 04.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества взыскана задолженность в размере 26 955 руб. 70 коп. и 26 955 руб. 70 коп. пеней.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение от 04.06.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения решения задолженность отсутствовала, что подтверждается выставленными счетами за потребленную энергию и оплатой сумм в размере 626 595 руб. 41 коп. в апреле и 84 743 руб. 76 коп. в мае 2009 года.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Предприятия просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Товариществом заключен договор от 01.03.2007 N 5082.038.1, согласно которому Предприятие (энергоснабжающая организация) обязуется подавать Товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: проспект Индустриальный, дом 17, корпус 3 (жилой дом) (л.д. 8 - 12).
Во исполнение договора Предприятием в период с 01.05.2008 по 31.08.2008 отпущена, а Товариществом принята тепловая энергия на сумму 747 331 руб. 00 коп., в связи с чем выставлены платежные требования от 08.09.2008 N 0072042, от 07.08.2008 N 0072042, от 08.07.2008 N 0072042, от 07.06.2008 N 0072042 (л.д. 19 - 22).
Согласно пункту 5.1 Договора оплата за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляется в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым Энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты предусмотрен месяц.
В соответствии с пунктом 5.4 оплата тепловой энергии производится абонентом в течение пяти банковских дней со дня выставления требований.
Поскольку Товариществом не исполнены принятые на себя денежные обязательства в полном объеме, сумма задолженности на дату обращения с иском в суд составила 26 955 руб. 70 коп.
В силу пункта 5.7 Договора, предусматривающего применение штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки, Предприятием на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 43 860 руб. 11 коп. (расчет - л.д. 58).
Невыполнение Товариществом своих договорных обязательств послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Предприятия, исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности, но счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер пеней до 26 955 руб. 70 коп.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт потребления Товариществом в спорный период тепловой энергии, наличие просрочки в погашении основной суммы долга подтверждаются материалами дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность им была погашена, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Поступившие от Товарищества суммы в апреле - мае 2008 года отнесены Предприятием на погашение задолженности за более ранние периоды с учетом имеющейся задолженности за потребленные ресурсы с 2007 года, что подтверждается анализом оплат по договору от 01.03.2007 (л.д. 132).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку ответчик необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий Договора в спорный период не проявил, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства не представил, то суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил требование Предприятия о взыскании с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2009 года по делу N А56-56077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Индустриальный 17/3" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2009 ПО ДЕЛУ N А56-56077/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. по делу N А56-56077/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9204/2009) ТСЖ "Индустриальный 17/3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу N А56-56077/2008 (судья Ю.В.Воробьева), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Индустриальный 17/3"
о взыскании 70815,81 руб.
при участии:
от истца (заявителя): представителя В.Д.Тришиной (доверенность от 06.11.08 N 392)
от ответчика (должника): председателя ТСЖ Г.П.Фаенковой (выписка из протокола от 08.04.2008), представителя И.В.Орловой (доверенность от 21.05.09 N 1)
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Индустриальный 17/3" (далее - Товарищество) задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2007 N 5082.038.1 (далее - договор) за период с мая по август 2008 года в размере 747 331 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 265 руб. 30 коп.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.05.2008 по 31.08.2008 в размере 26 955 руб. 70 коп., и 43 860 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные уточнения приняты судом.
Решением суда от 04.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества взыскана задолженность в размере 26 955 руб. 70 коп. и 26 955 руб. 70 коп. пеней.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение от 04.06.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения решения задолженность отсутствовала, что подтверждается выставленными счетами за потребленную энергию и оплатой сумм в размере 626 595 руб. 41 коп. в апреле и 84 743 руб. 76 коп. в мае 2009 года.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Предприятия просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Товариществом заключен договор от 01.03.2007 N 5082.038.1, согласно которому Предприятие (энергоснабжающая организация) обязуется подавать Товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: проспект Индустриальный, дом 17, корпус 3 (жилой дом) (л.д. 8 - 12).
Во исполнение договора Предприятием в период с 01.05.2008 по 31.08.2008 отпущена, а Товариществом принята тепловая энергия на сумму 747 331 руб. 00 коп., в связи с чем выставлены платежные требования от 08.09.2008 N 0072042, от 07.08.2008 N 0072042, от 08.07.2008 N 0072042, от 07.06.2008 N 0072042 (л.д. 19 - 22).
Согласно пункту 5.1 Договора оплата за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляется в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым Энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты предусмотрен месяц.
В соответствии с пунктом 5.4 оплата тепловой энергии производится абонентом в течение пяти банковских дней со дня выставления требований.
Поскольку Товариществом не исполнены принятые на себя денежные обязательства в полном объеме, сумма задолженности на дату обращения с иском в суд составила 26 955 руб. 70 коп.
В силу пункта 5.7 Договора, предусматривающего применение штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки, Предприятием на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 43 860 руб. 11 коп. (расчет - л.д. 58).
Невыполнение Товариществом своих договорных обязательств послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Предприятия, исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности, но счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер пеней до 26 955 руб. 70 коп.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт потребления Товариществом в спорный период тепловой энергии, наличие просрочки в погашении основной суммы долга подтверждаются материалами дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность им была погашена, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Поступившие от Товарищества суммы в апреле - мае 2008 года отнесены Предприятием на погашение задолженности за более ранние периоды с учетом имеющейся задолженности за потребленные ресурсы с 2007 года, что подтверждается анализом оплат по договору от 01.03.2007 (л.д. 132).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку ответчик необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий Договора в спорный период не проявил, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства не представил, то суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил требование Предприятия о взыскании с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2009 года по делу N А56-56077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Индустриальный 17/3" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)