Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года кассационную жалобу А., Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4528/11 по иску ООО <...> к А., Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., - судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг <...>, с каждого из ответчиков в пользу государства взыскана госпошлина по <...> коп.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно; 02 февраля 2012 года от представителя истца ведущего юрисконсульта В. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 314, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики за период с 01 мая 2010 года по 31 августа 2011 года имеют задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 68 004 рубля 22 коп.; вопросы перерасчета коммунальных услуг в связи с непроживанием ответчиков, о качестве оказанных услуг не являются предметом судебного разбирательства, подлежат разрешению в рамках самостоятельно заявленных требований ответчиков к истцу; поэтому суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы вышеуказанной задолженности подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к незаконному решению; в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (по <...> доли).
Истец заявляет о задолженности ответчиков за период с 01 мая 2010 года по 31 августа 2011 года по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 этой же нормы плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение, отопление.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет значение выбранный собственниками многоквартирного дома способ управления многоквартирным домом; в зависимости от способа управления определяется лицо, в пользу которого вносятся соответствующие платежи (части 5 - 10 статьи 155); способы управления указаны в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не усматривается, какой способ управления выбран собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома; указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несмотря на то, что имеют правовое значение для разрешения спора.
Ссылка истца на положения пункта <дата> Устава, договора от 10 марта 2010 года N <...> "Об управлении многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме" (л.д. 15 - 24) не может быть принята во внимание с учетом того, что указанный договор заключен с истцом в отношении жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Санкт-Петербурга; ответчики проживают в квартире, которая находится у них в общей долевой собственности.
В связи с тем, что стороны не заявили о том, что в доме создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, суду первой инстанции следовало установить выбранный собственниками способ управления (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме либо управление управляющей организацией).
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155).
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155).
Таким образом, способ управления домом, наличие между сторонами договорных либо внедоговорных (обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношений имеет правовое значение для разрешения спора, для квалификации отношений и выбора применяемых при разрешении спора норм материального права, распределения между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг, в том числе коммунальных, несения расходов по содержанию и ремонту дома.
В связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что ряд услуг не предоставлялся ответчикам, либо предоставлялся в ненадлежащем объеме; указанные обстоятельства также подлежали исследованию и оценке в рамках заявленного иска о взыскании платы за оказанные услуги.
В возражениях на иск (л.д. 36) ответчики указывают на то, что в период с 22 июля 2011 по 11 августа 2011 года отсутствовали в Санкт-Петербурге; 25 августа 2011 года они обратились к ответчику с заявлением о перерасчете платы за услуги; судом первой инстанции данный довод не оценен, не установлен результат рассмотрения истцом заявления ответчиков; указанные доводы ответчиков заслуживают внимания с учетом положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации; такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Кроме того, солидарное взыскание задолженности с ответчиков противоречит требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; а также требованиям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1).
Из материалов дела следует, что в вышеуказанной квартире ответчики проживают совместно с несовершеннолетним сыном <...> года рождения (11 лет); квартира находится в долевой собственности ответчиков (по <...> доли); в соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В связи с тем, что вышеуказанные недостатки не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, в зависимости от добытых доказательств и с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года отменить; дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2012 N 33-1417/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. N 33-1417/12
Судья Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года кассационную жалобу А., Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4528/11 по иску ООО <...> к А., Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., - судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг <...>, с каждого из ответчиков в пользу государства взыскана госпошлина по <...> коп.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно; 02 февраля 2012 года от представителя истца ведущего юрисконсульта В. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 314, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики за период с 01 мая 2010 года по 31 августа 2011 года имеют задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 68 004 рубля 22 коп.; вопросы перерасчета коммунальных услуг в связи с непроживанием ответчиков, о качестве оказанных услуг не являются предметом судебного разбирательства, подлежат разрешению в рамках самостоятельно заявленных требований ответчиков к истцу; поэтому суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы вышеуказанной задолженности подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к незаконному решению; в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (по <...> доли).
Истец заявляет о задолженности ответчиков за период с 01 мая 2010 года по 31 августа 2011 года по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 этой же нормы плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение, отопление.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет значение выбранный собственниками многоквартирного дома способ управления многоквартирным домом; в зависимости от способа управления определяется лицо, в пользу которого вносятся соответствующие платежи (части 5 - 10 статьи 155); способы управления указаны в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не усматривается, какой способ управления выбран собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома; указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несмотря на то, что имеют правовое значение для разрешения спора.
Ссылка истца на положения пункта <дата> Устава, договора от 10 марта 2010 года N <...> "Об управлении многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме" (л.д. 15 - 24) не может быть принята во внимание с учетом того, что указанный договор заключен с истцом в отношении жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Санкт-Петербурга; ответчики проживают в квартире, которая находится у них в общей долевой собственности.
В связи с тем, что стороны не заявили о том, что в доме создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, суду первой инстанции следовало установить выбранный собственниками способ управления (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме либо управление управляющей организацией).
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155).
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155).
Таким образом, способ управления домом, наличие между сторонами договорных либо внедоговорных (обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношений имеет правовое значение для разрешения спора, для квалификации отношений и выбора применяемых при разрешении спора норм материального права, распределения между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг, в том числе коммунальных, несения расходов по содержанию и ремонту дома.
В связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что ряд услуг не предоставлялся ответчикам, либо предоставлялся в ненадлежащем объеме; указанные обстоятельства также подлежали исследованию и оценке в рамках заявленного иска о взыскании платы за оказанные услуги.
В возражениях на иск (л.д. 36) ответчики указывают на то, что в период с 22 июля 2011 по 11 августа 2011 года отсутствовали в Санкт-Петербурге; 25 августа 2011 года они обратились к ответчику с заявлением о перерасчете платы за услуги; судом первой инстанции данный довод не оценен, не установлен результат рассмотрения истцом заявления ответчиков; указанные доводы ответчиков заслуживают внимания с учетом положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации; такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Кроме того, солидарное взыскание задолженности с ответчиков противоречит требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; а также требованиям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1).
Из материалов дела следует, что в вышеуказанной квартире ответчики проживают совместно с несовершеннолетним сыном <...> года рождения (11 лет); квартира находится в долевой собственности ответчиков (по <...> доли); в соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В связи с тем, что вышеуказанные недостатки не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, в зависимости от добытых доказательств и с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года отменить; дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)