Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 августа 2005 г. Дело N 10АП-1461/05-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей В., Ю., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании от истца: Б. - представитель по доверенности от 15.07.04, договор поручения от 10.02.04; от ответчика: В. - доверенность N 7 от 10.01.05, С. - председатель правления, приказ N 44 от 03.06.99, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2005 года по делу N А41-К1-10139/04, принятое судьей У., по иску М. к ООО "Передвижная механизированная колонна N 91" о выходе из Общества и взыскании стоимости доли,
М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 91" (далее - ООО "ПМК N 91") о взыскании действительной стоимости доли исходя из чистых активов Общества по балансу 2003 года с банковскими процентами по ст. 395 ГК РФ, а также взыскании расходов на услуги представителя в сумме 3000 руб., почтовых расходов 19,45 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности (т. 1, л. д. 3).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость 10 долей в сумме 17745 руб. 30 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2586 руб. 44 коп., расходы за услуги представителя в сумме 3000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. (т. 1, л. д. 77 - 78).
Требование предъявлено на основании статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2005 года в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства внесения им взноса в уставный капитал Общества, в связи с чем выплата доли при его выходе из состава участников Общества не может быть произведена.
Не согласившись с данным решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 2, л. д. 4 - 5).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
М. заявлены требования о выплате стоимости принадлежащих ему 10 долей ООО "ПМК N 91" в связи с его выходом из состава участников этого Общества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств внесения истцом взноса в уставный капитал ООО "ПМК N 91".
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования М. о выплате ему действительной стоимости доли в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ООО "ПМК N 91" является правопреемником ТОО "ПМК N 91", созданного на основании решения собрания учредителей от 02.02.94 с целью выкупа арендованного имущества (т. 1, л. д. 99). ТОО "ПМК N 91" являлось в свою очередь правопреемником АПМК-91 (т. 1, л. д. 100).
В соответствии с п. 5 Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" выкуп государственного (муниципального) имущества, сданного в аренду, осуществляется арендаторами, организационно-правовая форма которых приведена в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
В имуществе арендатора-предприятия, созданного членами трудового коллектива на основе аренды имущества государственного, муниципального предприятия, должны быть определены размеры вкладов трудового коллектива, физических и юридических лиц, имеющих имущество на праве собственности (долю в капитале) в имущественном комплексе арендатора, являющемся их общей собственностью (п. 9 Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.92).
Согласно п. 11.1 устава ТОО "ПМК N 91" уставный капитал в Товариществе был создан в размере 35956000 руб. и разделен на 251 долю.
В соответствии с п. 11.2 устава учредители Товарищества обязаны были произвести оплату не менее 50% уставного фонда в течение 30 дней с момента регистрации Товарищества и остальной его части - в течение первого года деятельности Товарищества (т. 1, л. д. 109).
В приложении N 1 к учредительному договору ТОО "ПМК N 91" М. значится одним из учредителей Товарищества с 7 долями, равными 700 руб. (т. 1, л. д. 115).
В связи с введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и принятием Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ТОО "ПМК N 91" было преобразовано в ООО "ПМК N 91" и принята новая редакция устава ООО "ПМК N 91" (т. 1, л. д. 30).
Согласно списку учредителей ООО "ПМК N 91" М. являлся одним из учредителей Общества, при этом размер его доли был увеличен до 10 долей в уставном капитале Общества.
Таким образом, М. являлся одним из учредителей ТОО "ПМК N 91" и впоследствии ООО "ПМК N 91", обладающих 10 долями уставного капитала ООО "ПМК N 91".
При этом на момент выкупа арендованного имущества ТОО "ПМК N 91" истец был членом трудового коллектива с правом на 7 долей.
Уставный капитал ТОО "ПМК N 91" был сформирован за счет средств от производственно-хозяйственной деятельности.
Кроме того, согласно учредительным документам ООО "ПМК N 91" на момент регистрации этого Общества его уставный капитал составлял 35956 руб. и разделен на 219 долей между учредителями Общества, в числе которых был М. (т. 1, л. д. 24, 34).
Вместе с тем в материалы дела представлено свидетельство N 46 от 24.06.92 о внесении паевого взноса и членства в АПМК-91 М. (т. 2, л. д. 12), в соответствии с которым в 1991 году истцом был внесен в фонд АПМК-91 пай в размере 10692 руб. Подлинное свидетельство обозревалось апелляционным судом в судебном заседании 28.06.05.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был внесен пай в уставный капитал ответчика.
При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что М. с 1992 года являлся членом трудового коллектива АПМК-91, а затем учредителем ТОО "ПМК N 91" и впоследствии ООО "ПМК N 91", что следует из учредительных документов этих юридических лиц, длительное время принимал участие в их деятельности, участвовал в общих собраниях, то есть осуществлял права и обязанности учредителя Общества.
22 декабря 2003 года М. подал заявление о выходе из состава участников ООО "ПМК N 91", в котором просил выплатить ему стоимость 10 принадлежащих ему долей (т. 1, л. д. 7).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, и указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Пунктом 9.1 учредительного договора ООО "ПМК N 91" (т. 1, л. д. 25) также предусмотрено право участника выйти из Общества с выплатой ему стоимости части имущества пропорционально его доли в уставном капитале.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что требование М. о выплате ему действительной стоимости принадлежащих ему 10 долей в уставном капитале ООО "ПМК N 91" подлежит удовлетворению, в связи с чем ему подлежат выплате 13600 руб.
Данный размер доли определен исходя из расчета ответчика, представленного в апелляционный суд, согласно которому действительная стоимость одной доли участника ООО "ПМК N 91" составляет 1360 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 4000 руб., из которых 2000 руб. составляет госпошлина по иску (т. 1, л. д. 4), 1000 руб. - госпошлина по апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 2) и 1000 руб. - судебные издержки (ст. 106 АПК РФ) истца на оплату услуг представителя, размер которых документально подтвержден (т. 1, л. д. 7 - 8).
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов суд не находит.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2005 года по делу N А41-К1-10139/04 отменить.
Взыскать с ООО "Передвижная механизированная колонна 91" в пользу М. действительную стоимость 10 долей в сумме 13600 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2005, 26.07.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1461/05-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 августа 2005 г. Дело N 10АП-1461/05-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей В., Ю., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании от истца: Б. - представитель по доверенности от 15.07.04, договор поручения от 10.02.04; от ответчика: В. - доверенность N 7 от 10.01.05, С. - председатель правления, приказ N 44 от 03.06.99, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2005 года по делу N А41-К1-10139/04, принятое судьей У., по иску М. к ООО "Передвижная механизированная колонна N 91" о выходе из Общества и взыскании стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 91" (далее - ООО "ПМК N 91") о взыскании действительной стоимости доли исходя из чистых активов Общества по балансу 2003 года с банковскими процентами по ст. 395 ГК РФ, а также взыскании расходов на услуги представителя в сумме 3000 руб., почтовых расходов 19,45 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности (т. 1, л. д. 3).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость 10 долей в сумме 17745 руб. 30 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2586 руб. 44 коп., расходы за услуги представителя в сумме 3000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. (т. 1, л. д. 77 - 78).
Требование предъявлено на основании статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2005 года в иске отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства внесения им взноса в уставный капитал Общества, в связи с чем выплата доли при его выходе из состава участников Общества не может быть произведена.
Не согласившись с данным решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 2, л. д. 4 - 5).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
М. заявлены требования о выплате стоимости принадлежащих ему 10 долей ООО "ПМК N 91" в связи с его выходом из состава участников этого Общества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств внесения истцом взноса в уставный капитал ООО "ПМК N 91".
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования М. о выплате ему действительной стоимости доли в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ООО "ПМК N 91" является правопреемником ТОО "ПМК N 91", созданного на основании решения собрания учредителей от 02.02.94 с целью выкупа арендованного имущества (т. 1, л. д. 99). ТОО "ПМК N 91" являлось в свою очередь правопреемником АПМК-91 (т. 1, л. д. 100).
В соответствии с п. 5 Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" выкуп государственного (муниципального) имущества, сданного в аренду, осуществляется арендаторами, организационно-правовая форма которых приведена в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
В имуществе арендатора-предприятия, созданного членами трудового коллектива на основе аренды имущества государственного, муниципального предприятия, должны быть определены размеры вкладов трудового коллектива, физических и юридических лиц, имеющих имущество на праве собственности (долю в капитале) в имущественном комплексе арендатора, являющемся их общей собственностью (п. 9 Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.92).
Согласно п. 11.1 устава ТОО "ПМК N 91" уставный капитал в Товариществе был создан в размере 35956000 руб. и разделен на 251 долю.
В соответствии с п. 11.2 устава учредители Товарищества обязаны были произвести оплату не менее 50% уставного фонда в течение 30 дней с момента регистрации Товарищества и остальной его части - в течение первого года деятельности Товарищества (т. 1, л. д. 109).
В приложении N 1 к учредительному договору ТОО "ПМК N 91" М. значится одним из учредителей Товарищества с 7 долями, равными 700 руб. (т. 1, л. д. 115).
В связи с введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и принятием Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ТОО "ПМК N 91" было преобразовано в ООО "ПМК N 91" и принята новая редакция устава ООО "ПМК N 91" (т. 1, л. д. 30).
Согласно списку учредителей ООО "ПМК N 91" М. являлся одним из учредителей Общества, при этом размер его доли был увеличен до 10 долей в уставном капитале Общества.
Таким образом, М. являлся одним из учредителей ТОО "ПМК N 91" и впоследствии ООО "ПМК N 91", обладающих 10 долями уставного капитала ООО "ПМК N 91".
При этом на момент выкупа арендованного имущества ТОО "ПМК N 91" истец был членом трудового коллектива с правом на 7 долей.
Уставный капитал ТОО "ПМК N 91" был сформирован за счет средств от производственно-хозяйственной деятельности.
Кроме того, согласно учредительным документам ООО "ПМК N 91" на момент регистрации этого Общества его уставный капитал составлял 35956 руб. и разделен на 219 долей между учредителями Общества, в числе которых был М. (т. 1, л. д. 24, 34).
Вместе с тем в материалы дела представлено свидетельство N 46 от 24.06.92 о внесении паевого взноса и членства в АПМК-91 М. (т. 2, л. д. 12), в соответствии с которым в 1991 году истцом был внесен в фонд АПМК-91 пай в размере 10692 руб. Подлинное свидетельство обозревалось апелляционным судом в судебном заседании 28.06.05.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был внесен пай в уставный капитал ответчика.
При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что М. с 1992 года являлся членом трудового коллектива АПМК-91, а затем учредителем ТОО "ПМК N 91" и впоследствии ООО "ПМК N 91", что следует из учредительных документов этих юридических лиц, длительное время принимал участие в их деятельности, участвовал в общих собраниях, то есть осуществлял права и обязанности учредителя Общества.
22 декабря 2003 года М. подал заявление о выходе из состава участников ООО "ПМК N 91", в котором просил выплатить ему стоимость 10 принадлежащих ему долей (т. 1, л. д. 7).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, и указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Пунктом 9.1 учредительного договора ООО "ПМК N 91" (т. 1, л. д. 25) также предусмотрено право участника выйти из Общества с выплатой ему стоимости части имущества пропорционально его доли в уставном капитале.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что требование М. о выплате ему действительной стоимости принадлежащих ему 10 долей в уставном капитале ООО "ПМК N 91" подлежит удовлетворению, в связи с чем ему подлежат выплате 13600 руб.
Данный размер доли определен исходя из расчета ответчика, представленного в апелляционный суд, согласно которому действительная стоимость одной доли участника ООО "ПМК N 91" составляет 1360 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 4000 руб., из которых 2000 руб. составляет госпошлина по иску (т. 1, л. д. 4), 1000 руб. - госпошлина по апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 2) и 1000 руб. - судебные издержки (ст. 106 АПК РФ) истца на оплату услуг представителя, размер которых документально подтвержден (т. 1, л. д. 7 - 8).
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов суд не находит.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2005 года по делу N А41-К1-10139/04 отменить.
Взыскать с ООО "Передвижная механизированная колонна 91" в пользу М. действительную стоимость 10 долей в сумме 13600 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)