Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пескишев Д.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Рябова Д.В.,
при секретаре А.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2010 года, которым исковое заявление Г.В.А., С.С.Л., В.Е.Н., С.С.С., С.К.К., С.Г.А., П.Н.А., К.Е.Н., Л.Н.Г., Ф.Н.Д., Б.К.И., Л.А.Я., С.А.Д. к Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" о понуждении проведения капитального ремонта многоквартирного дома, удовлетворены.
Администрация муниципального образования "Сюмсинский район" в течение 1 года со дня вступления судебного решения в законную силу обязана произвести в <...> Сюмсинского района Удмуртской Республики капитальный ремонт цоколя; текущий ремонт: внешних стен, пола первого этажа с его утеплением, балконов, электропроводки в местах общего пользования, канализационных труб с утеплением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя МО "Сюмсинский район" Д.Н.Г. (доверенность от 15.03.2010 г. сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Г.В.А., С.С.Л., В.Е.Н., С.С.С., С.К.К., С.Г.А., П.Н.А., К.Е.Н., Л.Н.Г., Ф.Н.Д., Б.К.И., Л.А.Я., С.А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации МО "Сюмсинский район" с требованием о понуждении проведения капитального ремонта стен (фасада), балконов, полов с утеплением первого этажа, изготовления цоколя дома, замены электропроводки в местах общего пользования, полной замены канализационных труб под домом и их утеплением, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. По утверждению истцов, с ними заключены договоры социального найма жилого помещения. Этим договорам предусмотрена обязанность ответчика производить капитальный ремонт. Данная обязанность по утверждению истцов, ответчиком не исполняется, несмотря на неоднократные обращения. Правовым обоснованием иска указаны статьи 210, 289, 290, 681 ГК РФ; "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по благоустройству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила).
В предварительном судебном заседании истцы конкретизировали исковые требования, требуя определить срок исполнения мероприятий по капитальному ремонту в течение 1 года со дня вступления судебного решения в законную силу.
В судебном заседании истцы: Г.В.А., С.А.Д., Л.Н.Г., К.Е.Н., С.С.Л., Б.К.И., В.Е.Н., С.Г.А., С.С.С. поддержали исковые требования в полном объеме.
Истцы Ф.Н.Д., Л.А.Я., С.К.К. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени, дате и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика С.Л.В. частично возразила против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица З.О.В. пояснила, что согласна с требованиями истцов.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МО "Сюмсинский район" просит решение суда отменить и принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что предоставленные суду доказательства исследованы не в полном объеме, им не дана надлежащая правовая оценка, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявленные истцами требования о проведении ремонтных работ частично относятся к текущему ремонту. Суд в решении одновременно указывает о проведении как капитального, так и текущего ремонта. При привлечении к участию в деле МУП "ЖКХ "Сюмсинское" судом неправильно определен его статус, как третьего лица, МУП должно быть привлечено как соответчик.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение основано на неполно установленных обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что все истцы по договорам социального найма проживают в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> УР согласно договоров социального найма жилых помещений (л.д. 12 - 13, 14 - 16, 41 - 42, 43 - 44, 45 - 46, 67 - 70, 71, 72 - 73, 74 - 76, 77 - 78). Указанный дом принадлежит на праве собственности МО "Сюмсинский район" и передан МУП "ЖКХ "Сюмсинское" на праве хозяйственного ведения, что следует из постановления главы Администрации МО "Сюмсинский район" N от <...> "О передаче жилых помещений муниципальной собственности на баланс <...>" (л.д. 24); решения Управления имущественных и земельных отношений Администрации N <...> от 21.12.2007 г. "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ "Сюмсинское" и <...>" (л.д. 27); договора N 21 от 21 декабря 2007 г. "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" (л.д. 25).
Конструкции жилого многоквартирного дома по <...> и его элементы: внешние стены, балконы, пол первого этажа, цоколь дома, электропроводка в местах общего пользования, канализационные трубы под домом, нуждаются в ремонте (замене). Данный вывод следует из пояснений истцов, представителя третьего лица, частично не отрицается и представителем ответчика. Кроме того, аналогичный вывод следует из акта обследования многоквартирного дома (л.д. 86 - 87) и заключения по нему - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта (л.д. 88 - 89).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами гражданского, жилищного законодательства.
Суд 1 инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, так как на основании части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Эти обязанности наймодателя предусмотрены и подпунктами "б" и "в" пункта 5 каждого из Договоров.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
"Правилами" и перечнями к ним N 7 и N 8 предусмотрены рекомендации, какие именно ремонтные работы жилого дома следует производить при текущем ремонте, а какие при капитальном ремонте.
Заявленные истцами требования о проведении ремонтных работ: стен и фасада дома, балконов, полов первого этажа, системы канализации, замена электропроводки в местах общего пользования относятся к текущему ремонту; восстановление цоколя (улучшение теплозащитных свойств ограждающих конструкций дома) - относятся к капитальному ремонту.
Суд 1 инстанции указал в решении, что в данном случае учитывает отсутствие у истцов специальных познаний в области строительства и, как следствие, неправильное название требуемых ремонтных работ, как капитальный ремонт.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 ЖК РФ - наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:
2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;
3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;
Принимая решение, суд 1 инстанции требования ст. 65 ЖК РФ не учел, когда возлагал обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение на ответчика.
Не дал суд 1 инстанции надлежащей оценки и имеющемуся в материалах делах заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 64 от 29.09.2010 г. (л.д. 88).
Согласно п. 47 постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещение непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" - по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Из данного документа непонятно какое решение было принято межведомственной комиссией (пригодное - не пригодное для постоянного проживания), и принималось ли оно вообще с учетом отсутствия подписи двух членов межведомственной комиссии.
При вынесении решения судом 1 инстанции об удовлетворении исковых требований истцов не в полном объеме и без совокупности с другими имеющимися доказательствами в гражданском деле был оценен представленный сторонами в дело акт обследования многоквартирного <...> от <...> (л.д. 86). Так согласно данного акта комиссия пришла к выводу о необходимости проведения в доме капитального ремонта, и в частности необходимо произвести снос балконов, замену канализационной сети, замену полов в санузлах, замену электропроводки в подъездах, эл. щитов.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по требованиям, заявленными истцами.
Согласно искового заявления истцы просили провести в доме капитальный ремонт стен (фасада), балконов, полов первого этажа, выложить цоколь дома, заменить электропроводку в местах общего пользования, провести полную замену канализационных труб под домом с их утеплением.
Суд посчитал возможным обязать ответчиков провести капитальный ремонт цоколя, по остальным требованиям указал, что они относятся не капитальному ремонту, а к текущему.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда 1 инстанции по следующим основаниям.
Суд при рассмотрении требований истцов не определил значимые обстоятельства по делу.
Решение суда 1 инстанции об отнесении работ не к капитальному, а к текущему произведено без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Так отнесение судом 1 инстанции производства текущих работ по электропроводке в местах общего пользования сделано без достаточных доказательств, а также без выяснения вида, объема работ.
От вида, объема работ суд должен определить текущий или капитальный ремонт.
В акте обследования (л.д. 86) комиссией замена электропроводки отнесена к капитальному ремонту.
Решение суда в части удовлетворения требований истцов о проведении ответчиком текущего ремонта балконов судом 1 инстанции также сделано без учета всех представленных сторонами доказательств.
Так в акте обследования дома комиссией указано о необходимости сноса балконов, то есть проведения капитального ремонта.
Суд 1 инстанции посчитал достаточным ограничиться проведением текущего ремонта балконов, несмотря на требования истцов о проведении именно капитального, а не текущего ремонта.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учитывать, что несущая плита балкона относится к общему имуществу, часть элементов балкона являются имуществом жильцов. Поэтому при разрешении спора суду необходимо будет установить, какие части балкона требовали ремонта, и определиться с видом ремонта балконов (капитальный, текущий).
В части удовлетворения требований истцов и возложении на ответчика обязанности проведения текущего ремонта пола 1 этажа с его утеплением, судом 1 инстанции не было выяснено ремонт какого пола с его утеплением и где необходимо провести ответчикам на 1 этаже. Идет ли речь о полах в квартирах истцов, либо о полах, являющихся общим имуществом дома.
Не мотивировано судом и решение о необходимости провести текущий, а не капитальный ремонт полов с утеплением на 1 этаже.
При разрешении требований истцов о замене канализационных труб с их утеплением, суду 1 инстанции необходимо установить к какому виду ремонта относятся данные работы.
Почему суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости проведения текущего ремонта труб, из решения не ясно, в этой части решение не мотивировано.
В акте обследования (л.д. 87) указано о необходимости замены канализационной сети, проведения капитального ремонта.
Данному обстоятельству суд надлежащей оценки в решении не дал. Также необходимо учитывать и требования истцов в иске о необходимости проведения капитального ремонта канализационных труб.
То же самое относится к выводам суда 1 инстанции относительно ремонта стен.
Решение суда не содержит подробных выводов о том, почему суд 1 инстанции несмотря на требования истцов о проведении капитального ремонта стен (фасада), посчитал возможным ограничиться текущим ремонтом.
Согласно заключения (л.д. 88) комиссия указывает о необходимости проведения капитального ремонта дома, несущие конструкции жилого дома имеют местами разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкции.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств, неправильном применении норм материального права, являются обоснованными, в связи с чем, требования жалобы об отмене решения суда подлежат удовлетворению.
Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, могли привести и привели к незаконному решению, что является основанием для отмены решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ.
Однако, учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, ненадлежащим образом распределил бремя их доказывания между сторонами, не все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу были установлены судом 1 инстанции, в связи с чем Судебная коллегия лишена возможности вынесения по делу нового решения. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а кассационная жалоба - удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду 1 инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения; полно и правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснить сторонам подлежащие доказыванию обстоятельства, правильно распределить бремя их доказывания; дать надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами; разрешить спор на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела, суду 1 инстанции необходимо учитывать требования ст. 65 ЖК РФ, позволяющие производить капитальный ремонт наймодателем только жилого помещения, в котором проживают наниматели, но не общего имущества многоквартирного дома, правильно определить вид ремонтных работ, которые указаны истцами в иске. Суду 1 инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую оценку акту и заключению (л.д. 86, 88), приобщенных к материалам дела, установить наличие других собственников многоквартирного дома, если таковые есть, так как согласно материалам дела не все жильцы дома предъявили иск, и в случае получения информации о принадлежности квартир в доме другим собственникам - привлечь их участию в деле, так как их права разрешением спора, касающегося общего имущества дома, будут затронуты.
С учетом отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение другим доводам кассационной жалобы Судебная коллегия оценки не дает. При новом рассмотрении дела суд 1 инстанции должен дать оценку всем доводам ответчика по возражению относительно заявленных истцами требований.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба МО "Сюмсинский район" содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению в части отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу МО "Сюмсинский район" - частично удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3841/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-3841/2010
Судья: Пескишев Д.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Рябова Д.В.,
при секретаре А.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2010 года, которым исковое заявление Г.В.А., С.С.Л., В.Е.Н., С.С.С., С.К.К., С.Г.А., П.Н.А., К.Е.Н., Л.Н.Г., Ф.Н.Д., Б.К.И., Л.А.Я., С.А.Д. к Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" о понуждении проведения капитального ремонта многоквартирного дома, удовлетворены.
Администрация муниципального образования "Сюмсинский район" в течение 1 года со дня вступления судебного решения в законную силу обязана произвести в <...> Сюмсинского района Удмуртской Республики капитальный ремонт цоколя; текущий ремонт: внешних стен, пола первого этажа с его утеплением, балконов, электропроводки в местах общего пользования, канализационных труб с утеплением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя МО "Сюмсинский район" Д.Н.Г. (доверенность от 15.03.2010 г. сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Г.В.А., С.С.Л., В.Е.Н., С.С.С., С.К.К., С.Г.А., П.Н.А., К.Е.Н., Л.Н.Г., Ф.Н.Д., Б.К.И., Л.А.Я., С.А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации МО "Сюмсинский район" с требованием о понуждении проведения капитального ремонта стен (фасада), балконов, полов с утеплением первого этажа, изготовления цоколя дома, замены электропроводки в местах общего пользования, полной замены канализационных труб под домом и их утеплением, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. По утверждению истцов, с ними заключены договоры социального найма жилого помещения. Этим договорам предусмотрена обязанность ответчика производить капитальный ремонт. Данная обязанность по утверждению истцов, ответчиком не исполняется, несмотря на неоднократные обращения. Правовым обоснованием иска указаны статьи 210, 289, 290, 681 ГК РФ; "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по благоустройству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила).
В предварительном судебном заседании истцы конкретизировали исковые требования, требуя определить срок исполнения мероприятий по капитальному ремонту в течение 1 года со дня вступления судебного решения в законную силу.
В судебном заседании истцы: Г.В.А., С.А.Д., Л.Н.Г., К.Е.Н., С.С.Л., Б.К.И., В.Е.Н., С.Г.А., С.С.С. поддержали исковые требования в полном объеме.
Истцы Ф.Н.Д., Л.А.Я., С.К.К. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени, дате и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика С.Л.В. частично возразила против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица З.О.В. пояснила, что согласна с требованиями истцов.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МО "Сюмсинский район" просит решение суда отменить и принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что предоставленные суду доказательства исследованы не в полном объеме, им не дана надлежащая правовая оценка, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявленные истцами требования о проведении ремонтных работ частично относятся к текущему ремонту. Суд в решении одновременно указывает о проведении как капитального, так и текущего ремонта. При привлечении к участию в деле МУП "ЖКХ "Сюмсинское" судом неправильно определен его статус, как третьего лица, МУП должно быть привлечено как соответчик.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение основано на неполно установленных обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что все истцы по договорам социального найма проживают в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> УР согласно договоров социального найма жилых помещений (л.д. 12 - 13, 14 - 16, 41 - 42, 43 - 44, 45 - 46, 67 - 70, 71, 72 - 73, 74 - 76, 77 - 78). Указанный дом принадлежит на праве собственности МО "Сюмсинский район" и передан МУП "ЖКХ "Сюмсинское" на праве хозяйственного ведения, что следует из постановления главы Администрации МО "Сюмсинский район" N от <...> "О передаче жилых помещений муниципальной собственности на баланс <...>" (л.д. 24); решения Управления имущественных и земельных отношений Администрации N <...> от 21.12.2007 г. "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ "Сюмсинское" и <...>" (л.д. 27); договора N 21 от 21 декабря 2007 г. "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" (л.д. 25).
Конструкции жилого многоквартирного дома по <...> и его элементы: внешние стены, балконы, пол первого этажа, цоколь дома, электропроводка в местах общего пользования, канализационные трубы под домом, нуждаются в ремонте (замене). Данный вывод следует из пояснений истцов, представителя третьего лица, частично не отрицается и представителем ответчика. Кроме того, аналогичный вывод следует из акта обследования многоквартирного дома (л.д. 86 - 87) и заключения по нему - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта (л.д. 88 - 89).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами гражданского, жилищного законодательства.
Суд 1 инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, так как на основании части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Эти обязанности наймодателя предусмотрены и подпунктами "б" и "в" пункта 5 каждого из Договоров.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
"Правилами" и перечнями к ним N 7 и N 8 предусмотрены рекомендации, какие именно ремонтные работы жилого дома следует производить при текущем ремонте, а какие при капитальном ремонте.
Заявленные истцами требования о проведении ремонтных работ: стен и фасада дома, балконов, полов первого этажа, системы канализации, замена электропроводки в местах общего пользования относятся к текущему ремонту; восстановление цоколя (улучшение теплозащитных свойств ограждающих конструкций дома) - относятся к капитальному ремонту.
Суд 1 инстанции указал в решении, что в данном случае учитывает отсутствие у истцов специальных познаний в области строительства и, как следствие, неправильное название требуемых ремонтных работ, как капитальный ремонт.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 ЖК РФ - наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:
2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;
3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;
Принимая решение, суд 1 инстанции требования ст. 65 ЖК РФ не учел, когда возлагал обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение на ответчика.
Не дал суд 1 инстанции надлежащей оценки и имеющемуся в материалах делах заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 64 от 29.09.2010 г. (л.д. 88).
Согласно п. 47 постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещение непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" - по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Из данного документа непонятно какое решение было принято межведомственной комиссией (пригодное - не пригодное для постоянного проживания), и принималось ли оно вообще с учетом отсутствия подписи двух членов межведомственной комиссии.
При вынесении решения судом 1 инстанции об удовлетворении исковых требований истцов не в полном объеме и без совокупности с другими имеющимися доказательствами в гражданском деле был оценен представленный сторонами в дело акт обследования многоквартирного <...> от <...> (л.д. 86). Так согласно данного акта комиссия пришла к выводу о необходимости проведения в доме капитального ремонта, и в частности необходимо произвести снос балконов, замену канализационной сети, замену полов в санузлах, замену электропроводки в подъездах, эл. щитов.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по требованиям, заявленными истцами.
Согласно искового заявления истцы просили провести в доме капитальный ремонт стен (фасада), балконов, полов первого этажа, выложить цоколь дома, заменить электропроводку в местах общего пользования, провести полную замену канализационных труб под домом с их утеплением.
Суд посчитал возможным обязать ответчиков провести капитальный ремонт цоколя, по остальным требованиям указал, что они относятся не капитальному ремонту, а к текущему.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда 1 инстанции по следующим основаниям.
Суд при рассмотрении требований истцов не определил значимые обстоятельства по делу.
Решение суда 1 инстанции об отнесении работ не к капитальному, а к текущему произведено без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Так отнесение судом 1 инстанции производства текущих работ по электропроводке в местах общего пользования сделано без достаточных доказательств, а также без выяснения вида, объема работ.
От вида, объема работ суд должен определить текущий или капитальный ремонт.
В акте обследования (л.д. 86) комиссией замена электропроводки отнесена к капитальному ремонту.
Решение суда в части удовлетворения требований истцов о проведении ответчиком текущего ремонта балконов судом 1 инстанции также сделано без учета всех представленных сторонами доказательств.
Так в акте обследования дома комиссией указано о необходимости сноса балконов, то есть проведения капитального ремонта.
Суд 1 инстанции посчитал достаточным ограничиться проведением текущего ремонта балконов, несмотря на требования истцов о проведении именно капитального, а не текущего ремонта.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учитывать, что несущая плита балкона относится к общему имуществу, часть элементов балкона являются имуществом жильцов. Поэтому при разрешении спора суду необходимо будет установить, какие части балкона требовали ремонта, и определиться с видом ремонта балконов (капитальный, текущий).
В части удовлетворения требований истцов и возложении на ответчика обязанности проведения текущего ремонта пола 1 этажа с его утеплением, судом 1 инстанции не было выяснено ремонт какого пола с его утеплением и где необходимо провести ответчикам на 1 этаже. Идет ли речь о полах в квартирах истцов, либо о полах, являющихся общим имуществом дома.
Не мотивировано судом и решение о необходимости провести текущий, а не капитальный ремонт полов с утеплением на 1 этаже.
При разрешении требований истцов о замене канализационных труб с их утеплением, суду 1 инстанции необходимо установить к какому виду ремонта относятся данные работы.
Почему суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости проведения текущего ремонта труб, из решения не ясно, в этой части решение не мотивировано.
В акте обследования (л.д. 87) указано о необходимости замены канализационной сети, проведения капитального ремонта.
Данному обстоятельству суд надлежащей оценки в решении не дал. Также необходимо учитывать и требования истцов в иске о необходимости проведения капитального ремонта канализационных труб.
То же самое относится к выводам суда 1 инстанции относительно ремонта стен.
Решение суда не содержит подробных выводов о том, почему суд 1 инстанции несмотря на требования истцов о проведении капитального ремонта стен (фасада), посчитал возможным ограничиться текущим ремонтом.
Согласно заключения (л.д. 88) комиссия указывает о необходимости проведения капитального ремонта дома, несущие конструкции жилого дома имеют местами разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкции.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств, неправильном применении норм материального права, являются обоснованными, в связи с чем, требования жалобы об отмене решения суда подлежат удовлетворению.
Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, могли привести и привели к незаконному решению, что является основанием для отмены решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ.
Однако, учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, ненадлежащим образом распределил бремя их доказывания между сторонами, не все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу были установлены судом 1 инстанции, в связи с чем Судебная коллегия лишена возможности вынесения по делу нового решения. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а кассационная жалоба - удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду 1 инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения; полно и правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснить сторонам подлежащие доказыванию обстоятельства, правильно распределить бремя их доказывания; дать надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами; разрешить спор на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела, суду 1 инстанции необходимо учитывать требования ст. 65 ЖК РФ, позволяющие производить капитальный ремонт наймодателем только жилого помещения, в котором проживают наниматели, но не общего имущества многоквартирного дома, правильно определить вид ремонтных работ, которые указаны истцами в иске. Суду 1 инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую оценку акту и заключению (л.д. 86, 88), приобщенных к материалам дела, установить наличие других собственников многоквартирного дома, если таковые есть, так как согласно материалам дела не все жильцы дома предъявили иск, и в случае получения информации о принадлежности квартир в доме другим собственникам - привлечь их участию в деле, так как их права разрешением спора, касающегося общего имущества дома, будут затронуты.
С учетом отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение другим доводам кассационной жалобы Судебная коллегия оценки не дает. При новом рассмотрении дела суд 1 инстанции должен дать оценку всем доводам ответчика по возражению относительно заявленных истцами требований.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба МО "Сюмсинский район" содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению в части отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу МО "Сюмсинский район" - частично удовлетворить.
Председательствующий
С.Л.СТЯЖКИН
С.Л.СТЯЖКИН
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Д.В.РЯБОВ
Л.А.ШАЛАГИНА
Д.В.РЯБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)