Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С.., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от ООО "Управляющая компания "Уютный дом" - представитель не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный дом"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу N А65-22621/2009 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2009 N П-КЗ-0994/09ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 28.07.2009 N П-КЗ-0994/09ж (л.д. 6, 7) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым общество подвергнуто штрафу в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 13 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Уютный дом" просит решение суда первой инстанции от 13 октября 2009 года отменить, производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 13 октября 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 22.07.2009 проверки жилого дома N 22 по улице Голубятникова г. Казани, инспекцией выявлено ненадлежащее выполнение заявителем функций по управлению переданным ему муниципальным жилым фондом, контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда, что привело к нарушению норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно:
- - частично неисправна отмостка по периметру здания (п. 4.1.7 ПиН);
- - частично отсутствует второе остекление на лестничных клетках всего дома (п. 4.8.14 ПиН);
- - неисправности системы внутреннего водоотвода (течь в подвале) (п. 4.6.4.1 ПиН);
- - подтопление подвального помещения (из-за неисправности внутреннего водостока) (п. п. 4.1.15, 3.4.8 ПиН);
- - не обеспечена надлежащая эксплуатация внутридомового электрооборудования, имеются скрутки (п. 5.6.2 ПиН).
По результатам проверки составлены акт проверки от 22.07.2009, протокол об административном правонарушении N КЗ-0994/09ж от 23.07.2009.
На основании материалов проверки инспекцией 28.07.2009 вынесено постановление N П-КЗ-0994/09ж о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа от 28.07.2009 N П-КЗ-0994/09ж, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
- Согласно п. 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки (п. 4.8.14 ПиН);
- просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (п. 4.1.7 ПиН).
В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:
- шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;
- внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;
- этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;
- осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;
- силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;
- электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);
- автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).
При этом не имеет правового значения ссылка заявителя на договор с подрядной организацией ООО УК "ЖКХ-Инвест" от 1.02.2007 на оказание услуг по содержанию жилого фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, поскольку подрядчик не является ответственным лицом за содержание вышеуказанного жилого дома, в связи с чем, не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на заявителя, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, поэтому именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Выявление при проверке нарушений свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению. При принятии всех мер по надлежащему контролю и содержанию жилого дома выявление указанных в материалах проверки нарушений содержания жилых домов не должно иметь места.
В случае, если нарушения произошли по вине подрядчика, заявитель имеет право потребовать возмещения убытков в гражданско-правовом порядке.
Материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя (бездействие, непринятие мер по устранению нарушений независимо от того по чьей вине они произошли). Добровольное устранение нарушения после его выявления не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 7.22 КоАП РФ; составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества - ведущего инженера отдела технического контроля Аристовой Е.И., действующей на основании доверенности N 78 от 13.07.2009, выданной законным представителем заявителя, с правом подписи протокола об административном правонарушении N КЗ-0994/09ж от имени общества. Тем же протоколом заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13 октября 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу N А65-22621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2009 ПО ДЕЛУ N А65-22621/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. по делу N А65-22621/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С.., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от ООО "Управляющая компания "Уютный дом" - представитель не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный дом"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу N А65-22621/2009 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2009 N П-КЗ-0994/09ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 28.07.2009 N П-КЗ-0994/09ж (л.д. 6, 7) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым общество подвергнуто штрафу в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 13 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Уютный дом" просит решение суда первой инстанции от 13 октября 2009 года отменить, производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 13 октября 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 22.07.2009 проверки жилого дома N 22 по улице Голубятникова г. Казани, инспекцией выявлено ненадлежащее выполнение заявителем функций по управлению переданным ему муниципальным жилым фондом, контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда, что привело к нарушению норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно:
- - частично неисправна отмостка по периметру здания (п. 4.1.7 ПиН);
- - частично отсутствует второе остекление на лестничных клетках всего дома (п. 4.8.14 ПиН);
- - неисправности системы внутреннего водоотвода (течь в подвале) (п. 4.6.4.1 ПиН);
- - подтопление подвального помещения (из-за неисправности внутреннего водостока) (п. п. 4.1.15, 3.4.8 ПиН);
- - не обеспечена надлежащая эксплуатация внутридомового электрооборудования, имеются скрутки (п. 5.6.2 ПиН).
По результатам проверки составлены акт проверки от 22.07.2009, протокол об административном правонарушении N КЗ-0994/09ж от 23.07.2009.
На основании материалов проверки инспекцией 28.07.2009 вынесено постановление N П-КЗ-0994/09ж о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа от 28.07.2009 N П-КЗ-0994/09ж, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
- Согласно п. 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки (п. 4.8.14 ПиН);
- просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (п. 4.1.7 ПиН).
В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:
- шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;
- внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;
- этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;
- осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;
- силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;
- электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);
- автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).
При этом не имеет правового значения ссылка заявителя на договор с подрядной организацией ООО УК "ЖКХ-Инвест" от 1.02.2007 на оказание услуг по содержанию жилого фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, поскольку подрядчик не является ответственным лицом за содержание вышеуказанного жилого дома, в связи с чем, не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на заявителя, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, поэтому именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Выявление при проверке нарушений свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению. При принятии всех мер по надлежащему контролю и содержанию жилого дома выявление указанных в материалах проверки нарушений содержания жилых домов не должно иметь места.
В случае, если нарушения произошли по вине подрядчика, заявитель имеет право потребовать возмещения убытков в гражданско-правовом порядке.
Материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя (бездействие, непринятие мер по устранению нарушений независимо от того по чьей вине они произошли). Добровольное устранение нарушения после его выявления не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 7.22 КоАП РФ; составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества - ведущего инженера отдела технического контроля Аристовой Е.И., действующей на основании доверенности N 78 от 13.07.2009, выданной законным представителем заявителя, с правом подписи протокола об административном правонарушении N КЗ-0994/09ж от имени общества. Тем же протоколом заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13 октября 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу N А65-22621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)