Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-36912/2009 (судья Костарева И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧелСтрой" (далее - ООО "ЧелСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "Жилищная строительная компания", ответчик, заявитель) о взыскании 1391261 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2008 N 18-жск, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 06.10.2009 в размере 90392 руб. 69 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1391261 руб. 41 коп. основного долга, 90392 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание произведено по день фактической уплаты долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РБ - 10 % годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18908 руб. 27 коп. госпошлины.
С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из апелляционной жалобы, договор подряда N 18-жск от 01.07.2008 был расторгнут 15.12.2008 по соглашению сторон. Причиной расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств - нарушение сроков выполнения работ по строительству жилых домов на территории застройки Города-парка "Сапфир Урала".
Ответчик полагает, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 видно, что истцом из порученных ему работ выполнена лишь малая часть и за пределами установленных сроков, в то время как ответчик обязательство по внесению предоплаты выполнил в полном объеме, что подтверждается графиком финансирования (приложение N 7 к договору N 18-жск) и платежными поручениями N 3335 и N 3400.
Заявитель жалобы указал, что задержка в оплате выполненных истцом работ обусловлена тяжелым финансовым положением ответчика, вследствие невозможности сбыта производимой продукции и падением спроса на рынке предоставляемых услуг, наличием кредиторской задолженности и неплатежеспособностью контрагентов ответчика в условиях кризиса.
Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению, и не учел вину обеих сторон в неисполнении обязательств.
ООО "ЧелСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.
Как видно из материалов дела, 01.07.2008 ООО "ЧелСтрой" (подрядчик) и ООО "Жилищная строительная компания" (заказчик) подписали договор подряда N 18/жск, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по строительству жилых домов, находящихся на территории участка жилой застройки Города-парка "Сапфир Урала" по адресу: Челябинская область, Еткульский район, южнее автодороги Еткуль - Селезян, восточнее д. Печенкино в количестве тип Д - четыре штуки (площадь 320 кв. м каждый); тип Ц - пять штук (площадь 250 кв. м каждый) (п. 1.1 договора (л.д. 9 - 17, т. 1).
Договор подписан с протоколом согласования договорной цены и дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2008 (л.д. 18, т. 1), согласно которому договорная цена составила 21901195 руб. 69 коп.
Сроки выполнения работ: начало - 11.08.2008, окончание работ - 15.10.2008 (п. 2.1 договора).
Согласно п. 6.5 договора, подрядчик должен ежемесячно сдавать выполненные работы с оформлением акта формы КС-2, не позднее 28 числа текущего месяца, и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.
Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на общую сумму 7802087 руб. 41 коп., что следует из подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (л.д. 22 - 49, 51 - 105, 107 - 130, 132 - 135, т. 1). На выполненные объемы работ и подписанные справки предъявлены счета-фактуры на сумму 7802087 руб. 41 коп. (л.д. 21, 50, 106, 131, т. 1).
Ответчик произвел частичную оплату принятых от истца работ на сумму 6410826 руб., что сторонами не оспаривается, в связи с чем они оформили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2009, по которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1391261 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 20).
Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1391261 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2008 N 18-жск, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 06.10.2009 в размере 90392 руб. 69 коп. и по день фактической уплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты истцу принятых от последнего подрядных работ на сумму 1391261 руб. 41 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в судебном порядке на основании ст. 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что имело место неисполнение денежного обязательства, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90392 руб. 69 коп. за период с 01.01.2009 по 06.10.2009, а также проценты по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом, работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что работы подрядчиком выполнены, их сдача заказчику произведена по актам формы КС-2 (л.д. 22 - 49, 51 - 105, 107 - 130, 132 - 135, т. 1).
Акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 о выполнении работ стоимостью 7802087 руб. 41 коп. подписаны полномочными представителями обеих сторон, что подтверждает исполнение принятого подрядчиком на себя обязательства в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные обществом "Жилищная строительная компания" без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 7802087 руб. 41 коп.
Ответчик частично оплатил принятые от истца работы на сумму 6410826 руб., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1391261 руб. 41 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2009 (т. 1, л.д. 20).
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на эту сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании вышеперечисленных норм взыскал сумму задолженности с ответчика.
Как следует из апелляционной жалобы, общество "Жилищная строительная компания" не согласно с удовлетворением судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит в указанной части иска отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом отсутствия возражений ввиду неявки представителей сторон в судебное заседание, суд проверяет судебный акт только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с тем, что имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющие 90392 руб. 69 коп., за период с 01.01.2009 по 06.10.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка России 10% годовых, взысканы судом правильно, в соответствии с представленным расчетом истца и заявленным размером требования.
Поскольку указанной статьей (п. 3 ст. 395) предусмотрено начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 10 % годовых.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Как видно из материалов дела, основанием для возникновения у общества "Жилищная строительная компания" обязательства по уплате ООО "ЧелСтрой" денежной суммы в размере 1 391 261 руб. 41 коп. явились выполнение истцом подрядных работ на указанную сумму и принятие ответчиком результатов этой работы (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что нарушение истцом сроков выполнения работ послужило причиной нарушения сроков оплаты выполненных работ. Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком с 10 по 20 число месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при получении заказчиком от подрядчика счета-фактуры, счета на оплату, актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
Кроме того, в пункте 10.2 договора 18/жск от 01.07.2008 стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных п. 2.1. договора и Графиком производства работ, подрядчик несет ответственность в размере 0,1 % от размера оплаты строительно-монтажных работ, произведенной на момент такого нарушения, за каждый день просрочки, но не более 5 %.
Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором, вследствие нарушения обязанной стороной сроков выполнения работ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции проценты начислены в размере, соответствующем ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу общества "Жилищная строительная компания" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-36912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 N 18АП-1721/2010 ПО ДЕЛУ N А76-36912/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 18АП-1721/2010
Дело N А76-36912/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-36912/2009 (судья Костарева И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧелСтрой" (далее - ООО "ЧелСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "Жилищная строительная компания", ответчик, заявитель) о взыскании 1391261 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2008 N 18-жск, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 06.10.2009 в размере 90392 руб. 69 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1391261 руб. 41 коп. основного долга, 90392 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание произведено по день фактической уплаты долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РБ - 10 % годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18908 руб. 27 коп. госпошлины.
С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из апелляционной жалобы, договор подряда N 18-жск от 01.07.2008 был расторгнут 15.12.2008 по соглашению сторон. Причиной расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств - нарушение сроков выполнения работ по строительству жилых домов на территории застройки Города-парка "Сапфир Урала".
Ответчик полагает, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 видно, что истцом из порученных ему работ выполнена лишь малая часть и за пределами установленных сроков, в то время как ответчик обязательство по внесению предоплаты выполнил в полном объеме, что подтверждается графиком финансирования (приложение N 7 к договору N 18-жск) и платежными поручениями N 3335 и N 3400.
Заявитель жалобы указал, что задержка в оплате выполненных истцом работ обусловлена тяжелым финансовым положением ответчика, вследствие невозможности сбыта производимой продукции и падением спроса на рынке предоставляемых услуг, наличием кредиторской задолженности и неплатежеспособностью контрагентов ответчика в условиях кризиса.
Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению, и не учел вину обеих сторон в неисполнении обязательств.
ООО "ЧелСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.
Как видно из материалов дела, 01.07.2008 ООО "ЧелСтрой" (подрядчик) и ООО "Жилищная строительная компания" (заказчик) подписали договор подряда N 18/жск, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по строительству жилых домов, находящихся на территории участка жилой застройки Города-парка "Сапфир Урала" по адресу: Челябинская область, Еткульский район, южнее автодороги Еткуль - Селезян, восточнее д. Печенкино в количестве тип Д - четыре штуки (площадь 320 кв. м каждый); тип Ц - пять штук (площадь 250 кв. м каждый) (п. 1.1 договора (л.д. 9 - 17, т. 1).
Договор подписан с протоколом согласования договорной цены и дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2008 (л.д. 18, т. 1), согласно которому договорная цена составила 21901195 руб. 69 коп.
Сроки выполнения работ: начало - 11.08.2008, окончание работ - 15.10.2008 (п. 2.1 договора).
Согласно п. 6.5 договора, подрядчик должен ежемесячно сдавать выполненные работы с оформлением акта формы КС-2, не позднее 28 числа текущего месяца, и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.
Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на общую сумму 7802087 руб. 41 коп., что следует из подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (л.д. 22 - 49, 51 - 105, 107 - 130, 132 - 135, т. 1). На выполненные объемы работ и подписанные справки предъявлены счета-фактуры на сумму 7802087 руб. 41 коп. (л.д. 21, 50, 106, 131, т. 1).
Ответчик произвел частичную оплату принятых от истца работ на сумму 6410826 руб., что сторонами не оспаривается, в связи с чем они оформили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2009, по которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1391261 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 20).
Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1391261 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2008 N 18-жск, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 06.10.2009 в размере 90392 руб. 69 коп. и по день фактической уплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты истцу принятых от последнего подрядных работ на сумму 1391261 руб. 41 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в судебном порядке на основании ст. 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что имело место неисполнение денежного обязательства, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90392 руб. 69 коп. за период с 01.01.2009 по 06.10.2009, а также проценты по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом, работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что работы подрядчиком выполнены, их сдача заказчику произведена по актам формы КС-2 (л.д. 22 - 49, 51 - 105, 107 - 130, 132 - 135, т. 1).
Акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 о выполнении работ стоимостью 7802087 руб. 41 коп. подписаны полномочными представителями обеих сторон, что подтверждает исполнение принятого подрядчиком на себя обязательства в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные обществом "Жилищная строительная компания" без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 7802087 руб. 41 коп.
Ответчик частично оплатил принятые от истца работы на сумму 6410826 руб., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1391261 руб. 41 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2009 (т. 1, л.д. 20).
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на эту сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании вышеперечисленных норм взыскал сумму задолженности с ответчика.
Как следует из апелляционной жалобы, общество "Жилищная строительная компания" не согласно с удовлетворением судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит в указанной части иска отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом отсутствия возражений ввиду неявки представителей сторон в судебное заседание, суд проверяет судебный акт только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с тем, что имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющие 90392 руб. 69 коп., за период с 01.01.2009 по 06.10.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка России 10% годовых, взысканы судом правильно, в соответствии с представленным расчетом истца и заявленным размером требования.
Поскольку указанной статьей (п. 3 ст. 395) предусмотрено начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 10 % годовых.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Как видно из материалов дела, основанием для возникновения у общества "Жилищная строительная компания" обязательства по уплате ООО "ЧелСтрой" денежной суммы в размере 1 391 261 руб. 41 коп. явились выполнение истцом подрядных работ на указанную сумму и принятие ответчиком результатов этой работы (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что нарушение истцом сроков выполнения работ послужило причиной нарушения сроков оплаты выполненных работ. Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком с 10 по 20 число месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при получении заказчиком от подрядчика счета-фактуры, счета на оплату, актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
Кроме того, в пункте 10.2 договора 18/жск от 01.07.2008 стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных п. 2.1. договора и Графиком производства работ, подрядчик несет ответственность в размере 0,1 % от размера оплаты строительно-монтажных работ, произведенной на момент такого нарушения, за каждый день просрочки, но не более 5 %.
Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором, вследствие нарушения обязанной стороной сроков выполнения работ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции проценты начислены в размере, соответствующем ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу общества "Жилищная строительная компания" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-36912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Г.А.СУНДАРЕВА
судья
Г.А.СУНДАРЕВА
Судьи:
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)