Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
при участии:
от заявителя ООО "Пермская сетевая компания": Карабаева И.М., паспорт, доверенность от 28.12.2009,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А., удостоверение, доверенность от 30.03.2010,
от третьего лица ТСЖ "Лебедева, 34": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года
по делу N А50-42556/2009,
принятое судьей Якимовой Н.В.
по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: ТСЖ "Лебедева, 34"
о признании недействительным ненормативного акта,
ООО "Пермская сетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) от 18.09.2009 N 482-09-а о признании в действиях общества нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Лебедева, 34".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что не является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии. Полагает, что прекращение подачи горячего водоснабжения покупателю ТСЖ "Лебедева, 34" экономически и технологически обоснованно, действия общества по ограничению подачи горячего водоснабжения являются санкцией за нарушение ТСЖ "Лебедева, 34" своих обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 40-48. По мнению общества, необходимым условием для наступления ответственности по п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является доказанность того факта, что у субъекта ответственности имеется объективная и реальная возможность рентабельного производства товара. Общество указывает на то, что, вводя ограничение поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, не нарушило требования п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок). Поскольку полагает, что принятие необходимых мер, связанных с подачей гражданам энергии, является обязанностью организации-покупателя - ТСЖ "Лебедева, 34", а не энергоснабжающей организации.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
УФАС по Пермскому краю, ТСЖ "Лебедева, 34" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Лебедева, 34", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Лебедева, 34" обратилось в УФАС по Пермскому краю с заявлением о нарушении обществом норм действующего законодательства и прав жильцов жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 34, выразившемся в необоснованном отказе от поставки тепловой энергии в указанный жилой дом.
Антимонопольный орган возбудил дело N 482-09-а по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого 29.09.2009 вынесено решение. Указанным решением признан факт нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, нарушил п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона. Доводы апеллятора о недоказанности доминирующего положения общества судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 10 Закона о защите конкуренции федеральным законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, действия (бездействие) по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара, при условии, если на него имеется спрос, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
Из материалов дела следует, что между ООО "Пермская сетевая компания" и ТСЖ "Лебедева, 34" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 40-48, по условиям которого общество обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде на объекты ТСЖ "Лебедева, 34", а ТСЖ "Лебедева, 34" принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.2.1 договора энергоснабжения общество имеет право прекратить подачу тепловой энергии после письменного предупреждения потребителя, в том числе в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате перед энергоснабжающей организацией.
21.05.2009 общество направило в адрес ТСЖ "Лебедева, 34" телефонограмму с предупреждением о том, что 25.05.2009 будет ограничена подача тепловой энергии в сетевой воде, мотивируя отсутствием оплаты потребленной тепловой энергии в период с января по апрель 2009 года (л.д. 93).
Предполагаемое ограничение подачи тепловой энергии на объекты, принадлежащие ТСЖ "Лебедева, 34" не было осуществлено в связи с частичным погашением задолженности.
11.08.2009 общество направило в адрес ТСЖ "Лебедева, 34" уведомление об ограничении теплоснабжения в связи с неоплатой потребленной теплоэнергии (л.д. 94).
25.08.2009 ООО "Пермская сетевая компания" прекратило подачу энергоресурсов на объекты потребителя, о чем ТСЖ "Лебедева, 34" в одностороннем порядке составлен акт о прекращении подачи тепловой энергии в горячей воде ввиду непредставления такого акта обществом (л.д. 92).
В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи тепловой энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1. Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен. Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.
Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.
При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
В силу п. 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, действующим законодательством, в частности Порядком, энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру, выполнение требований которой, исключает наличие правовых оснований для полного прекращения (ограничения) теплоснабжения жилого дома, часть жильцов которого добросовестно оплачивают за предоставленные им коммунальные услуги.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30, а также системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Действия общества привели к нарушению прав и интересов третьих лиц в сфере его деятельности, так как заявитель создал препятствия для исполнения управляющей компанией своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.
Кроме того, ограничение подачи тепловой энергии многоквартирному жилому дому в целом, не предусмотрено нормативными правовыми актами.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что общество, имея намерение ограничить поставку тепловой энергии, должно было убедиться, что интересы третьих лиц, в том числе граждан, не пострадают.
С учетом изложенного направление обществом в адрес ТСЖ "Лебедева, 34" писем с предупреждением об отключении теплоснабжения является неправомерным, поскольку противоречит процедуре ограничения подачи тепловой энергии, установленной Порядком, и, кроме того, указанные действия общества могут привести к нарушению прав и интересов ТСЖ "Лебедева, 34" в сфере его предпринимательской деятельности, так как создают препятствия для исполнения им своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что прекращение подачи горячего водоснабжения покупателю ТСЖ "Лебедева, 34" экономически и технологически обоснованно, действия общества по ограничению подачи горячего водоснабжения являются санкцией за нарушение ТСЖ "Лебедева, 34" своих обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, не могут быть признаны состоятельными, поскольку реализация обществом своего права по введению режима ограничения подачи тепловой энергии должна осуществляться с соблюдением общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости использования прав в целях ограничения конкуренции и недопустимости злоупотребления доминирующим положением (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ограничения свободы договора действием императивной нормы (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями и процедурой режима ограничения, установленным нормами регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии (п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядка).
Поскольку ограничение подачи тепловой энергии на объекты ТСЖ "Лебедева, 34" произведено лицом, занимающим доминирующее положение и правомерно установлено антимонопольным органом как экономически и технологически необоснованное, то признание заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции правомерно и обоснованно.
Решение от 18.09.2009 вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленных ему Законом о защите конкуренции полномочий, с соблюдением установленной нормативными правовыми актами процедуры, что подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах с учетом доказанности факта нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года по делу N А50-42556/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 347 от 11.02.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2010 N 17АП-3550/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-42556/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 17АП-3550/2010-АК
Дело N А50-42556/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.
при участии:
от заявителя ООО "Пермская сетевая компания": Карабаева И.М., паспорт, доверенность от 28.12.2009,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А., удостоверение, доверенность от 30.03.2010,
от третьего лица ТСЖ "Лебедева, 34": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года
по делу N А50-42556/2009,
принятое судьей Якимовой Н.В.
по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: ТСЖ "Лебедева, 34"
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) от 18.09.2009 N 482-09-а о признании в действиях общества нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Лебедева, 34".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что не является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии. Полагает, что прекращение подачи горячего водоснабжения покупателю ТСЖ "Лебедева, 34" экономически и технологически обоснованно, действия общества по ограничению подачи горячего водоснабжения являются санкцией за нарушение ТСЖ "Лебедева, 34" своих обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 40-48. По мнению общества, необходимым условием для наступления ответственности по п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является доказанность того факта, что у субъекта ответственности имеется объективная и реальная возможность рентабельного производства товара. Общество указывает на то, что, вводя ограничение поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, не нарушило требования п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок). Поскольку полагает, что принятие необходимых мер, связанных с подачей гражданам энергии, является обязанностью организации-покупателя - ТСЖ "Лебедева, 34", а не энергоснабжающей организации.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
УФАС по Пермскому краю, ТСЖ "Лебедева, 34" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Лебедева, 34", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Лебедева, 34" обратилось в УФАС по Пермскому краю с заявлением о нарушении обществом норм действующего законодательства и прав жильцов жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 34, выразившемся в необоснованном отказе от поставки тепловой энергии в указанный жилой дом.
Антимонопольный орган возбудил дело N 482-09-а по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого 29.09.2009 вынесено решение. Указанным решением признан факт нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, нарушил п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона. Доводы апеллятора о недоказанности доминирующего положения общества судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 10 Закона о защите конкуренции федеральным законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, действия (бездействие) по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара, при условии, если на него имеется спрос, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
Из материалов дела следует, что между ООО "Пермская сетевая компания" и ТСЖ "Лебедева, 34" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 40-48, по условиям которого общество обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде на объекты ТСЖ "Лебедева, 34", а ТСЖ "Лебедева, 34" принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.2.1 договора энергоснабжения общество имеет право прекратить подачу тепловой энергии после письменного предупреждения потребителя, в том числе в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате перед энергоснабжающей организацией.
21.05.2009 общество направило в адрес ТСЖ "Лебедева, 34" телефонограмму с предупреждением о том, что 25.05.2009 будет ограничена подача тепловой энергии в сетевой воде, мотивируя отсутствием оплаты потребленной тепловой энергии в период с января по апрель 2009 года (л.д. 93).
Предполагаемое ограничение подачи тепловой энергии на объекты, принадлежащие ТСЖ "Лебедева, 34" не было осуществлено в связи с частичным погашением задолженности.
11.08.2009 общество направило в адрес ТСЖ "Лебедева, 34" уведомление об ограничении теплоснабжения в связи с неоплатой потребленной теплоэнергии (л.д. 94).
25.08.2009 ООО "Пермская сетевая компания" прекратило подачу энергоресурсов на объекты потребителя, о чем ТСЖ "Лебедева, 34" в одностороннем порядке составлен акт о прекращении подачи тепловой энергии в горячей воде ввиду непредставления такого акта обществом (л.д. 92).
В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи тепловой энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1. Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен. Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.
Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.
При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
В силу п. 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, действующим законодательством, в частности Порядком, энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру, выполнение требований которой, исключает наличие правовых оснований для полного прекращения (ограничения) теплоснабжения жилого дома, часть жильцов которого добросовестно оплачивают за предоставленные им коммунальные услуги.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30, а также системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Действия общества привели к нарушению прав и интересов третьих лиц в сфере его деятельности, так как заявитель создал препятствия для исполнения управляющей компанией своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.
Кроме того, ограничение подачи тепловой энергии многоквартирному жилому дому в целом, не предусмотрено нормативными правовыми актами.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что общество, имея намерение ограничить поставку тепловой энергии, должно было убедиться, что интересы третьих лиц, в том числе граждан, не пострадают.
С учетом изложенного направление обществом в адрес ТСЖ "Лебедева, 34" писем с предупреждением об отключении теплоснабжения является неправомерным, поскольку противоречит процедуре ограничения подачи тепловой энергии, установленной Порядком, и, кроме того, указанные действия общества могут привести к нарушению прав и интересов ТСЖ "Лебедева, 34" в сфере его предпринимательской деятельности, так как создают препятствия для исполнения им своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что прекращение подачи горячего водоснабжения покупателю ТСЖ "Лебедева, 34" экономически и технологически обоснованно, действия общества по ограничению подачи горячего водоснабжения являются санкцией за нарушение ТСЖ "Лебедева, 34" своих обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, не могут быть признаны состоятельными, поскольку реализация обществом своего права по введению режима ограничения подачи тепловой энергии должна осуществляться с соблюдением общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости использования прав в целях ограничения конкуренции и недопустимости злоупотребления доминирующим положением (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ограничения свободы договора действием императивной нормы (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями и процедурой режима ограничения, установленным нормами регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии (п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядка).
Поскольку ограничение подачи тепловой энергии на объекты ТСЖ "Лебедева, 34" произведено лицом, занимающим доминирующее положение и правомерно установлено антимонопольным органом как экономически и технологически необоснованное, то признание заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции правомерно и обоснованно.
Решение от 18.09.2009 вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленных ему Законом о защите конкуренции полномочий, с соблюдением установленной нормативными правовыми актами процедуры, что подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах с учетом доказанности факта нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года по делу N А50-42556/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 347 от 11.02.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)