Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ротанова Валерия Георгиевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2012 по делу N А68-10678/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску ООО "ЭКОжилстрой" (Тульская область, г. Щекино, пгт. Первомайский, ул. Советская, д. 15; ОГРН 1067107018362) к индивидуальному предпринимателю Ротанову Валерию Георгиевичу (ОГРНИП 304710532300051) о взыскании 20 415 руб. 64 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ответчика: Ротанова В.Г. (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" (далее - ООО "ЭКОжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ротанову Валерию Георгиевичу (далее - ИП Ротанов В.Г.) о взыскании 25 225 руб. 26 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с 01.12.2010 по 31.10.2011.
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать 20 415 руб. 64 коп. задолженности. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ротанов В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение. Указывает, что договор управления многоквартирным домом от 08.04.2008 был им получен и подписан лишь в январе 2009 года. Полагает, что истец нарушил сроки, указанные в пункте 91 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Отмечает, что до 2009 года он производил оплату квитанций в соответствии с ранее заключенным с МП "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" договором от 01.09.2006. По мнению заявителя, истец, в нарушение пунктов 2.6.1, 2.6.2, 2.6.4, 2.6.16 и 2.6.17 договора от 08.04.2008, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту не в полном объеме. Апеллянт признает исковые требования с учетом оплаченных счетов на сумму 10 602 руб. 79 коп.
Законность и обоснованность решения от 11.03.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Ротанов В.Г. является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 111,5 кв. м, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома N 22 по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Победы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ N 285072 от 18.12.2006.
На основании договора управления многоквартирным домом от 08.04.2008, заключенного между ООО "ЭКОжилстрой" и администрацией МО г. Щекино Щекинского района, управление многоквартирным жилым домом N 22 по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Победы осуществляет ООО "ЭКОжилстрой".
Между ООО "ЭКОжилстрой" и ИП Ротановым В.Г. 08.04.2008 был заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор от 08.04.2008), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Щекино Щекинского района, ул. Победы, д. 22.
В соответствии с пунктом 2.6.17 договора от 08.04.2008 управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечню, приведенному в приложении N 3 к договору в установленные в нем сроки и с указанной в нем периодичностью, а также определять необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в течение срока действия договора.
Согласно пункту 2.6.19 данного договора управляющая организация обязана предоставлять пользователям помещений следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление путем заключения управляющей организацией от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктами 4.1.8 и 4.1.9 договора от 08.04.2008 предусмотрено, что оплата управляющей организацией стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества производится путем внесения наймодателями и пользователями жилых помещений в порядке, установленном пунктом 4.4 договора, платы за содержание и ремонт жилых помещений, и собственниками нежилых помещений - платы за содержание и ремонт общего имущества. Оплата управляющей организации стоимости предоставленных ею коммунальных услуг производится путем внесения собственниками помещений и нанимателями помещений платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.3 договора от 08.04.2008 плата за содержание и ремонт помещений определяется исходя из стоимости соответствующих работ, услуг для каждого собственника помещений пропорционально доле принадлежащего ему помещения в праве собственности собственников таких помещений на общее имущество. Ежемесячный размер платы (ежемесячный платеж) по каждому жилому (нежилому) помещению определяется в соответствии с равномерным в течение срока действия договора порядком внесения платы за содержание и ремонт помещений и для собственников помещений составляет из расчета на 1 м 2 общей площади жилого (нежилого) помещения 6,90 руб.
В пункте 4.4.6 договора от 08.04.2008 установлено, что срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок расчетов между управляющей организацией и собственником помещений не исходит из настоящего договора.
Во исполнение условий договора от 08.04.2008 истец осуществлял работы и услуги в целях управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Щекино Щекинского района, ул. Победы, д. 22.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и коммунальных услуг, задолженность ИП Ротанова В.Г. по состоянию на 31.10.2011 составила 20 415 руб. 64 коп.
Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить оказанные услуги по управлению многоквартирным жилым домом по договору от 08.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в доме N 22 по ул. Победы в г. Щекино является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания дома, он обязан их оплатить.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик оспаривает лишь факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в объеме, предусмотренном договором от 08.04.2008, не отрицая факт оказания коммунальных услуг, их объем и стоимость.
В подтверждение факта оказания ООО "ЭКОжилстрой" услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 01.06.2008 по 31.10.2011.
Согласно пункту 4.2.3 договора от 08.04.2008 ежемесячный размер платы (ежемесячный платеж) по каждому жилому (нежилому) помещению определяется в соответствии с равномерным в течение срока действия договора порядком внесения платы за содержание и ремонт помещений и для собственников помещений составляет из расчета на 1 м 2 общей площади жилого (нежилого) помещения 6,90 руб.
В соответствии с представленным истцом расчетом (т. 3, л.д. 69 - 72) задолженность ответчика по договору от 08.04.2008 за период с 01.06.2008 по 31.10.2011 составила 20 415 руб. 64 коп. Данный расчет образовавшейся за спорный период задолженности ответчиком не оспорен. Представленные ИП Ротановым В.Г. в письменных пояснениях от 11.03.2012 возражения против заявленных исковых требований обоснованно не приняты в качестве контррасчета судом первой инстанции как не содержащие соответствующих исходных данных и без приведения методики произведенных ответчиком расчетов.
Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг по договору от 08.04.2008 в полном объеме, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 20 415 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.06.2008 по 31.10.2011.
Довод апеллянта о том, что договор от 08.04.2008 был им получен и подписан лишь в январе 2009 года, тем самым истец нарушил сроки, указанные в пункте 91 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора. Порядок подписания сторонами договора от 08.04.2008 не влияет на обязательства ответчика как собственника помещения в многоквартирном жилом доме по оплате фактически оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до 2009 года ответчик производил оплату квитанций в соответствии с ранее заключенным с МП "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" договором от 01.09.2006, подлежит отклонению с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказания коммунальных услуг (в частности, актов выполненных работ за спорный период). Кроме того, договор от 01.09.2006 с МП "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство", на который ссылается заявитель, в материалы дела не представлялся и не был предметом исследования в суде первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что истец, в нарушение пунктов 2.6.1, 2.6.2, 2.6.4, 2.6.16 и 2.6.17 договора от 08.04.2008, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту не в полном объеме, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документальными доказательствами. Доказательств необоснованности произведенного истцом расчета, а также контррасчета задолженности заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Ротанова В.Г. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ИП Ротанова В.Г.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2012 года по делу N А68-10678/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N А68-10678/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N А68-10678/11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ротанова Валерия Георгиевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2012 по делу N А68-10678/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску ООО "ЭКОжилстрой" (Тульская область, г. Щекино, пгт. Первомайский, ул. Советская, д. 15; ОГРН 1067107018362) к индивидуальному предпринимателю Ротанову Валерию Георгиевичу (ОГРНИП 304710532300051) о взыскании 20 415 руб. 64 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ответчика: Ротанова В.Г. (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" (далее - ООО "ЭКОжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ротанову Валерию Георгиевичу (далее - ИП Ротанов В.Г.) о взыскании 25 225 руб. 26 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с 01.12.2010 по 31.10.2011.
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать 20 415 руб. 64 коп. задолженности. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ротанов В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение. Указывает, что договор управления многоквартирным домом от 08.04.2008 был им получен и подписан лишь в январе 2009 года. Полагает, что истец нарушил сроки, указанные в пункте 91 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Отмечает, что до 2009 года он производил оплату квитанций в соответствии с ранее заключенным с МП "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" договором от 01.09.2006. По мнению заявителя, истец, в нарушение пунктов 2.6.1, 2.6.2, 2.6.4, 2.6.16 и 2.6.17 договора от 08.04.2008, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту не в полном объеме. Апеллянт признает исковые требования с учетом оплаченных счетов на сумму 10 602 руб. 79 коп.
Законность и обоснованность решения от 11.03.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Ротанов В.Г. является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 111,5 кв. м, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома N 22 по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Победы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ N 285072 от 18.12.2006.
На основании договора управления многоквартирным домом от 08.04.2008, заключенного между ООО "ЭКОжилстрой" и администрацией МО г. Щекино Щекинского района, управление многоквартирным жилым домом N 22 по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Победы осуществляет ООО "ЭКОжилстрой".
Между ООО "ЭКОжилстрой" и ИП Ротановым В.Г. 08.04.2008 был заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор от 08.04.2008), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Щекино Щекинского района, ул. Победы, д. 22.
В соответствии с пунктом 2.6.17 договора от 08.04.2008 управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечню, приведенному в приложении N 3 к договору в установленные в нем сроки и с указанной в нем периодичностью, а также определять необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в течение срока действия договора.
Согласно пункту 2.6.19 данного договора управляющая организация обязана предоставлять пользователям помещений следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление путем заключения управляющей организацией от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктами 4.1.8 и 4.1.9 договора от 08.04.2008 предусмотрено, что оплата управляющей организацией стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества производится путем внесения наймодателями и пользователями жилых помещений в порядке, установленном пунктом 4.4 договора, платы за содержание и ремонт жилых помещений, и собственниками нежилых помещений - платы за содержание и ремонт общего имущества. Оплата управляющей организации стоимости предоставленных ею коммунальных услуг производится путем внесения собственниками помещений и нанимателями помещений платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.3 договора от 08.04.2008 плата за содержание и ремонт помещений определяется исходя из стоимости соответствующих работ, услуг для каждого собственника помещений пропорционально доле принадлежащего ему помещения в праве собственности собственников таких помещений на общее имущество. Ежемесячный размер платы (ежемесячный платеж) по каждому жилому (нежилому) помещению определяется в соответствии с равномерным в течение срока действия договора порядком внесения платы за содержание и ремонт помещений и для собственников помещений составляет из расчета на 1 м 2 общей площади жилого (нежилого) помещения 6,90 руб.
В пункте 4.4.6 договора от 08.04.2008 установлено, что срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок расчетов между управляющей организацией и собственником помещений не исходит из настоящего договора.
Во исполнение условий договора от 08.04.2008 истец осуществлял работы и услуги в целях управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Щекино Щекинского района, ул. Победы, д. 22.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и коммунальных услуг, задолженность ИП Ротанова В.Г. по состоянию на 31.10.2011 составила 20 415 руб. 64 коп.
Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить оказанные услуги по управлению многоквартирным жилым домом по договору от 08.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в доме N 22 по ул. Победы в г. Щекино является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания дома, он обязан их оплатить.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик оспаривает лишь факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в объеме, предусмотренном договором от 08.04.2008, не отрицая факт оказания коммунальных услуг, их объем и стоимость.
В подтверждение факта оказания ООО "ЭКОжилстрой" услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 01.06.2008 по 31.10.2011.
Согласно пункту 4.2.3 договора от 08.04.2008 ежемесячный размер платы (ежемесячный платеж) по каждому жилому (нежилому) помещению определяется в соответствии с равномерным в течение срока действия договора порядком внесения платы за содержание и ремонт помещений и для собственников помещений составляет из расчета на 1 м 2 общей площади жилого (нежилого) помещения 6,90 руб.
В соответствии с представленным истцом расчетом (т. 3, л.д. 69 - 72) задолженность ответчика по договору от 08.04.2008 за период с 01.06.2008 по 31.10.2011 составила 20 415 руб. 64 коп. Данный расчет образовавшейся за спорный период задолженности ответчиком не оспорен. Представленные ИП Ротановым В.Г. в письменных пояснениях от 11.03.2012 возражения против заявленных исковых требований обоснованно не приняты в качестве контррасчета судом первой инстанции как не содержащие соответствующих исходных данных и без приведения методики произведенных ответчиком расчетов.
Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг по договору от 08.04.2008 в полном объеме, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 20 415 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.06.2008 по 31.10.2011.
Довод апеллянта о том, что договор от 08.04.2008 был им получен и подписан лишь в январе 2009 года, тем самым истец нарушил сроки, указанные в пункте 91 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора. Порядок подписания сторонами договора от 08.04.2008 не влияет на обязательства ответчика как собственника помещения в многоквартирном жилом доме по оплате фактически оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до 2009 года ответчик производил оплату квитанций в соответствии с ранее заключенным с МП "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" договором от 01.09.2006, подлежит отклонению с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказания коммунальных услуг (в частности, актов выполненных работ за спорный период). Кроме того, договор от 01.09.2006 с МП "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство", на который ссылается заявитель, в материалы дела не представлялся и не был предметом исследования в суде первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что истец, в нарушение пунктов 2.6.1, 2.6.2, 2.6.4, 2.6.16 и 2.6.17 договора от 08.04.2008, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту не в полном объеме, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документальными доказательствами. Доказательств необоснованности произведенного истцом расчета, а также контррасчета задолженности заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Ротанова В.Г. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ИП Ротанова В.Г.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2012 года по делу N А68-10678/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)