Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.08.2009 по делу N А71-10818/2009-А24.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Кулинский Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.07.2009 N 93/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда от 14.08.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что в материалах дела содержатся достоверные и достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка на принадлежащем предпринимателю объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Первомайская, д. 1.
В ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем осуществляются работы по реконструкции (демонтаж перегородок, полов, добор грунта) встроенно-пристроенного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу. Разрешение на строительство у предпринимателя на момент проверки отсутствовало.
По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 19.06.2009, протокол об административном правонарушении от 24.06.2009 N 06-10/16, на основании которых вынесено постановление от 07.07.2009 N 93/09 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя события вменяемого предпринимателю правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 1 ст. 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса (п. 16 названного постановления).
Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и оценив в порядке ст. 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены. Материалы административного дела содержат противоречия, касающиеся события правонарушения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что оспариваемое постановление содержит недостаточные сведения для установления наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, и правомерно удовлетворил заявление предпринимателя.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные по существу на переоценку представленных в материалы дела доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.08.2009 по делу N А71-10818/2009-А24 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2009 N Ф09-9135/09-С1 ПО ДЕЛУ N А71-10818/2009-А24 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ЧАСТИ 1 СТ. 9.5 КОАП РФ ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ РАБОТ ПО РЕКОНСТРУКЦИИ (ДЕМОНТАЖ ПЕРЕГОРОДОК, ПОЛОВ, ДОБОР ГРУНТА) ВСТРОЕННО-ПРИСТРОЕННОГО ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛОГО ДОМА В ОТСУТСТВИЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО.
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9135/09-С1
Дело N А71-10818/2009-А24
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.08.2009 по делу N А71-10818/2009-А24.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Кулинский Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.07.2009 N 93/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда от 14.08.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что в материалах дела содержатся достоверные и достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка на принадлежащем предпринимателю объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Первомайская, д. 1.
В ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем осуществляются работы по реконструкции (демонтаж перегородок, полов, добор грунта) встроенно-пристроенного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу. Разрешение на строительство у предпринимателя на момент проверки отсутствовало.
По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 19.06.2009, протокол об административном правонарушении от 24.06.2009 N 06-10/16, на основании которых вынесено постановление от 07.07.2009 N 93/09 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя события вменяемого предпринимателю правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 1 ст. 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса (п. 16 названного постановления).
Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и оценив в порядке ст. 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены. Материалы административного дела содержат противоречия, касающиеся события правонарушения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что оспариваемое постановление содержит недостаточные сведения для установления наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, и правомерно удовлетворил заявление предпринимателя.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные по существу на переоценку представленных в материалы дела доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.08.2009 по делу N А71-10818/2009-А24 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЯЩЕНОК Т.П.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЯЩЕНОК Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)