Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тулупкиной О.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Галибиной Т.В., доверенность от 20.04.2011 N 99,
в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гарант-С" - Лебедевой Н.Ф., директор, приказ от 22.01.2009 N 1,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гарант-С"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)
по делу N А57-965/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гарант-С" с. Подлесное Марксовского района Саратовской области, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", г. Балаково Саратовской области, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2010 по 30.11.2010 в размере 146 579 руб.,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гарант-С" (далее - ООО "УО "Гарант-С", ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2010 по 30.11.2010 в размере 146 579 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 по делу N А57-965/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.
ООО "УО "Гарант-С", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "УО "Гарант-С", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся в Арбитражный суд Саратовской области и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "УО "Гарант-С" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 607, по условиям которого поставщик обязался поставить потребителю электроэнергию в необходимых объемах и мощности, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.
Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий от 15.07.2010. Направленный истцом протокол согласования разногласий к договору N 607 ответчиком подписан не был.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами происходила процедура согласования условий договора энергоснабжения от 01.06.2010 N 607, между тем, ответчик фактически потреблял спорную электроэнергию.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Более того, в соответствии с пунктом 3 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
На оплату потребленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 269 745,22 руб.
На основании распоряжения ОАО "Саратовэнерго" от 13.07.2011 N 162-р данные счета-фактуры за период с 01.06.2010 по 01.09.2010 были отозваны, произведен перерасчет и выставлены счета-фактуры на общую сумму 169 579 руб.
Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 23 000 руб. платежными поручениями от 05.08.2010 N 44, от 02.11.2010 N 51, от 30.12.2010 N 74, что говорит об одобрении ответчиком данной сделки и признании ее состоявшейся.
Задолженность ООО "УО "Гарант-С" за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2010 по 30.11.2010 составила 146 579 руб.
Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств недополучения электроэнергии в спорном периоде.
Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, арбитражные суды пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 146 579 руб. за потребленную электрическую энергию.
Доводы ответчика о том, что приборы учета не могут являться расчетными, поскольку установлены не на границе балансовой ответственности, правомерно отклонены арбитражными судами.
В материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по каждой точке поставки, датированные 05.04.2007 и подписанные открытым акционерным обществом "Облкоммунэнерго" и индивидуальным предпринимателем Лебедевой Н.Ф., с которой ранее был заключен договор энергоснабжения по тем же точкам поставки, по которым осуществлялась поставка электроэнергии в спорный период.
Из указанных актов следует, что приборы учета электрической энергии установлены на границе балансовой принадлежности - РУ-0,4 кВ, а сами границы не находится на внешних стенах многоквартирных домов, а расположены на опорах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Доказательств того, что у ответчика изменились присоединенная мощность, схема внешнего электроснабжения, точки присоединения, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорном случае собственники выбрали способ управления управляющей организацией (ответчиком), которая в силу статьи 161 названного Кодекса должно обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.
В силу положений статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с истцом выступает покупателем электрической энергии.
Статья 157 ЖК РФ, статья 541 ГК РФ и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета (а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчик не реализовал свое право и не установил общедомовой прибор учета в многоквартирном доме, в связи с чем, не имея возможности установить общедомовой прибор учета в многоквартирном доме, сетевая компания установила такой прибор на опорах.
Довод заявителя о том, что объем электроэнергии должен определяться только на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и ВРУ, установленного в многоквартирном доме, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Таким образом, действующее законодательство не запрещает установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросетей.
Сведения, отраженные в актах снятия показаний приборов учета ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Расчет стоимости потребленной электроэнергии в спорный период произведен истцом с учетом вычета оплат, осуществленных населением напрямую истцу за электроэнергию в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что акты снятия показаний приборов учета являются допустимыми доказательствами и размер заявленных требований доказан. Иск удовлетворен обоснованно.
Ссылка ответчика на оплату гражданами освещения мест общего пользования в составе платы за услугу по содержанию и ремонту жилых помещений, и установления общим собранием собственников размера такой оплаты, подлежит отклонению, так как стоимость потребляемой электрической энергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья.
Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам N 307 и Правилам содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 подлежит оплате в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение" по тарифу и в соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ.
Также коллегия не может согласиться с доводами ответчика и в части неправомерного взыскания с него долга за потребленную гражданами электроэнергию в связи с наличием у истца с ними фактических договорных отношений и оплаты электроэнергии истцу гражданами.
Данный довод противоречит пунктам 89, 90 Правил N 530.
Поскольку многоквартирный дом находится в управление ответчика, отношения между гражданами и истцом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик. Кроме того, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как часть 9 статьи 161 ЖК РФ исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.
Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А57-965/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
И.Н.АФАНАСЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N А57-965/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N А57-965/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тулупкиной О.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Галибиной Т.В., доверенность от 20.04.2011 N 99,
в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гарант-С" - Лебедевой Н.Ф., директор, приказ от 22.01.2009 N 1,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гарант-С"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)
по делу N А57-965/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гарант-С" с. Подлесное Марксовского района Саратовской области, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", г. Балаково Саратовской области, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2010 по 30.11.2010 в размере 146 579 руб.,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гарант-С" (далее - ООО "УО "Гарант-С", ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2010 по 30.11.2010 в размере 146 579 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 по делу N А57-965/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.
ООО "УО "Гарант-С", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "УО "Гарант-С", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся в Арбитражный суд Саратовской области и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "УО "Гарант-С" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 607, по условиям которого поставщик обязался поставить потребителю электроэнергию в необходимых объемах и мощности, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.
Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий от 15.07.2010. Направленный истцом протокол согласования разногласий к договору N 607 ответчиком подписан не был.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами происходила процедура согласования условий договора энергоснабжения от 01.06.2010 N 607, между тем, ответчик фактически потреблял спорную электроэнергию.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Более того, в соответствии с пунктом 3 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
На оплату потребленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 269 745,22 руб.
На основании распоряжения ОАО "Саратовэнерго" от 13.07.2011 N 162-р данные счета-фактуры за период с 01.06.2010 по 01.09.2010 были отозваны, произведен перерасчет и выставлены счета-фактуры на общую сумму 169 579 руб.
Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 23 000 руб. платежными поручениями от 05.08.2010 N 44, от 02.11.2010 N 51, от 30.12.2010 N 74, что говорит об одобрении ответчиком данной сделки и признании ее состоявшейся.
Задолженность ООО "УО "Гарант-С" за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2010 по 30.11.2010 составила 146 579 руб.
Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств недополучения электроэнергии в спорном периоде.
Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, арбитражные суды пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 146 579 руб. за потребленную электрическую энергию.
Доводы ответчика о том, что приборы учета не могут являться расчетными, поскольку установлены не на границе балансовой ответственности, правомерно отклонены арбитражными судами.
В материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по каждой точке поставки, датированные 05.04.2007 и подписанные открытым акционерным обществом "Облкоммунэнерго" и индивидуальным предпринимателем Лебедевой Н.Ф., с которой ранее был заключен договор энергоснабжения по тем же точкам поставки, по которым осуществлялась поставка электроэнергии в спорный период.
Из указанных актов следует, что приборы учета электрической энергии установлены на границе балансовой принадлежности - РУ-0,4 кВ, а сами границы не находится на внешних стенах многоквартирных домов, а расположены на опорах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Доказательств того, что у ответчика изменились присоединенная мощность, схема внешнего электроснабжения, точки присоединения, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорном случае собственники выбрали способ управления управляющей организацией (ответчиком), которая в силу статьи 161 названного Кодекса должно обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.
В силу положений статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с истцом выступает покупателем электрической энергии.
Статья 157 ЖК РФ, статья 541 ГК РФ и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета (а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчик не реализовал свое право и не установил общедомовой прибор учета в многоквартирном доме, в связи с чем, не имея возможности установить общедомовой прибор учета в многоквартирном доме, сетевая компания установила такой прибор на опорах.
Довод заявителя о том, что объем электроэнергии должен определяться только на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и ВРУ, установленного в многоквартирном доме, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Таким образом, действующее законодательство не запрещает установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросетей.
Сведения, отраженные в актах снятия показаний приборов учета ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Расчет стоимости потребленной электроэнергии в спорный период произведен истцом с учетом вычета оплат, осуществленных населением напрямую истцу за электроэнергию в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что акты снятия показаний приборов учета являются допустимыми доказательствами и размер заявленных требований доказан. Иск удовлетворен обоснованно.
Ссылка ответчика на оплату гражданами освещения мест общего пользования в составе платы за услугу по содержанию и ремонту жилых помещений, и установления общим собранием собственников размера такой оплаты, подлежит отклонению, так как стоимость потребляемой электрической энергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья.
Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам N 307 и Правилам содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 подлежит оплате в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение" по тарифу и в соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ.
Также коллегия не может согласиться с доводами ответчика и в части неправомерного взыскания с него долга за потребленную гражданами электроэнергию в связи с наличием у истца с ними фактических договорных отношений и оплаты электроэнергии истцу гражданами.
Данный довод противоречит пунктам 89, 90 Правил N 530.
Поскольку многоквартирный дом находится в управление ответчика, отношения между гражданами и истцом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик. Кроме того, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как часть 9 статьи 161 ЖК РФ исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.
Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А57-965/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
И.Н.АФАНАСЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)