Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: Н.Б.Пампу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20295/2010) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 по делу N А56-37105/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о внесении изменения в договор теплоснабжения путем исключения из адресного списка к договору жилого многоквартирного дома
при участии:
от истца: А.С.Козерецкой по доверенности от 13.10.10 N 23/2494
от ответчика: С.Ю.Тарасевич по доверенности от 01.07.10 N 521-2010-23
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1") об обязании внести изменения в договор теплоснабжения от 01.10.2006 N 5224 путем исключения из адресного списка многоквартирного дома N 113/4, лит. А, по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.
Решением суда от 01.10.2010 заключенный сторонами договор теплоснабжения от 01.10.2006 N 5224 расторгнут в части, из приложения N 2 к дополнительному соглашению N 4 исключен жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект дом 113/4, литер А.
В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-1", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 01.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-1" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Жилищного агентства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 01.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор теплоснабжения от 01.10.2006 N 5224 (далее - договор), по условиям которого для целей потребления объектами по адресам, указанным в приложении N 2 к договору (адресный список), ОАО "ТГК-1" обязалось поставлять Жилищному агентству через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети ОАО "ТГК-1" на ее границе, а Жилищное агентство - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В адресном списке упомянут дом 113, литер А по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.
Собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома был избран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья.
В связи с данным обстоятельством, Жилищное агентство по акту от 08.11.2006 передало указанный жилой дом в управление товарищества собственников жилья "ДОМиК" и обратилось к ОАО "ТГК-1" с просьбой, изложенной в письме от 30.03.2009 N 23/2215, об исключении из договора от 17.10.2006 N 5224 многоквартирного дома 113 лит. А по Невскому проспекту.
Поскольку данное письмо было оставлено ОАО "ТГК-1" без ответа, Жилищное агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований Жилищное агентство сослалось на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Для удовлетворения судом требования о расторжении договора необходимо наличие одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истец не мог предположить, что в будущем спорный дом будет передан в управление ТСЖ "ДОМиК". Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнение договора без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца реальный ущерб в виде оплаты тепловой энергии, поступающей в помещения, не принадлежащие истцу.
Следует отметить, что возражения ОАО "ТГК-1" о расторжении договора в части исключения из адресного списка спорного дома, сводятся исключительно к порядку процедуры исключения спорного дома из адресного списка.
Ответчик считает, что расторжение договора в части исключения спорного дома возможно исключительно на условиях, предусмотренных пунктами 8.3 и 8.4 договора.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при передаче объекта новому владельцу, договор может быть расторгнут без выполнения условий, указанных пунктом 8.3 договора в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем. Вместе с тем, данный пункт противоречит норме статьи 421 ГК РФ, устанавливающей, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ни Жилищное агентство, ни ОАО "ТГК-1" не может понуждать ТСЖ "ДОМиК" к заключению договора теплоснабжения, в связи с чем, условие, предусмотренное пунктом 8.4 договора, не может быть исполнено в отсутствие волеизъявления нового владельца на заключение договора теплоснабжения.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и установлены основания для расторжения договора в части исключения спорного дома из адресного списка, в связи с существенным изменением обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-37105/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А56-37105/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: Н.Б.Пампу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20295/2010) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 по делу N А56-37105/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о внесении изменения в договор теплоснабжения путем исключения из адресного списка к договору жилого многоквартирного дома
при участии:
от истца: А.С.Козерецкой по доверенности от 13.10.10 N 23/2494
от ответчика: С.Ю.Тарасевич по доверенности от 01.07.10 N 521-2010-23
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1") об обязании внести изменения в договор теплоснабжения от 01.10.2006 N 5224 путем исключения из адресного списка многоквартирного дома N 113/4, лит. А, по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.
Решением суда от 01.10.2010 заключенный сторонами договор теплоснабжения от 01.10.2006 N 5224 расторгнут в части, из приложения N 2 к дополнительному соглашению N 4 исключен жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект дом 113/4, литер А.
В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-1", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 01.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-1" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Жилищного агентства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 01.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор теплоснабжения от 01.10.2006 N 5224 (далее - договор), по условиям которого для целей потребления объектами по адресам, указанным в приложении N 2 к договору (адресный список), ОАО "ТГК-1" обязалось поставлять Жилищному агентству через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети ОАО "ТГК-1" на ее границе, а Жилищное агентство - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В адресном списке упомянут дом 113, литер А по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.
Собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома был избран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья.
В связи с данным обстоятельством, Жилищное агентство по акту от 08.11.2006 передало указанный жилой дом в управление товарищества собственников жилья "ДОМиК" и обратилось к ОАО "ТГК-1" с просьбой, изложенной в письме от 30.03.2009 N 23/2215, об исключении из договора от 17.10.2006 N 5224 многоквартирного дома 113 лит. А по Невскому проспекту.
Поскольку данное письмо было оставлено ОАО "ТГК-1" без ответа, Жилищное агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований Жилищное агентство сослалось на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Для удовлетворения судом требования о расторжении договора необходимо наличие одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истец не мог предположить, что в будущем спорный дом будет передан в управление ТСЖ "ДОМиК". Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнение договора без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца реальный ущерб в виде оплаты тепловой энергии, поступающей в помещения, не принадлежащие истцу.
Следует отметить, что возражения ОАО "ТГК-1" о расторжении договора в части исключения из адресного списка спорного дома, сводятся исключительно к порядку процедуры исключения спорного дома из адресного списка.
Ответчик считает, что расторжение договора в части исключения спорного дома возможно исключительно на условиях, предусмотренных пунктами 8.3 и 8.4 договора.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при передаче объекта новому владельцу, договор может быть расторгнут без выполнения условий, указанных пунктом 8.3 договора в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем. Вместе с тем, данный пункт противоречит норме статьи 421 ГК РФ, устанавливающей, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ни Жилищное агентство, ни ОАО "ТГК-1" не может понуждать ТСЖ "ДОМиК" к заключению договора теплоснабжения, в связи с чем, условие, предусмотренное пунктом 8.4 договора, не может быть исполнено в отсутствие волеизъявления нового владельца на заключение договора теплоснабжения.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и установлены основания для расторжения договора в части исключения спорного дома из адресного списка, в связи с существенным изменением обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)