Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2001 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества "Читаэнерго" Ворошиловой О.В. (доверенность N 176 от 03.08.2001), Читинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Ткаченко С.И. (доверенность N 2 от 04.01.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнерго" на решение Арбитражного суда Читинской области от 1 июня 2001 года по делу N А78-1710/01-С2-20/75 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., Мельникова Е.Н., Матанцева А.А.),
Открытое акционерное общество "Читаэнерго" (далее - ОАО "Читаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Читинскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Читинское ТУ МАП РФ) о признании недействительными решения и предписания от 21.02.2001 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - жилищно-потребительского кооператива N 29 (далее - ЖПК-29).
Решением суда первой инстанции от 1 июня 2001 года по делу N А78-1710/01-С2-20/75 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Читаэнерго" ставит вопрос о проверке законности решения суда по мотивам неправильного применения судом статей 309, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которым не предусмотрено право ответчика предписывать те или иные условия договора.
Представитель ОАО "Читаэнерго" поддержала доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Читинское ТУ МАП РФ ссылалось на то, что на ЖПК-29 не распространяется Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, а требование оплаты услуг авансом противоречит пункту 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких коммунальных отходов.
Представитель Читинского ТУ МАП РФ просила оставить судебное решение без изменения.
ПЖК-29 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 913 от 14.07.2001), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Читинского ТУ МАП РФ от 21.02.2001 ОАО "Читаэнерго" как субъект естественной монополии было признано нарушившим статью 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части навязывания контрагенту (ЖПК-29) условий договора, не выгодных для него.
ОАО "Читаэнерго" было предписано изменить условия договора N 020024499 от 16.12.1999 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, исключив подпункты 5.1, 5.2, внести пункт следующего содержания: "Оплата за услуги должна производиться в срок до 10 числа, следующего за истекшим месяцем".
Отказывая в иске о признании решения и предписания антимонопольного органа от 21.02.2001 недействительными, арбитражный суд исходил из того, что субъект естественной монополии совершил действия, которые ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов или физических лиц, то есть нарушил статью 5 Закона о конкуренции.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А78-1710/01-С2-20/75, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о недостаточной обоснованности судебного акта.
Федеральный антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам предписания об изменении договоров, противоречащих антимонопольному законодательству (статья 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Как следует из решения и предписания от 21.02.2001, нарушение интересов ЖПК-29 заключалось в навязывании ОАО "Читаэнерго" - контрагенту условий, не выгодных для него, что запрещено статьей 5 Закона.
Для признания интересов ЖПК-29 нарушенными навязанными ему условиями, суд должен был установить, действительно ли условия договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 16.12.1999, применительно к статусу ЖПК-29 как юридического лица, не совпадают с требованиями нормативных актов.
Антимонопольный орган сослался в своем решении от 21.02.2001 на то, что в соответствии с пунктом 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, граждане, проживающие в коллективном и частном жилищном фонде, производят оплату услуг в срок до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.
Между тем, в силу пункта 1.1 Правил они регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации. При этом потребителем услуги является гражданин, исполнителем - кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников.
Следовательно, норма пункта 2.4 этих Правил не регулирует напрямую правоотношения, складывающиеся между исполнителем услуги ЖПК-29 и энергоснабжающей организацией, заключающими договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Однако суд указал, что ЖПК-29 не может производить оплату за ожидаемую величину потребления теплоэнергии, так как граждане производят оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, не сославшись на соответствующую норму права.
Следовательно, суд не решал вопрос о том, соответствует ли условие пункта 5.1 договора законодательству, регулирующему правоотношения, складывающиеся при расчетах за отпущенную энергоснабжающей организацией теплоэнергию в горячей воде исполнителю услуги.
Признавая ЖПК-29 жилищно-коммунальной организацией, в связи с чем безакцептное списание (пункт 5.2 договора) недопустимо, антимонопольный орган пришел к названному выводу, исходя из одной из целей, указанных в Уставе кооператива. Суд пришел к такому же выводу со ссылкой на то, что кооператив является добровольным объединением собственников жилых помещений, поэтому из-за отсутствия источников дохода связан условиями, на которых расчеты производят граждане. Суд при этом не обосновал, какое правовое значение имеет наличие или отсутствие источников дохода.
Из названного видно, что Устав ЖПК-29 не был оценен судом.
Кроме того, истец ссылался на постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 2994, утвердившее Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ.
Поскольку вопрос об изменении условий договора поставлен антимонопольным органом 21.02.2001, суд должен был проверить, распространяется ли данный нормативно-правовой акт на правоотношения, складывающиеся между ОАО "Читаэнерго" и ЖПК-29.
Таким образом, поскольку из судебного акта не усматривается, какому законодательству не соответствуют пункты 5.1, 5.2 договора, исключения которых требует антимонопольный орган, решение от 1 июня 2001 года подлежит отмене как недостаточно обоснованное. Вопрос об ущемлении интересов граждан (потребителей услуг) находится в зависимости от того, ущемляет ли ОАО "Читаэнерго" интересы ЖПК-29 (исполнителя услуги).
Дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение суда первой инстанции от 1 июня 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1710/01-С2-20/75 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
от 6 сентября 2001 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества "Читаэнерго" Ворошиловой О.В. (доверенность N 176 от 03.08.2001), Читинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Ткаченко С.И. (доверенность N 2 от 04.01.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнерго" на решение Арбитражного суда Читинской области от 1 июня 2001 года по делу N А78-1710/01-С2-20/75 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., Мельникова Е.Н., Матанцева А.А.),
Открытое акционерное общество "Читаэнерго" (далее - ОАО "Читаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Читинскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Читинское ТУ МАП РФ) о признании недействительными решения и предписания от 21.02.2001 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - жилищно-потребительского кооператива N 29 (далее - ЖПК-29).
Решением суда первой инстанции от 1 июня 2001 года по делу N А78-1710/01-С2-20/75 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Читаэнерго" ставит вопрос о проверке законности решения суда по мотивам неправильного применения судом статей 309, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которым не предусмотрено право ответчика предписывать те или иные условия договора.
Представитель ОАО "Читаэнерго" поддержала доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Читинское ТУ МАП РФ ссылалось на то, что на ЖПК-29 не распространяется Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, а требование оплаты услуг авансом противоречит пункту 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких коммунальных отходов.
Представитель Читинского ТУ МАП РФ просила оставить судебное решение без изменения.
ПЖК-29 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 913 от 14.07.2001), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Читинского ТУ МАП РФ от 21.02.2001 ОАО "Читаэнерго" как субъект естественной монополии было признано нарушившим статью 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части навязывания контрагенту (ЖПК-29) условий договора, не выгодных для него.
ОАО "Читаэнерго" было предписано изменить условия договора N 020024499 от 16.12.1999 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, исключив подпункты 5.1, 5.2, внести пункт следующего содержания: "Оплата за услуги должна производиться в срок до 10 числа, следующего за истекшим месяцем".
Отказывая в иске о признании решения и предписания антимонопольного органа от 21.02.2001 недействительными, арбитражный суд исходил из того, что субъект естественной монополии совершил действия, которые ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов или физических лиц, то есть нарушил статью 5 Закона о конкуренции.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А78-1710/01-С2-20/75, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о недостаточной обоснованности судебного акта.
Федеральный антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам предписания об изменении договоров, противоречащих антимонопольному законодательству (статья 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Как следует из решения и предписания от 21.02.2001, нарушение интересов ЖПК-29 заключалось в навязывании ОАО "Читаэнерго" - контрагенту условий, не выгодных для него, что запрещено статьей 5 Закона.
Для признания интересов ЖПК-29 нарушенными навязанными ему условиями, суд должен был установить, действительно ли условия договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 16.12.1999, применительно к статусу ЖПК-29 как юридического лица, не совпадают с требованиями нормативных актов.
Антимонопольный орган сослался в своем решении от 21.02.2001 на то, что в соответствии с пунктом 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, граждане, проживающие в коллективном и частном жилищном фонде, производят оплату услуг в срок до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.
Между тем, в силу пункта 1.1 Правил они регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации. При этом потребителем услуги является гражданин, исполнителем - кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников.
Следовательно, норма пункта 2.4 этих Правил не регулирует напрямую правоотношения, складывающиеся между исполнителем услуги ЖПК-29 и энергоснабжающей организацией, заключающими договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Однако суд указал, что ЖПК-29 не может производить оплату за ожидаемую величину потребления теплоэнергии, так как граждане производят оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, не сославшись на соответствующую норму права.
Следовательно, суд не решал вопрос о том, соответствует ли условие пункта 5.1 договора законодательству, регулирующему правоотношения, складывающиеся при расчетах за отпущенную энергоснабжающей организацией теплоэнергию в горячей воде исполнителю услуги.
Признавая ЖПК-29 жилищно-коммунальной организацией, в связи с чем безакцептное списание (пункт 5.2 договора) недопустимо, антимонопольный орган пришел к названному выводу, исходя из одной из целей, указанных в Уставе кооператива. Суд пришел к такому же выводу со ссылкой на то, что кооператив является добровольным объединением собственников жилых помещений, поэтому из-за отсутствия источников дохода связан условиями, на которых расчеты производят граждане. Суд при этом не обосновал, какое правовое значение имеет наличие или отсутствие источников дохода.
Из названного видно, что Устав ЖПК-29 не был оценен судом.
Кроме того, истец ссылался на постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 2994, утвердившее Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ.
Поскольку вопрос об изменении условий договора поставлен антимонопольным органом 21.02.2001, суд должен был проверить, распространяется ли данный нормативно-правовой акт на правоотношения, складывающиеся между ОАО "Читаэнерго" и ЖПК-29.
Таким образом, поскольку из судебного акта не усматривается, какому законодательству не соответствуют пункты 5.1, 5.2 договора, исключения которых требует антимонопольный орган, решение от 1 июня 2001 года подлежит отмене как недостаточно обоснованное. Вопрос об ущемлении интересов граждан (потребителей услуг) находится в зависимости от того, ущемляет ли ОАО "Читаэнерго" интересы ЖПК-29 (исполнителя услуги).
Дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение суда первой инстанции от 1 июня 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1710/01-С2-20/75 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2001 N А78-1710/01-С2-20/75-Ф02-2046/01-С1
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2001 г.
Дело N А78-1710/01-С2-20/75-Ф02-2046/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества "Читаэнерго" Ворошиловой О.В. (доверенность N 176 от 03.08.2001), Читинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Ткаченко С.И. (доверенность N 2 от 04.01.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнерго" на решение Арбитражного суда Читинской области от 1 июня 2001 года по делу N А78-1710/01-С2-20/75 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., Мельникова Е.Н., Матанцева А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Читаэнерго" (далее - ОАО "Читаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Читинскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Читинское ТУ МАП РФ) о признании недействительными решения и предписания от 21.02.2001 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - жилищно-потребительского кооператива N 29 (далее - ЖПК-29).
Решением суда первой инстанции от 1 июня 2001 года по делу N А78-1710/01-С2-20/75 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Читаэнерго" ставит вопрос о проверке законности решения суда по мотивам неправильного применения судом статей 309, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которым не предусмотрено право ответчика предписывать те или иные условия договора.
Представитель ОАО "Читаэнерго" поддержала доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Читинское ТУ МАП РФ ссылалось на то, что на ЖПК-29 не распространяется Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, а требование оплаты услуг авансом противоречит пункту 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких коммунальных отходов.
Представитель Читинского ТУ МАП РФ просила оставить судебное решение без изменения.
ПЖК-29 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 913 от 14.07.2001), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Читинского ТУ МАП РФ от 21.02.2001 ОАО "Читаэнерго" как субъект естественной монополии было признано нарушившим статью 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части навязывания контрагенту (ЖПК-29) условий договора, не выгодных для него.
ОАО "Читаэнерго" было предписано изменить условия договора N 020024499 от 16.12.1999 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, исключив подпункты 5.1, 5.2, внести пункт следующего содержания: "Оплата за услуги должна производиться в срок до 10 числа, следующего за истекшим месяцем".
Отказывая в иске о признании решения и предписания антимонопольного органа от 21.02.2001 недействительными, арбитражный суд исходил из того, что субъект естественной монополии совершил действия, которые ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов или физических лиц, то есть нарушил статью 5 Закона о конкуренции.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А78-1710/01-С2-20/75, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о недостаточной обоснованности судебного акта.
Федеральный антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам предписания об изменении договоров, противоречащих антимонопольному законодательству (статья 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Как следует из решения и предписания от 21.02.2001, нарушение интересов ЖПК-29 заключалось в навязывании ОАО "Читаэнерго" - контрагенту условий, не выгодных для него, что запрещено статьей 5 Закона.
Для признания интересов ЖПК-29 нарушенными навязанными ему условиями, суд должен был установить, действительно ли условия договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 16.12.1999, применительно к статусу ЖПК-29 как юридического лица, не совпадают с требованиями нормативных актов.
Антимонопольный орган сослался в своем решении от 21.02.2001 на то, что в соответствии с пунктом 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, граждане, проживающие в коллективном и частном жилищном фонде, производят оплату услуг в срок до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.
Между тем, в силу пункта 1.1 Правил они регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации. При этом потребителем услуги является гражданин, исполнителем - кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников.
Следовательно, норма пункта 2.4 этих Правил не регулирует напрямую правоотношения, складывающиеся между исполнителем услуги ЖПК-29 и энергоснабжающей организацией, заключающими договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Однако суд указал, что ЖПК-29 не может производить оплату за ожидаемую величину потребления теплоэнергии, так как граждане производят оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, не сославшись на соответствующую норму права.
Следовательно, суд не решал вопрос о том, соответствует ли условие пункта 5.1 договора законодательству, регулирующему правоотношения, складывающиеся при расчетах за отпущенную энергоснабжающей организацией теплоэнергию в горячей воде исполнителю услуги.
Признавая ЖПК-29 жилищно-коммунальной организацией, в связи с чем безакцептное списание (пункт 5.2 договора) недопустимо, антимонопольный орган пришел к названному выводу, исходя из одной из целей, указанных в Уставе кооператива. Суд пришел к такому же выводу со ссылкой на то, что кооператив является добровольным объединением собственников жилых помещений, поэтому из-за отсутствия источников дохода связан условиями, на которых расчеты производят граждане. Суд при этом не обосновал, какое правовое значение имеет наличие или отсутствие источников дохода.
Из названного видно, что Устав ЖПК-29 не был оценен судом.
Кроме того, истец ссылался на постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 2994, утвердившее Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ.
Поскольку вопрос об изменении условий договора поставлен антимонопольным органом 21.02.2001, суд должен был проверить, распространяется ли данный нормативно-правовой акт на правоотношения, складывающиеся между ОАО "Читаэнерго" и ЖПК-29.
Таким образом, поскольку из судебного акта не усматривается, какому законодательству не соответствуют пункты 5.1, 5.2 договора, исключения которых требует антимонопольный орган, решение от 1 июня 2001 года подлежит отмене как недостаточно обоснованное. Вопрос об ущемлении интересов граждан (потребителей услуг) находится в зависимости от того, ущемляет ли ОАО "Читаэнерго" интересы ЖПК-29 (исполнителя услуги).
Дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 1 июня 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1710/01-С2-20/75 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Т.А.ГУМЕНЮК
И.П.МИРОНОВА
Т.А.ГУМЕНЮК
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2001 г.
Дело N А78-1710/01-С2-20/75-Ф02-2046/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Гуменюк Т.А.,
при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества "Читаэнерго" Ворошиловой О.В. (доверенность N 176 от 03.08.2001), Читинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Ткаченко С.И. (доверенность N 2 от 04.01.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнерго" на решение Арбитражного суда Читинской области от 1 июня 2001 года по делу N А78-1710/01-С2-20/75 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., Мельникова Е.Н., Матанцева А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Читаэнерго" (далее - ОАО "Читаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Читинскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Читинское ТУ МАП РФ) о признании недействительными решения и предписания от 21.02.2001 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - жилищно-потребительского кооператива N 29 (далее - ЖПК-29).
Решением суда первой инстанции от 1 июня 2001 года по делу N А78-1710/01-С2-20/75 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Читаэнерго" ставит вопрос о проверке законности решения суда по мотивам неправильного применения судом статей 309, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которым не предусмотрено право ответчика предписывать те или иные условия договора.
Представитель ОАО "Читаэнерго" поддержала доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Читинское ТУ МАП РФ ссылалось на то, что на ЖПК-29 не распространяется Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, а требование оплаты услуг авансом противоречит пункту 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких коммунальных отходов.
Представитель Читинского ТУ МАП РФ просила оставить судебное решение без изменения.
ПЖК-29 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 913 от 14.07.2001), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Читинского ТУ МАП РФ от 21.02.2001 ОАО "Читаэнерго" как субъект естественной монополии было признано нарушившим статью 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части навязывания контрагенту (ЖПК-29) условий договора, не выгодных для него.
ОАО "Читаэнерго" было предписано изменить условия договора N 020024499 от 16.12.1999 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, исключив подпункты 5.1, 5.2, внести пункт следующего содержания: "Оплата за услуги должна производиться в срок до 10 числа, следующего за истекшим месяцем".
Отказывая в иске о признании решения и предписания антимонопольного органа от 21.02.2001 недействительными, арбитражный суд исходил из того, что субъект естественной монополии совершил действия, которые ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов или физических лиц, то есть нарушил статью 5 Закона о конкуренции.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу N А78-1710/01-С2-20/75, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о недостаточной обоснованности судебного акта.
Федеральный антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам предписания об изменении договоров, противоречащих антимонопольному законодательству (статья 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Как следует из решения и предписания от 21.02.2001, нарушение интересов ЖПК-29 заключалось в навязывании ОАО "Читаэнерго" - контрагенту условий, не выгодных для него, что запрещено статьей 5 Закона.
Для признания интересов ЖПК-29 нарушенными навязанными ему условиями, суд должен был установить, действительно ли условия договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 16.12.1999, применительно к статусу ЖПК-29 как юридического лица, не совпадают с требованиями нормативных актов.
Антимонопольный орган сослался в своем решении от 21.02.2001 на то, что в соответствии с пунктом 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, граждане, проживающие в коллективном и частном жилищном фонде, производят оплату услуг в срок до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.
Между тем, в силу пункта 1.1 Правил они регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации. При этом потребителем услуги является гражданин, исполнителем - кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников.
Следовательно, норма пункта 2.4 этих Правил не регулирует напрямую правоотношения, складывающиеся между исполнителем услуги ЖПК-29 и энергоснабжающей организацией, заключающими договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Однако суд указал, что ЖПК-29 не может производить оплату за ожидаемую величину потребления теплоэнергии, так как граждане производят оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, не сославшись на соответствующую норму права.
Следовательно, суд не решал вопрос о том, соответствует ли условие пункта 5.1 договора законодательству, регулирующему правоотношения, складывающиеся при расчетах за отпущенную энергоснабжающей организацией теплоэнергию в горячей воде исполнителю услуги.
Признавая ЖПК-29 жилищно-коммунальной организацией, в связи с чем безакцептное списание (пункт 5.2 договора) недопустимо, антимонопольный орган пришел к названному выводу, исходя из одной из целей, указанных в Уставе кооператива. Суд пришел к такому же выводу со ссылкой на то, что кооператив является добровольным объединением собственников жилых помещений, поэтому из-за отсутствия источников дохода связан условиями, на которых расчеты производят граждане. Суд при этом не обосновал, какое правовое значение имеет наличие или отсутствие источников дохода.
Из названного видно, что Устав ЖПК-29 не был оценен судом.
Кроме того, истец ссылался на постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 2994, утвердившее Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ.
Поскольку вопрос об изменении условий договора поставлен антимонопольным органом 21.02.2001, суд должен был проверить, распространяется ли данный нормативно-правовой акт на правоотношения, складывающиеся между ОАО "Читаэнерго" и ЖПК-29.
Таким образом, поскольку из судебного акта не усматривается, какому законодательству не соответствуют пункты 5.1, 5.2 договора, исключения которых требует антимонопольный орган, решение от 1 июня 2001 года подлежит отмене как недостаточно обоснованное. Вопрос об ущемлении интересов граждан (потребителей услуг) находится в зависимости от того, ущемляет ли ОАО "Читаэнерго" интересы ЖПК-29 (исполнителя услуги).
Дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 1 июня 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1710/01-С2-20/75 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Т.А.ГУМЕНЮК
И.П.МИРОНОВА
Т.А.ГУМЕНЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)