Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шатилова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по частной жалобе П. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 1.09.2010 г., которым оставлено без движения заявление П. о пересмотре судебного решения, предложено исправить недостатки заявления до 16.09.2010 г.
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.09.2008 г. было отказано в удовлетворении исковых требований П. к ЖСК "Сияние" о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. было отказано в удовлетворении П. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.09.2008 г.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 2.06.2010 г. была возвращена частная жалоба П. на определение суда от 15.02.2010 г. в связи с пропуском срока для ее подачи.
П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии П. не явилась, о дне суда была извещена, заявила письменно о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. ст. 354, 355 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЖСК "Сияние"- Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Оставляя заявление без движения, суд указал на то, что П. не определила обстоятельства для пересмотра судебного решения.
Как следует из материалов дела, П. в судебном заседании 23.09.2008 г. не присутствовала, дело рассмотрено в ее отсутствие по ее просьбе. Копию решения суда она получила 22.01.2010 г., 25.01.2010 г. подала кассационную жалобу, просила восстановить срок для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения суда ей не была направлена ранее. В частной жалобе на определение суда от 15.02.2010 г. указывала на то, что копию определения суда от 15.02.2010 г. не получала.
Из заявления П., которое оставлено без движения обжалуемым определением суда, следует, что заявительница считает решение суда от 23.09.2008 г. не вступившим в законную силу, поскольку ею подавались кассационная жалоба, частная жалоба на определение суда от 15.02.2010 г., которые в суд кассационной инстанции не направлялись.
При рассмотрении заявления суду следовало учесть эти обстоятельства, обсудить вопрос о том, известно ли П. о возвращении ее частной жалобы на определение суда от 15.02.2010 г., получала ли она копию определения суда от 2.06.2010 г.
В частной жалобе на определение суда от 1.09.2010 г. П. указывает на то, что суд неправомерно не допускает ее до обжалования решения суда от 23.09.2008 г.
Таким образом, П. не согласна с тем, что ее частная жалоба на определение суда от 15.02.2010 г. не направлена в суд кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, вывод суда в обжалуемом определении о том, что П. заявляет о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует мнению П. о том, что решение суда от 23.09.2008 г. нельзя считать вступившим в законную силу в связи с нерассмотрением ее частной жалобы на определение суда от 15.02.2010 г. и ее кассационной жалобы на решение суда от 23.09.2008 г.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, вопрос в отношении обжалования П.судебных постановлений направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 1.09.2010 г. - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-32110
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-32110
Судья суда первой инстанции: Шатилова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по частной жалобе П. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 1.09.2010 г., которым оставлено без движения заявление П. о пересмотре судебного решения, предложено исправить недостатки заявления до 16.09.2010 г.
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.09.2008 г. было отказано в удовлетворении исковых требований П. к ЖСК "Сияние" о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. было отказано в удовлетворении П. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.09.2008 г.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 2.06.2010 г. была возвращена частная жалоба П. на определение суда от 15.02.2010 г. в связи с пропуском срока для ее подачи.
П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии П. не явилась, о дне суда была извещена, заявила письменно о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. ст. 354, 355 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЖСК "Сияние"- Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Оставляя заявление без движения, суд указал на то, что П. не определила обстоятельства для пересмотра судебного решения.
Как следует из материалов дела, П. в судебном заседании 23.09.2008 г. не присутствовала, дело рассмотрено в ее отсутствие по ее просьбе. Копию решения суда она получила 22.01.2010 г., 25.01.2010 г. подала кассационную жалобу, просила восстановить срок для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения суда ей не была направлена ранее. В частной жалобе на определение суда от 15.02.2010 г. указывала на то, что копию определения суда от 15.02.2010 г. не получала.
Из заявления П., которое оставлено без движения обжалуемым определением суда, следует, что заявительница считает решение суда от 23.09.2008 г. не вступившим в законную силу, поскольку ею подавались кассационная жалоба, частная жалоба на определение суда от 15.02.2010 г., которые в суд кассационной инстанции не направлялись.
При рассмотрении заявления суду следовало учесть эти обстоятельства, обсудить вопрос о том, известно ли П. о возвращении ее частной жалобы на определение суда от 15.02.2010 г., получала ли она копию определения суда от 2.06.2010 г.
В частной жалобе на определение суда от 1.09.2010 г. П. указывает на то, что суд неправомерно не допускает ее до обжалования решения суда от 23.09.2008 г.
Таким образом, П. не согласна с тем, что ее частная жалоба на определение суда от 15.02.2010 г. не направлена в суд кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, вывод суда в обжалуемом определении о том, что П. заявляет о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует мнению П. о том, что решение суда от 23.09.2008 г. нельзя считать вступившим в законную силу в связи с нерассмотрением ее частной жалобы на определение суда от 15.02.2010 г. и ее кассационной жалобы на решение суда от 23.09.2008 г.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, вопрос в отношении обжалования П.судебных постановлений направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 1.09.2010 г. - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)