Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 августа 2005 г. Дело N А40-37371/05-146-331
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Л., единолично, при ведении протокола заседания Б., при участии в заседании от заинтересованного лица: Ч. и Л. по доверенности от 12.07.05, рассмотрев дело по заявлению Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области к конкурсному управляющему Ч. о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - Управление) обратилось с иском к конкурсному управляющему Ч. о привлечении к административной ответственности, указывая, что возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В обоснование заявления Управление ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2005 ОАО "СП Радослав", зарегистрированное по юридическому адресу: 152140, Россия, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п/о 5, а/я 106, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ч. (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной Палате РФ"). В действиях конкурсного управляющего присутствуют нарушения законодательства о банкротстве, а именно: конкурсным управляющим Ч. был нарушен срок принятия документации должника от внешнего управляющего, установленный п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", он нарушил сроки для направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования, а также предусмотренный ст. 143 Закона порядок представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о должнике.
Представитель заявителя не явился в судебное заседание. Управлением представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в арбитражный суд дополнительного заявления с приложением документом.
Арбитражным судом получено дополнения к заявлению от 28.07.05 N 06-02/2866 с приложенными документами. Поэтому протокольным определением арбитражного суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Возражая на предъявленное заявление, конкурсный управляющий Ч. указывает, что отсутствует его вина в нарушении срока передачи документации должника и в нарушении установленного п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве срока направления для публикации сведений о признании должника банкротом.
По утверждению конкурсного управляющего, он не виноват в нарушении предусмотренного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Заинтересованное лицо также ссылается на то, что заявитель не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, поскольку протокол составлен неуполномоченным лицом.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, выслушав объяснения конкурсного управляющего, просившего отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2005 ОАО "СП Радослав", зарегистрированное по юридическому адресу: 152140, Россия, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п/о 5, а/я 106, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ч. (л. д. 21 - 23).
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности внешний управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данная норма не определяет каких-либо обязанностей конкурсного управляющего и не предусматривает ответственности конкурсного управляющего. В связи с этим вывод заявителя о том, что указанная норма корреспондирует обязанность конкурсного управляющего со своей стороны принять в тот же срок документацию от внешнего управляющего, является необоснованным.
Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника (а значит и документацию) предусмотрена п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. При этом сроки исполнения указанной обязанности Закон о банкротстве не определяет, так как процесс принятия имущества предприятия в ведение сам по себе является длительным, что обусловлено, в том числе, необходимостью проведения инвентаризации имущества предприятия.
Пункт 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает обязанность внешнего управляющего обеспечить передачу документации, откуда не следует прямой обязанности внешнего управляющего передать документацию лично.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что с момента назначения его конкурсным управляющим ОАО "СП Радослав" (со 02.03.2005) имел доступ на предприятие, в том числе к его документации. Однако процесс принятия в свое ведение имущества (документации) должника был осложнен невозможностью присутствия при этом на предприятии бывшего внешнего управляющего Б. в связи с болезнью.
Подписание же конкурсным управляющим 24.03.2005 приказа о вступлении в должность и 31.03.2005 акта приема-передачи документов лишь свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанности по приему в свое ведение имущества (документации) должника.
Таким образом, конкурсный управляющий не может нести ответственность за нарушение сроков, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Однако согласно п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве к числу сведений, которые должен направить конкурсный управляющий для опубликования, относится также дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме. В случае если на судебном заседании, в котором рассмотрено дело по существу, объявлена только резолютивная часть решения, дата изготовления решения может быть иной, чем дата объявления резолютивной части.
Ч. указывает, что в судебном заседание от 01.03.2005, на котором было принято решение о признании ОАО "СП Радослав" банкротом и об утверждении конкурсного управляющего, была объявлена только резолютивная часть, решение арбитражного суда было изготовлено в полном объеме только 15.03.2005.
Оттиск штампа "Копия верна" от 15.03.05 подтверждает указанное обстоятельство (л. д. 23). А из копии почтового уведомления усматривается, что копия решения Арбитражного суда Ярославской области была вручена конкурсному управляющему лишь 29 марта 2005 г.
30 марта 2005 г. конкурсным управляющим оплачен счет N 4278 за размещение информационного сообщения в "Российской газете", что подтверждается копиями указанного счета и кассового чека.
До момента получения на руки решения арбитражного суда в полном объеме, в котором должна быть указана дата его изготовления в полном объеме, конкурсный управляющий не мог дать публикацию, поскольку не обладал всеми необходимыми для этого сведениями.
Таким образом, о дате принятия решения конкурсный управляющий узнал уже после истечения десятидневного срока для направления сведений о признании должника банкротом для опубликования, в связи с чем направить данные сведения в указанный срок не представлялось возможным.
Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий мог получить решение суда не по почте, а на руки непосредственно в суде, что исключило бы допущенного нарушения срока направления сведения для опубликования, является необоснованной, так как получение решения суда на руки до 15.03.2005 было невозможно в связи с тем, что решение не было изготовлено судом.
Копия заявления конкурсного управляющего от 19.03.05 в адрес Арбитражного суда Ярославской области о выдаче и направлении копии решения по вышеуказанному арбитражному делу также свидетельствует о принятии управляющим необходимых мер для получения решения арбитражного суда.
Таким образом, не нарушен срок, установленный п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве для направления для публикации сведений о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в месяц.
Первое собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, проведено 25.05.2005, то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве срока (протокол собрания). Однако указанное нарушение произошло по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.
Процесс принятия конкурсным управляющим имущества (документации) должника, сведения о котором необходимо было сообщать собранию кредиторов, был осложнен болезнью бывшего внешнего управляющего Б., что подтверждается копиями приложенных больничных листов.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.03.05 и протокола выемки от 21.03.05 видно, что часть документации должника была изъята в рамках уголовного дела, возбужденного Переславским ГОВД 16.03.2005 в отношении исполнительного директора ОАО "СП Радослав".
Указанные обстоятельства препятствовали проведению инвентаризации имущества должника, подготовке конкурсным управляющим для собрания кредиторов полного и всестороннего отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Из изложенного следует вывод, что отсутствует вина конкурсного управляющего в нарушении установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей, допущенные нарушения произошли не по вине конкурсного управляющего и не причинили ущерба обществу и государству, чьим-либо экономическим интересам и не имели вредных последствий. Основания для привлечения конкурсного управляющего ОАО "СП Радослав" Ч. к административной ответственности отсутствуют.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что Управление не вправе составлять протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является несостоятельной, так как в соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Минюста РФ от 16.03.05 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц ФРС, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" начальник Отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять указанный протокол.
Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. При составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования законодательства об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии конкурсного управляющего и подписан им. Копия протокола вручена ему в установленном порядке под расписку (л. д. 10).
В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из административно-правовых отношений, отнесенные законом к компетенции судов. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 14.1, 23.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области о привлечении конкурсного управляющего Ч. ОАО "СП "Радослав" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.
8 августа 2005 г. Дело N А40-37371/05-146-331
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Л., единолично, при ведении протокола заседания Б., при участии в заседании от заинтересованного лица: Ч. и Л. по доверенности от 12.07.05, рассмотрев дело по заявлению Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области к конкурсному управляющему Ч. о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - Управление) обратилось с иском к конкурсному управляющему Ч. о привлечении к административной ответственности, указывая, что возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В обоснование заявления Управление ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2005 ОАО "СП Радослав", зарегистрированное по юридическому адресу: 152140, Россия, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п/о 5, а/я 106, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ч. (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной Палате РФ"). В действиях конкурсного управляющего присутствуют нарушения законодательства о банкротстве, а именно: конкурсным управляющим Ч. был нарушен срок принятия документации должника от внешнего управляющего, установленный п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", он нарушил сроки для направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования, а также предусмотренный ст. 143 Закона порядок представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о должнике.
Представитель заявителя не явился в судебное заседание. Управлением представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в арбитражный суд дополнительного заявления с приложением документом.
Арбитражным судом получено дополнения к заявлению от 28.07.05 N 06-02/2866 с приложенными документами. Поэтому протокольным определением арбитражного суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Возражая на предъявленное заявление, конкурсный управляющий Ч. указывает, что отсутствует его вина в нарушении срока передачи документации должника и в нарушении установленного п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве срока направления для публикации сведений о признании должника банкротом.
По утверждению конкурсного управляющего, он не виноват в нарушении предусмотренного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Заинтересованное лицо также ссылается на то, что заявитель не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, поскольку протокол составлен неуполномоченным лицом.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, выслушав объяснения конкурсного управляющего, просившего отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2005 ОАО "СП Радослав", зарегистрированное по юридическому адресу: 152140, Россия, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п/о 5, а/я 106, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ч. (л. д. 21 - 23).
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности внешний управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данная норма не определяет каких-либо обязанностей конкурсного управляющего и не предусматривает ответственности конкурсного управляющего. В связи с этим вывод заявителя о том, что указанная норма корреспондирует обязанность конкурсного управляющего со своей стороны принять в тот же срок документацию от внешнего управляющего, является необоснованным.
Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника (а значит и документацию) предусмотрена п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. При этом сроки исполнения указанной обязанности Закон о банкротстве не определяет, так как процесс принятия имущества предприятия в ведение сам по себе является длительным, что обусловлено, в том числе, необходимостью проведения инвентаризации имущества предприятия.
Пункт 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает обязанность внешнего управляющего обеспечить передачу документации, откуда не следует прямой обязанности внешнего управляющего передать документацию лично.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что с момента назначения его конкурсным управляющим ОАО "СП Радослав" (со 02.03.2005) имел доступ на предприятие, в том числе к его документации. Однако процесс принятия в свое ведение имущества (документации) должника был осложнен невозможностью присутствия при этом на предприятии бывшего внешнего управляющего Б. в связи с болезнью.
Подписание же конкурсным управляющим 24.03.2005 приказа о вступлении в должность и 31.03.2005 акта приема-передачи документов лишь свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанности по приему в свое ведение имущества (документации) должника.
Таким образом, конкурсный управляющий не может нести ответственность за нарушение сроков, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Однако согласно п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве к числу сведений, которые должен направить конкурсный управляющий для опубликования, относится также дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме. В случае если на судебном заседании, в котором рассмотрено дело по существу, объявлена только резолютивная часть решения, дата изготовления решения может быть иной, чем дата объявления резолютивной части.
Ч. указывает, что в судебном заседание от 01.03.2005, на котором было принято решение о признании ОАО "СП Радослав" банкротом и об утверждении конкурсного управляющего, была объявлена только резолютивная часть, решение арбитражного суда было изготовлено в полном объеме только 15.03.2005.
Оттиск штампа "Копия верна" от 15.03.05 подтверждает указанное обстоятельство (л. д. 23). А из копии почтового уведомления усматривается, что копия решения Арбитражного суда Ярославской области была вручена конкурсному управляющему лишь 29 марта 2005 г.
30 марта 2005 г. конкурсным управляющим оплачен счет N 4278 за размещение информационного сообщения в "Российской газете", что подтверждается копиями указанного счета и кассового чека.
До момента получения на руки решения арбитражного суда в полном объеме, в котором должна быть указана дата его изготовления в полном объеме, конкурсный управляющий не мог дать публикацию, поскольку не обладал всеми необходимыми для этого сведениями.
Таким образом, о дате принятия решения конкурсный управляющий узнал уже после истечения десятидневного срока для направления сведений о признании должника банкротом для опубликования, в связи с чем направить данные сведения в указанный срок не представлялось возможным.
Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий мог получить решение суда не по почте, а на руки непосредственно в суде, что исключило бы допущенного нарушения срока направления сведения для опубликования, является необоснованной, так как получение решения суда на руки до 15.03.2005 было невозможно в связи с тем, что решение не было изготовлено судом.
Копия заявления конкурсного управляющего от 19.03.05 в адрес Арбитражного суда Ярославской области о выдаче и направлении копии решения по вышеуказанному арбитражному делу также свидетельствует о принятии управляющим необходимых мер для получения решения арбитражного суда.
Таким образом, не нарушен срок, установленный п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве для направления для публикации сведений о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в месяц.
Первое собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, проведено 25.05.2005, то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве срока (протокол собрания). Однако указанное нарушение произошло по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.
Процесс принятия конкурсным управляющим имущества (документации) должника, сведения о котором необходимо было сообщать собранию кредиторов, был осложнен болезнью бывшего внешнего управляющего Б., что подтверждается копиями приложенных больничных листов.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.03.05 и протокола выемки от 21.03.05 видно, что часть документации должника была изъята в рамках уголовного дела, возбужденного Переславским ГОВД 16.03.2005 в отношении исполнительного директора ОАО "СП Радослав".
Указанные обстоятельства препятствовали проведению инвентаризации имущества должника, подготовке конкурсным управляющим для собрания кредиторов полного и всестороннего отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Из изложенного следует вывод, что отсутствует вина конкурсного управляющего в нарушении установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей, допущенные нарушения произошли не по вине конкурсного управляющего и не причинили ущерба обществу и государству, чьим-либо экономическим интересам и не имели вредных последствий. Основания для привлечения конкурсного управляющего ОАО "СП Радослав" Ч. к административной ответственности отсутствуют.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что Управление не вправе составлять протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является несостоятельной, так как в соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Минюста РФ от 16.03.05 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц ФРС, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" начальник Отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять указанный протокол.
Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. При составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования законодательства об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии конкурсного управляющего и подписан им. Копия протокола вручена ему в установленном порядке под расписку (л. д. 10).
В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из административно-правовых отношений, отнесенные законом к компетенции судов. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 14.1, 23.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области о привлечении конкурсного управляющего Ч. ОАО "СП "Радослав" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.08.2005, 28.07.2005 ПО ДЕЛУ N А40-37371/05-146-331
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 августа 2005 г. Дело N А40-37371/05-146-331
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Л., единолично, при ведении протокола заседания Б., при участии в заседании от заинтересованного лица: Ч. и Л. по доверенности от 12.07.05, рассмотрев дело по заявлению Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области к конкурсному управляющему Ч. о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - Управление) обратилось с иском к конкурсному управляющему Ч. о привлечении к административной ответственности, указывая, что возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В обоснование заявления Управление ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2005 ОАО "СП Радослав", зарегистрированное по юридическому адресу: 152140, Россия, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п/о 5, а/я 106, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ч. (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной Палате РФ"). В действиях конкурсного управляющего присутствуют нарушения законодательства о банкротстве, а именно: конкурсным управляющим Ч. был нарушен срок принятия документации должника от внешнего управляющего, установленный п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", он нарушил сроки для направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования, а также предусмотренный ст. 143 Закона порядок представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о должнике.
Представитель заявителя не явился в судебное заседание. Управлением представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в арбитражный суд дополнительного заявления с приложением документом.
Арбитражным судом получено дополнения к заявлению от 28.07.05 N 06-02/2866 с приложенными документами. Поэтому протокольным определением арбитражного суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Возражая на предъявленное заявление, конкурсный управляющий Ч. указывает, что отсутствует его вина в нарушении срока передачи документации должника и в нарушении установленного п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве срока направления для публикации сведений о признании должника банкротом.
По утверждению конкурсного управляющего, он не виноват в нарушении предусмотренного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Заинтересованное лицо также ссылается на то, что заявитель не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, поскольку протокол составлен неуполномоченным лицом.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, выслушав объяснения конкурсного управляющего, просившего отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2005 ОАО "СП Радослав", зарегистрированное по юридическому адресу: 152140, Россия, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п/о 5, а/я 106, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ч. (л. д. 21 - 23).
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности внешний управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данная норма не определяет каких-либо обязанностей конкурсного управляющего и не предусматривает ответственности конкурсного управляющего. В связи с этим вывод заявителя о том, что указанная норма корреспондирует обязанность конкурсного управляющего со своей стороны принять в тот же срок документацию от внешнего управляющего, является необоснованным.
Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника (а значит и документацию) предусмотрена п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. При этом сроки исполнения указанной обязанности Закон о банкротстве не определяет, так как процесс принятия имущества предприятия в ведение сам по себе является длительным, что обусловлено, в том числе, необходимостью проведения инвентаризации имущества предприятия.
Пункт 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает обязанность внешнего управляющего обеспечить передачу документации, откуда не следует прямой обязанности внешнего управляющего передать документацию лично.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что с момента назначения его конкурсным управляющим ОАО "СП Радослав" (со 02.03.2005) имел доступ на предприятие, в том числе к его документации. Однако процесс принятия в свое ведение имущества (документации) должника был осложнен невозможностью присутствия при этом на предприятии бывшего внешнего управляющего Б. в связи с болезнью.
Подписание же конкурсным управляющим 24.03.2005 приказа о вступлении в должность и 31.03.2005 акта приема-передачи документов лишь свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанности по приему в свое ведение имущества (документации) должника.
Таким образом, конкурсный управляющий не может нести ответственность за нарушение сроков, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Однако согласно п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве к числу сведений, которые должен направить конкурсный управляющий для опубликования, относится также дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме. В случае если на судебном заседании, в котором рассмотрено дело по существу, объявлена только резолютивная часть решения, дата изготовления решения может быть иной, чем дата объявления резолютивной части.
Ч. указывает, что в судебном заседание от 01.03.2005, на котором было принято решение о признании ОАО "СП Радослав" банкротом и об утверждении конкурсного управляющего, была объявлена только резолютивная часть, решение арбитражного суда было изготовлено в полном объеме только 15.03.2005.
Оттиск штампа "Копия верна" от 15.03.05 подтверждает указанное обстоятельство (л. д. 23). А из копии почтового уведомления усматривается, что копия решения Арбитражного суда Ярославской области была вручена конкурсному управляющему лишь 29 марта 2005 г.
30 марта 2005 г. конкурсным управляющим оплачен счет N 4278 за размещение информационного сообщения в "Российской газете", что подтверждается копиями указанного счета и кассового чека.
До момента получения на руки решения арбитражного суда в полном объеме, в котором должна быть указана дата его изготовления в полном объеме, конкурсный управляющий не мог дать публикацию, поскольку не обладал всеми необходимыми для этого сведениями.
Таким образом, о дате принятия решения конкурсный управляющий узнал уже после истечения десятидневного срока для направления сведений о признании должника банкротом для опубликования, в связи с чем направить данные сведения в указанный срок не представлялось возможным.
Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий мог получить решение суда не по почте, а на руки непосредственно в суде, что исключило бы допущенного нарушения срока направления сведения для опубликования, является необоснованной, так как получение решения суда на руки до 15.03.2005 было невозможно в связи с тем, что решение не было изготовлено судом.
Копия заявления конкурсного управляющего от 19.03.05 в адрес Арбитражного суда Ярославской области о выдаче и направлении копии решения по вышеуказанному арбитражному делу также свидетельствует о принятии управляющим необходимых мер для получения решения арбитражного суда.
Таким образом, не нарушен срок, установленный п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве для направления для публикации сведений о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в месяц.
Первое собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, проведено 25.05.2005, то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве срока (протокол собрания). Однако указанное нарушение произошло по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.
Процесс принятия конкурсным управляющим имущества (документации) должника, сведения о котором необходимо было сообщать собранию кредиторов, был осложнен болезнью бывшего внешнего управляющего Б., что подтверждается копиями приложенных больничных листов.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.03.05 и протокола выемки от 21.03.05 видно, что часть документации должника была изъята в рамках уголовного дела, возбужденного Переславским ГОВД 16.03.2005 в отношении исполнительного директора ОАО "СП Радослав".
Указанные обстоятельства препятствовали проведению инвентаризации имущества должника, подготовке конкурсным управляющим для собрания кредиторов полного и всестороннего отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Из изложенного следует вывод, что отсутствует вина конкурсного управляющего в нарушении установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей, допущенные нарушения произошли не по вине конкурсного управляющего и не причинили ущерба обществу и государству, чьим-либо экономическим интересам и не имели вредных последствий. Основания для привлечения конкурсного управляющего ОАО "СП Радослав" Ч. к административной ответственности отсутствуют.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что Управление не вправе составлять протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является несостоятельной, так как в соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Минюста РФ от 16.03.05 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц ФРС, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" начальник Отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять указанный протокол.
Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. При составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования законодательства об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии конкурсного управляющего и подписан им. Копия протокола вручена ему в установленном порядке под расписку (л. д. 10).
В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из административно-правовых отношений, отнесенные законом к компетенции судов. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 14.1, 23.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области о привлечении конкурсного управляющего Ч. ОАО "СП "Радослав" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 августа 2005 г. Дело N А40-37371/05-146-331
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Л., единолично, при ведении протокола заседания Б., при участии в заседании от заинтересованного лица: Ч. и Л. по доверенности от 12.07.05, рассмотрев дело по заявлению Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области к конкурсному управляющему Ч. о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - Управление) обратилось с иском к конкурсному управляющему Ч. о привлечении к административной ответственности, указывая, что возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В обоснование заявления Управление ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2005 ОАО "СП Радослав", зарегистрированное по юридическому адресу: 152140, Россия, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п/о 5, а/я 106, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ч. (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной Палате РФ"). В действиях конкурсного управляющего присутствуют нарушения законодательства о банкротстве, а именно: конкурсным управляющим Ч. был нарушен срок принятия документации должника от внешнего управляющего, установленный п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", он нарушил сроки для направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования, а также предусмотренный ст. 143 Закона порядок представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о должнике.
Представитель заявителя не явился в судебное заседание. Управлением представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в арбитражный суд дополнительного заявления с приложением документом.
Арбитражным судом получено дополнения к заявлению от 28.07.05 N 06-02/2866 с приложенными документами. Поэтому протокольным определением арбитражного суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Возражая на предъявленное заявление, конкурсный управляющий Ч. указывает, что отсутствует его вина в нарушении срока передачи документации должника и в нарушении установленного п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве срока направления для публикации сведений о признании должника банкротом.
По утверждению конкурсного управляющего, он не виноват в нарушении предусмотренного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Заинтересованное лицо также ссылается на то, что заявитель не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, поскольку протокол составлен неуполномоченным лицом.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, выслушав объяснения конкурсного управляющего, просившего отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2005 ОАО "СП Радослав", зарегистрированное по юридическому адресу: 152140, Россия, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п/о 5, а/я 106, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ч. (л. д. 21 - 23).
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности внешний управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данная норма не определяет каких-либо обязанностей конкурсного управляющего и не предусматривает ответственности конкурсного управляющего. В связи с этим вывод заявителя о том, что указанная норма корреспондирует обязанность конкурсного управляющего со своей стороны принять в тот же срок документацию от внешнего управляющего, является необоснованным.
Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника (а значит и документацию) предусмотрена п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. При этом сроки исполнения указанной обязанности Закон о банкротстве не определяет, так как процесс принятия имущества предприятия в ведение сам по себе является длительным, что обусловлено, в том числе, необходимостью проведения инвентаризации имущества предприятия.
Пункт 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает обязанность внешнего управляющего обеспечить передачу документации, откуда не следует прямой обязанности внешнего управляющего передать документацию лично.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что с момента назначения его конкурсным управляющим ОАО "СП Радослав" (со 02.03.2005) имел доступ на предприятие, в том числе к его документации. Однако процесс принятия в свое ведение имущества (документации) должника был осложнен невозможностью присутствия при этом на предприятии бывшего внешнего управляющего Б. в связи с болезнью.
Подписание же конкурсным управляющим 24.03.2005 приказа о вступлении в должность и 31.03.2005 акта приема-передачи документов лишь свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанности по приему в свое ведение имущества (документации) должника.
Таким образом, конкурсный управляющий не может нести ответственность за нарушение сроков, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Однако согласно п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве к числу сведений, которые должен направить конкурсный управляющий для опубликования, относится также дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме. В случае если на судебном заседании, в котором рассмотрено дело по существу, объявлена только резолютивная часть решения, дата изготовления решения может быть иной, чем дата объявления резолютивной части.
Ч. указывает, что в судебном заседание от 01.03.2005, на котором было принято решение о признании ОАО "СП Радослав" банкротом и об утверждении конкурсного управляющего, была объявлена только резолютивная часть, решение арбитражного суда было изготовлено в полном объеме только 15.03.2005.
Оттиск штампа "Копия верна" от 15.03.05 подтверждает указанное обстоятельство (л. д. 23). А из копии почтового уведомления усматривается, что копия решения Арбитражного суда Ярославской области была вручена конкурсному управляющему лишь 29 марта 2005 г.
30 марта 2005 г. конкурсным управляющим оплачен счет N 4278 за размещение информационного сообщения в "Российской газете", что подтверждается копиями указанного счета и кассового чека.
До момента получения на руки решения арбитражного суда в полном объеме, в котором должна быть указана дата его изготовления в полном объеме, конкурсный управляющий не мог дать публикацию, поскольку не обладал всеми необходимыми для этого сведениями.
Таким образом, о дате принятия решения конкурсный управляющий узнал уже после истечения десятидневного срока для направления сведений о признании должника банкротом для опубликования, в связи с чем направить данные сведения в указанный срок не представлялось возможным.
Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий мог получить решение суда не по почте, а на руки непосредственно в суде, что исключило бы допущенного нарушения срока направления сведения для опубликования, является необоснованной, так как получение решения суда на руки до 15.03.2005 было невозможно в связи с тем, что решение не было изготовлено судом.
Копия заявления конкурсного управляющего от 19.03.05 в адрес Арбитражного суда Ярославской области о выдаче и направлении копии решения по вышеуказанному арбитражному делу также свидетельствует о принятии управляющим необходимых мер для получения решения арбитражного суда.
Таким образом, не нарушен срок, установленный п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве для направления для публикации сведений о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в месяц.
Первое собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, проведено 25.05.2005, то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве срока (протокол собрания). Однако указанное нарушение произошло по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.
Процесс принятия конкурсным управляющим имущества (документации) должника, сведения о котором необходимо было сообщать собранию кредиторов, был осложнен болезнью бывшего внешнего управляющего Б., что подтверждается копиями приложенных больничных листов.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.03.05 и протокола выемки от 21.03.05 видно, что часть документации должника была изъята в рамках уголовного дела, возбужденного Переславским ГОВД 16.03.2005 в отношении исполнительного директора ОАО "СП Радослав".
Указанные обстоятельства препятствовали проведению инвентаризации имущества должника, подготовке конкурсным управляющим для собрания кредиторов полного и всестороннего отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Из изложенного следует вывод, что отсутствует вина конкурсного управляющего в нарушении установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей, допущенные нарушения произошли не по вине конкурсного управляющего и не причинили ущерба обществу и государству, чьим-либо экономическим интересам и не имели вредных последствий. Основания для привлечения конкурсного управляющего ОАО "СП Радослав" Ч. к административной ответственности отсутствуют.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что Управление не вправе составлять протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является несостоятельной, так как в соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Минюста РФ от 16.03.05 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц ФРС, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" начальник Отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять указанный протокол.
Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. При составлении протокола об административном правонарушении соблюдены требования законодательства об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии конкурсного управляющего и подписан им. Копия протокола вручена ему в установленном порядке под расписку (л. д. 10).
В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из административно-правовых отношений, отнесенные законом к компетенции судов. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 14.1, 23.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области о привлечении конкурсного управляющего Ч. ОАО "СП "Радослав" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)